Решение от 25 июня 2013 года №2-1364/13

Дело № 2-1364/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2013 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    с участием
 
    заявителя Герасимовой С.А.,
 
    заинтересованного лица – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Абловацкой С.В.,
 
    заинтересованного лица – Телетневой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасимовой СА об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и акта о наложении ареста на имущество должника,
 
у с т а н о в и л :
 
    Герасимова С.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Брюковой В.С. и акта о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2013, указав, что 04 июня 2013 года наложен арест на долю в нежилом помещении – ? часть торгового помещения № общей площадью 80,3 кв. м, расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: <адрес>, условный номер объекта № с установленной начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей, с данной стоимостью, установленной решением Ингодинского районного суда г. Читы в сентябре 2012 года, она не согласна, поскольку не присутствовала в судебных заседаниях в 2012 году, о судебном разбирательстве, об обращении взыскания на заложенное имущество не была уведомлена, постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. Считает, что в настоящее время с учетом роста цен эта стоимость значительно занижена. Просит суд признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Брюковой В.С. и акт о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2013.
 
    В ходе судебного заседания Герасимова С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в жалобе, просила удовлетворить, пояснила, что на дату рассмотрения ее заявления спорное имущество из ее владения и пользования не выбыло, фактически она не согласна с оценкой арестованного имущества.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Абловацкая С.В., действующая на основании доверенности от 27.03.2013, с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.
 
    Заинтересованное лицо Телетнева А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.
 
    Заинтересованное лицо ЗАО Банк ВТБ24 своего представителя в судебное заседание не направило, представитель Ревякина И.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо Егорова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
 
    На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Статьей 441 ГПК РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    Статьями 254, 255 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Закона являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Как следует из исполнительного листа, представленного в материалы дела, по делу № от 24.09.2012 Ингодинский районный суд г. Читы, рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Герасимовой СА, Телетнёвой АВ, Егоровой ТА о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, решил взыскать с Герасимовой С.А., Телетнёвой А.В., Егоровой Т.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № от 17.06.2010 в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – ? часть торгового помещения № нежилого назначения, общей площадью 80,3 кв. м, 2 этаж, находящегося по адресу: Россия,<адрес>, строение 10, помещение 36 (условный номер №), установив начальную продажную стоимость названного имущества в размере <данные изъяты> руб., реализовав недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов.
 
    Данное решение заявителем не обжаловано, вступило в законную силу 10 ноября 2012 года
 
    На основании исполнительного листа Ингодинского районного суда г. Читы по делу № от 24.09.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012 возбуждено исполнительное производство № в отношении Герасимовой С.А., Телетнёвой А.В., Егоровой Т.А. о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности по кредитному соглашению № от 17.06.2010 в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Герасимовой С.А. заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Конверт возвращен с отметкой «Не проживание физического лица».
 
    28 марта 2013 года у Герасимовой С.А. было отобрано письменное объяснение, из которого следует, что о задолженности в пользу Банка ВТБ 24 она знает, оплачивать задолженность не отказывается, обязуется оплатить в ближайшее время.В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
 
    В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.
 
    04.06.2013 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника Герасимовой С.А., а именно, ? части торгового помещения № нежилого назначения, общей площадью 80,3 кв. м, 2 этаж, находящегося по адресу: <адрес> (условный номер №), с установлением предварительной стоимости названного имущества в размере <данные изъяты> руб., которая установлена на основании исполнительного документа, оценка рыночной стоимости указанного имущества не проводилась, ответственным хранителем данного имущества назначена Герасимова С.А.
 
    В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013, из которой следует, что в общей долевой собственности торгового помещения № 26 нежилого назначения, общей площадью 80,3 кв. м, 2 этаж, находящегося по адресу: <адрес> доля принадлежит Герасимовой С.А.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
 
    Наложение ареста в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», может применяться в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа независимо от предложения должнику добровольного исполнения исполнительного документа и до истечения срока исполнения требования в добровольном порядке, при этом, при осуществлении ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Само по себе исполнительское действие в виде ареста (запрета) не влечет за собой автоматически реализацию имущества, реализация арестованного имущества представляет собой самостоятельное действие принудительного исполнения исполнительного документа. Следовательно, совершением судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества (иных ограничений в распоряжении должником своим имуществом) права должника не нарушены.
 
    Таким образом, арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 68 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого акта от 04.06.2013 вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Как следует из пояснений Герасимовой С.А., данных в судебном заседании, спорное имущество у нее не изымалось, из ее владения и пользования не выбыло, в настоящее время она ищет покупателя с тем, чтобы продать указанное в акте имущество по рыночной цене.
 
    По смыслу статей 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
 
    В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, с соблюдением сроков, оснований, процедуры при принятии оспариваемых решений, обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество из владения и пользования заявителя не выбыло.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что арест имущества должника был принят судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в пределах его должностных полномочий, поскольку у должника Герасимовой С.А. имеются долговые обязательства, которые до настоящего времени не исполнены.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на несоответствие действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя закону и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, суд находит требования Герасимовой С.А. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Брюковой В.С. и акта о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2013 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 256-258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении требований Герасимовой СА о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Брюковой В.С. и акта о наложении ареста на имущество должника от 04.06.2013, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>