Решение от 21 ноября 2013 года №2-1364/13

2-1364/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Зеленогорск         21 ноября 2013 года                     
 
    Зеленогорский городской суд г. Зеленогорска Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Киселевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к Киселевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 176 536 рублей 96 коп. и понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 730 рублей 74 коп.
 
        Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 00 рублей на срок «до востребования», но не позднее 11 апреля 2012 года, под 25 % годовых.
 
        Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк» п. 1.1 абзацы 11–12 в редакции от 29 августа 2009 года, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк».     
 
        Так как ответчик не исполнил свих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика 144 826 рублей 16 коп. задолженность по основному долгу и 31 710 рублей 80 коп. проценты за пользование кредитом.
 
        Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Ответчик Киселева Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поэтому в иске следует отказать. Кроме того, ответчик пояснила, что лимит ее кредита был 150 000 рублей, поэтому она не могла взять с карты больше средств, как указывает банк. Кроме того, у нее было тяжелое материальное положение, так как она попала в ДТП и потом проходила лечение, о чем уведомила банк. В декабре 2009 года и январе 2010 года выплачивать по кредиту перестала, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк узнать, что будет с ее кредитом, при обращении она оплатила еще 4 000 рублей, более платежей не делала. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ, как она известила банк, что не имеет средств для оплаты кредита, начинает течь срок исковой давности.     
 
    Заслушав Киселеву Г.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
        В соответствии со ст. ст. 432–434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса банк» и Киселевой Г.В. был заключен кредитный договор № 0816-КК/2007-7 о кредитовании по продукту «Кредитная карта VISA» (л.д. 26-31). Согласно Уставу ОАО «МДМ Банк» п. 1.1 абзацы 11–12 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 35).     
 
    Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Договора Банк открыл Киселевой Г.В. кредитную линию с условием уплаты по договору 25 % годовых за пользование кредитом.
 
    Условиями кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», являющимися неотъемлемой частью оферты банка, с которыми была ознакомлена Киселева Г.В., предусмотрено фактически отсутствие лимита по кредитной карте, что следует из анализа п. 7.13, 7.14 Условий, которые предусматривают ситуации, когда заемщиком превышен лимит кредита (л.д. 27-29).
 
    Согласно п. 3.5, 3.6, 4.1.1 Условий кредитования ОАО «Урса банк» Киселева Г.В. не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим должна была уплачивать банку проценты по процентной ставке по кредиту.
 
        Согласно выписке из лицевого счета на имя Киселевой Г.В., она сняла в карты (получила) 204 599 рублей 25 коп., а погасила задолженность по основному долгу в сумме 59 733 рубля 09 коп. (л.д. 9-25).
 
        Задолженность по основному долгу ответчика составляет 144 826 рублей 16 коп., по процентам по кредиту 31 710 рублей 80 коп., что подтверждается расчетом истца, проверив который, суд признает его правильным и обоснованным.
 
        Ответчик расчет банка не оспаривала.
 
        Доводы ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются необоснованными.
 
    Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
        В силу положения ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
 
        Согласно договору между банком и Киселевой Г.В., срок действия договора определен как «до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.».
 
        Ответчик в судебном заседании подтвердила, что получила от банка уведомление о выплате кредита в марте и июне 2013 года, следовательно, с 2013 года начинает течь срок исковой давности по требованию банка, а не с 2010 года, как определила ответчик.
 
        Киселева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору кредита, платежи в погашение кредита не вносит, в связи с чем требования банка являются обоснованными.
 
        Требования банка о взыскании понесенных по делу расходов в виду суммы госпошлины в размере 4 730 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями № 763715 от 01 октября 2013 года и № 500709 от 06.08.2013 г. (л.д. 6,7).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Киселевой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Красноярского края, в счет погашения задолженности по Договору № 08816-КК/2007-7 от ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере 144 826 рублей 16 коп.; начисленные проценты в размере 31 710 рублей 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 730 рублей 74 коп., а всего 181 267 рублей 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд.
 
    Судья О.Л. Моисеенкова