Решение от 30 июня 2014 года №2-1363/2014

Дело № 2-1363/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск                                        «30» июня 2014 г.
 
    Хабаровский районный суд в составе
 
    единолично судьи: Акимцова О.Ю.,
 
    при секретаре Моховой Г.В.
 
    истец: Маяков Д.А., - в судебное заседание не явился;
 
    истица: Маякова Н.И. действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Маяковой В.Д., - в судебное заседание не явилась;
 
    представителя истцов: Похиль А.В., представившей доверенность без № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    представителя ответчика: ООО «Титбит», - Нагибина А.С., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    представителя ответчика: ООО «СамСтрой», Нагибина А.С., представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маякова Д.А., Маяковой Н.И., действующей в собственных интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титбит», обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой», о соразмерном уменьшении цены по договору об участии в долевом строительстве, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маяков Д.А., Маякова Н.И. действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Титбит», ООО «СамСтрой».
 
    Свои исковые требования мотивировали следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титбит» и ООО «СамСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «Титбит» приняло на себя обязательство по строительству жилого здания, состоящего из нескольких десятков двухкомнатных квартир, в том числе двухкомнатную квартиру, общей площадью согласно проекту 62,7 кв.м., расположенную в секции 2 Б жилого дома (<данные изъяты>), а ООО «СамСтрой» обязалось принять объект недвижимого имущества и оплатить его в полном объеме. Цена договора рассчитана исходя из стоимости квадратного метра 50 000 рублей <данные изъяты>). Срок сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамСтрой» с одной стороны и Маяковым Д.А., Маяковой Н.И., ФИО1 с другой стороны заключено соглашение об уступке права требования № №, согласно условиям которого ООО «СамСтрой» передало другой стороне право требования по договору участия в долевом строительстве № на двухкомнатную квартиру, общей площадью согласно проекту 62,7 кв.м., расположенную в секции <адрес> жилого дома (п. 1.3 соглашения, а также исходя из его общего смысла), а Истцы обязались принять право требования и оплатить его в полном объеме. Цена договора рассчитана исходя из стоимости квадратного метра равного 70 000 рублей (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титбит» и Маяковым Д.А.. Маяковой Н.И., ФИО1 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
 
    При исполнении договора Застройщиком нарушены права Истцов, не исполнены обязательства по договору, о чем Истцы направили ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес Ответчиков, однако ответы на претензионные письма не поступили по дату подачи иска, денежные средства перечислены не были, в связи с чем Истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Просят уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве на 98 000 рублей и взыскать с ООО «Титбит» в счет соразмерного уменьшения цены договора 70 000, 00 рублей, взыскать с ООО «СамСтрой» излишне уплаченные денежные средства в размере 28 000, 00 рублей на основании следующего.
 
    Согласно технического паспорта Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес> составила 61,3 кв. м, а не 62,7 кв. м, то есть меньше на 1,4 кв. м, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 ГК РФ предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку заключенным между Истцами и ООО «Титбит» договором не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, а фактически условия договора были в одностороннем порядке изменены ответчиком, что повлекло изменение предмета договора, тем самым ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, соответствующей по площади условиям п. 1.1.6 договора долевого участия, требования Истцов об уменьшении цены договора и возврате излишне уплаченной суммы, считаем, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Таким образом, с ООО «Титбит» в пользу Маякова Д.А., Маяковой Н.И., ФИО1 просят взыскать стоимость разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью в размере 70 000, 00 руб.
 
    В связи с тем, что фактически площадь квартиры меньше на 1,4 кв.м., считают, что истцы произвели оплату данного объекта ООО «СамСтрой» на 28 000, 00 рублей больше.
 
    Поэтому с ООО «СамСтрой» в пользу Маякова Д.А., Маяковой Н.И., ФИО1 просят взыскать стоимость разницы между площадью квартиры по договору и фактической площадью в размере 28 000, 00 рублей.
 
    Просят суд взыскать с ООО «Титбит» в пользу истцов неустойку в размере
373 065, 00 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 с. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Кроме того. Просили взыскать с ООО «Титбит» в пользу Маякова Д.А., Маяковой Н.И., ФИО1 взыскать моральный вред в размере 20 000, 00 рублей.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ООО «Титбит» по мнению истцов очевидна, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцы были вынуждены жить в постоянном ожидании даты, когда застройщик исполнит свои обязательства.
 
    В связи с тем, что у истцов имеется ребенок дошкольного возраста, истцы испытывали трудности с подбором нового детского сада для ребенка.
 
    Просят взыскать судебные расходы в размере 11 000 рублей и накладные
расходы в размере 948,28 рублей.
 
    Между Истцами и Похиль А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ с целью предъявления иска к Ответчикам и представления интересов в суде, цена договора составила 20 000 рублей.
 
    В судебное заседание истцы Маяков Д.А., Маякова Н.И. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием своего представителя, свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
 
    Представитель истцов Похиль А.В. в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Титбит» неустойки в размере 494 932, 90 руб., с учётом периода просрочки в 199 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в остальном на удовлетворении требований своих доверителей настаивала в полном объёме. Вместе с тем, просила суд учесть непредоставление ответчиками доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Титбит» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, по тем основаниям, что при заключении договора долевого участия стороны не оговорили о том что площадь каких-либо отдельных помещений определяется с понижающими коэффициентами. Расчёт стоимости объекта истцами произведён не верно, стоимость объекта и соответственно стоимость договора составляет 3 135 000, 00 руб., исходя из стоимости за 1 кв.м. в размере 50 000, 00 руб., и общей площади в 62, 7 кв.м. Просил применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании неустойки, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка истцами явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем просил суд учесть, что при заключении соглашения об уступке права требования, истцы были уведомлены об изменении срока окончания строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., путём вручения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., однако представить тому доказательства не представляется возможным, ввиду их отсутствия.
 
    Представитель ответчика ООО «СамСтрой» в судебном заседании так же поддержал позицию ответчика ООО «Титбит», просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным предыдущим представителем ответчика ООО «СамСтрой».
 
    Представитель ответчика ООО «СамСтрой» в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что в соответствии с дополнительным соглашением № к договору долевого участия были предусмотрены иные сроки сдачи объекта, о чём истцы при заключении договора переуступки права требования были уведомлены, кроме того в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, к истцам перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания с ООО «Титбит» излишне выплаченных денежных средств, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере, расходы на оплату услуг представителя. Поскольку квартиру меньшей площади истице передало ООО «Титбит», оно и является надлежащим ответчиком по делу и должно в полной мере отвечать перед истицей. В связи с чем, считает, что ООО «СамСтрой», является не надлежащим ответчиком по делу.
 
    Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титбит » и ООО «СамСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Согласно договору ООО «Титбит» обязалось построить группу жилых домов по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать их в собственность ООО «СамСтрой». Как следует из пункта 1.1. договора, Объектами, подлежащими возведению, являются квартиры, расположенные в жилых домах <адрес> <адрес>.
 
    Исходя из п. 1.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ площадь двухкомнатной квартиры, расположенной в секции <адрес> <адрес> (<адрес>, <адрес> по счету слева направо на лестничной площадке) составляет 62,7 кв.м.
 
    Согласно п. 1.1 договора по окончании строительства площадь объектов может незначительно измениться (изменения допускаются в пределах одного квадратного метра), при этом договорная стоимость объектов пересмотру и перерасчету не подлежит.
 
    В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость объектов определяется исходя из 50 000, 00 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, определяемой как сумма всех помещений квартиры, а также лоджий, балконов, веранд с понижающим коэффициентом соответственно 0,5; 0,3; 1.
 
    Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    03.10.2012г. ООО «СамСтрой» уступил свои права требования к ООО «Титбит» в части строительства двухкомнатной квартиры, расположенной в секции <адрес> (<адрес> по счету слева направо на лестничной площадке) площадью 62,7 кв.м, Маякову Д.А., Маяковой Н.И., несовершеннолетней ФИО1 в соответствии с соглашением об уступке права требования № №
 
    Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии с п. 1.4 соглашения об уступке права требования стоимость имущества, право требования на которое передается, составляет 4 389 000, 00 руб., из расчета 70 000, 00 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, определяемой как сумма всех помещений квартиры, а также лоджий, балконов, веранд с понижающим коэффициентом соответственно 0,5; 0,3; 1..
 
    Маяков Д.А., Маякова Н.И, ФИО1 на основании соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО «СамСтрой» 4 389 000 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно акта приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., застройщиком ООО «Титбит» было передано Маяковым Д.А., Маяковой Н.И. ФИО1 жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>А, общей площадью 61,3 кв.м. Размер площади подтверждается также техническим паспортом указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, площадь жилого помещения, переданного истцам, была меньше на 1,4 кв.м площади, предусмотренной при заключении договора от №. и соглашения об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ г.
 
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    2) соразмерного уменьшения цены договора;
 
    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 05.06.2013г., жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Маякову Д.А., Маяковой Н.И., <данные изъяты> ФИО1
 
    Поскольку фактически общая площадь квартиры истцов меньше на 1,4 кв.м предусмотренной договором площади - 62, 7 кв.м, истцы при заключении договора с ООО «СамСтрой» произвели оплату этого жилого помещения на 28 000 руб. больше, так как в соглашении об уступке права требования предусмотрена стоимость 1 кв.м. на 20 000 руб. больше, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве.
 
    Как следует из соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г.№ №, ООО «СамСтрой» уступило свое право требования из договора долевого участия, от застройщика ООО «Титбит» - Маяковым в размере 4 389 000, 00 руб., из расчёта 70 000. 00 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, определяемой как сумма всех помещений квартиры, а также лоджий, балконов, веранд с понижающим коэффициентом соответственно 0,5; 0,3; 1.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Таким образом, к Маяковым перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания с ООО «Титбит» излишне выплаченных денежных средств, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Поскольку квартиру меньшей площади истице передало ООО «Титбит», оно и является надлежащим ответчиком по делу и должно в полной мере отвечать перед истцами.
 
    На основании исследованных в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Титбит», а в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «СамСтрой» следует отказать полностью, поскольку первоначальный дольщик, уступивший требование, отвечает перед новым дольщиком только за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования застройщиком, при этом первоначальный участник долевого строительства уступая свои права по договору долевого участия в строительстве выбывает из данных правоотношений, фактически новым дольщиком становится последующий участник долевого участия в строительстве, о чем правильно указывалось представителем ответчика ООО «СамСтрой».
 
    Таким образом, с ООО «Титбит в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат взысканию 98 000, 00 руб., (70 000, 00 руб. + 28 000 руб.).
 
В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    04.04.2014г. истцами были направлены в адрес ООО «Титбит», претензия с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 98 000 руб., однако ответчиком не был дан ответ на указанную претензию.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом с ответчика ООО «Титбит» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 000, 00 руб.
 
    Доводы ответчиков о том, что датой окончания строительства и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию должно исчисляться в соответствии с условиями изложенными в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно с ДД.ММ.ГГГГ г., а не с даты указанной в договоре долевого участия, - ДД.ММ.ГГГГ г., не подлежат принятию судом по тем основаниям, что при заключении между истцами и ООО «СамСтрой» соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., последнее не содержит ссылки на дополнительное соглашение в части изменения сроков окончания строительства Объекта, как и не представлено ответчиками сведений свидетельствующих о направлении указанного дополнительного соглашения цессионарию.
 
    Согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляющих 199 дней, в размере 494 932, 90 руб. При этом истцы исходили из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 %
 
    Как видно из положений статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ставка рефинансирования Центрального Банка России берется во внимание единая за весь период пользования деньгами и ставка берется действующая на момент исполнения обязательств по возврату денежных средств. Поскольку обязательство по возврату денежных средств не исполнено на момент вынесения решения, то суд берет во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на момент вынесения решения.
 
    На момент вынесения решения ставка рефинансирования установлена Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-у, и действует с 14.09.2012 года в размере 8,25 %.
 
    Для расчета процентов для истцов ставка берется в двойном размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как истцы, заключая договор, действовали не как предприниматели, а как граждане.
 
    Расчёт неустойки проверен судом и подлежит принятию.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.
 
    Таким образом, учитывая непредоставление ответчиком ООО «Титбит» доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в заявленном истцом размере 494 932, 90 руб.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки договора, истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ощущению дискомфорта, волнению по поводу обращения в суд и участию в судебном заседании. Истцы были лишены возможности в полном объеме осуществлять свои права. Следовательно, моральный вред был причинен истцам по вине ответчика по вышеуказанным основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же от степени вины причинителя вреда.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель истцов Похиль А.В. присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству 19.05.2014 г., участвовала в судебных заседаниях от 11.06., 27.06., 30.06.2014 г. Услуги представителя оплачены в сумме 11 000, 00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской (л.д. 40-41). Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Титбит» расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 11 000, 00 руб. Удовлетворению так же подлежат и расходы понесённые истцами в связи с направлением в адрес ответчика досудебных претензий, и связанными с этим почтовыми расходами в размере 348, 28 руб. (л.д. 28-29, 32-33), а так же оформлением доверенности в размере 600, 00 руб. (л.д. 9).
 
    Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 9 329, 33 руб. (9 129, 33 руб., - за требование о взыскании излишне оплаченных денежных средств, стоимости разницы площади квартиры, неустойки + 200, 00 руб., - за требование о компенсации морального вреда), подлежит возложению на ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, с учетом освобождения истца от её оплаты при обращении в суд с иском, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маякова Д.А., Маяковой Н.И., действующей в собственных интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Титбит», Обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой», о соразмерном уменьшении цены по договору об участии в долевом строительстве, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титбит», в пользу Маякова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Маяковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, действующей в собственных интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, излишне оплаченные денежные средства по договору долевого участия за № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учётом соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 98 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 000, 00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 932, 90руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000, 00 руб., расходы связанные с оформлением доверенности, почтовых расходов в размере 948, 28 руб., а всего 663 881, 18 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титбит» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 9 329, 33 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
 
    Судья      <данные изъяты>                   О.Ю. Акимцов
 
    Мотивированное решение изготовлено «30» июня 2014 года.
 
    <данные изъяты>