Решение от 09 октября 2014 года №2-1363/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                         2-1363/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
09 октября 2014 года г. ТуймазыРБ
 
 
            Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> РБ  <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> РБ,
 
            при секретаре    <ФИО2>,
 
            с участием представителя истца <ФИО3>, действующего по доверенности <НОМЕР>  от  <ДАТА2>,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР>-1363/14 по  иску Ахметдинова<ФИО4> к  ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец   <ФИО5> Р.Ф.  обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности .  В обосновании иска  указано, что 12.04.2014 года  около  14 час. 45 мин. на   ул. Чапаева д. 14 г.Туймазы  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля <НОМЕР>принадлежащего истцу <ФИО5> Р.Ф. и под его управлением. В результате чего,  автомобилю  истца  <ФИО5> Р.Ф. причинены механические повреждения.
 
     Поскольку риск гражданской ответственности Садыкова И.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился  в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу  было выплачено  страховое  возмещение в размере 780 руб. 81 коп.   
 
     Не согласившись с данной выплатой, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно экспертного заключения №308 ТО-14 от  20.05.2014г. стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  6514 руб. 90 коп.
 
     29.05. 2014г. Истец обратился в ответчику с письменной претензией о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта. Однако на сегодняшний день приплаты со стороны  ответчика  в добровольном порядке не произведена.
 
     В  связи с чем, истец просит взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  в размере 5734 руб. 09 коп., оплату услуг  оценщика в размере 5500 руб., неустойку за просрочку исполнения  условий договора страхования за период с 22.05.2014г. по 09.10.2014г. в размере  18612 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; оплату услуг представителя 8000 руб.,  оплату услуг нотариуса в размере 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату почтовых  услуг  в размере 228 руб. 85 коп.
 
 
             В судебном заседании представитель истца <ФИО5> Р.Ф. по доверенности <ФИО3> С.М. исковые требования поддержал, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и  удовлетворить  в полном объеме.
 
 
     Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в лице   филиала ООО «Росгосстрах» по РБ  на судебное заседание  не явился, надлежащим  образом извещенный о  дате и  времени рассмотрения  дела,  представил письменные возражения на иск, в которых указывает о том, истец, имея реальную возможность предоставить необходимые документы, не исполнил обязанности предусмотренные законом. в отчете, представленном истцом  стоимость нормо-часа завышена. В случае взыскания  штрафа, его размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ.  Неприменение нормы  о моральном  вреде к отношениям по ОСАГО. Стоимость  услуг представителя  также завышена, просят снизить до разумных  пределов. В удовлетворении иска просят отказать.
 
 
     В судебное  заседание  истец <ФИО5> Р.Ф. надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, представил  суду заявление о рассмотрении дела без его участия, свои  исковые  требования  поддерживает в полном объеме.
 
 
    Саетгареев Р.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, ходатайств не поступило.
 
 
     Садыков И.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, ходатайств не поступило.
 
 
     В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
 
             Из материалов дела следует, что 12.04.2014 года  около  14 час. 45 мин. на   ул. Чапаева д. 14 г.Туймазы  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля <НОМЕР>принадлежащего истцу <ФИО5> Р.Ф. и под его управлением.
 
      ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  Саетгареевым Р.Р., что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто участниками процесса.
 
 
              В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу <ФИО5> Р.Ф. были причинены механические повреждения.  Перечень механических повреждений не опровергнуты стороной ответчика.
 
 
      Поскольку риск гражданской ответственности Садыкова И.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец обратился  в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу  было выплачено  страховое  возмещение в размере 780 руб. 81 коп.   
 
     Не согласившись с данной выплатой, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно экспертного заключения №308 ТО-14 от  20.05.2014г. стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  6514 руб. 90 коп.
 
     29.05. 2014г. Истец обратился в ответчику с письменной претензией о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта. Однако на сегодняшний день приплаты со стороны  ответчика  в добровольном порядке не произведена.
 
 
       Оснований сомневаться  в достоверности  заключения эксперта у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные  экспертом соответствуют  характеру, степени и локализации  повреждений, полученных  автомобилем  истца в дорожно - транспортном  происшествии. Расчеты  произведены  экспертом в  соответствии  с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
 
                Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов,  что не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Суд исходит из данных, отраженных в данном заключении и считает возможным положить их в основу решения.
 
 
    С  учётом  того,   что   ответчиком ООО  «Росгосстрах»  была  выплачена    истцу     страховая выплата в размере 780 руб.  81 коп. ,  то соответственно разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере 5734 руб. 09 коп подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ФИО5> Р.Ф.
 
 
    Кроме того, судебные расходы на проведение оценки в размере 5500 руб., являясь  убытками, также  подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца  <ФИО5> Р.Ф.
 
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. 
 
    Истец просит взыскать неустойку за 141 день просрочки за  период    с   22.05.2014г. по  09.10.2014  г., которая составила 18612 руб., исходя  из следующего расчета: 120 000 рублей /75 х 8,25/100 ?141.
 
    Суд считает  расчет неустойки, представленной истцом  арифметически верным.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах»  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащей   уменьшению  указанного   размера   неустойки     до      3000 руб.
 
 
    В соответствии  с  разъяснениями,    данными     в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  28.06.2012  года  №  17,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере 500 рублей. Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.
 
 
    В  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает  с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу потребителя. 
 
    При   этом,  при  определении размера   штрафа,  подлежащего взысканию   с   ответчика,      приведённой нормой  Закона      о защите  прав   потребителей   не   предусмотрена   возможность      уменьшения размера  штрафа. 
 
    В  соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от     28.06.2012   года     №   17   "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО «Росгосстрах»    не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     <ФИО5> Р.Ф., суд считает     подлежащим   взысканию с  ООО «Росгосстрах», исходя из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере   7367 руб. 04 коп. ( исходя из следующего расчета: 5734 руб. 09 коп.+3000 руб. + 500 руб. + 5500 руб./2) -  в   пользу   потребителя  <ФИО5> Р.Ф.
 
     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
            Учитывая то, что представитель истца <ФИО3> С.М. принимал участие в судебных  заседаниях, а также с учетом сложности категории дела и объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает  снизить размер оплаты услуг представителя  до  7000 руб. и взыскать ее с ООО «Росгосстрах»  в пользу  <ФИО5> Р.Ф.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО5> Р.Ф. оплату услуг нотариуса  в размере 900 руб.00  коп., оплату почтовых  расходов в размере 228 руб. 85 коп.  Данное обстоятельство подтверждено документально.
 
 
               Согласно  п п. 1 п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче  исковых  заявлений, содержащих  требования как имущественного, так и неимущественного  характера, одновременно  уплачиваются государственная  пошлина, установленная для исковых  заявлений имущественного  характера, и государственная  пошлина, установленная для  исковых заявлений неимущественного  характера.
 
                Суд присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины,  пропорционально удовлетворенным  требованиям, в размере 569 руб. 36 коп., без  учета компенсации  морального  вреда, согласно  п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по  требованиям истца  неимущественного  характера о компенсации  морального  вреда, которую он должен был  оплатить, будучи не освобожденным, от уплаты госпошлины (однако он освобожден от уплаты  госпошлины в силу Закона РФ «О защите  прав потребителей»), в размере 200 руб.
 
              Таким образом, с ответчика подлежит  взысканию  госпошлина в доход  местного бюджета   в размере   769 руб. 36 коп.
 
      Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                  Исковые требования Ахметдинова<ФИО> к  ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба при ДТП, удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметдинова<ФИО>  сумму в размере 30229 (тридцать тысяч двести двадцать девять)  руб. 98 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 5734 руб. 09 коп., оплату услуг оценщика в размере 5500 руб., неустойку в размере 3000 руб.,  оплату  услуг  представителя   в размере 7000 руб., оплаты услуг  нотариуса в размере 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,  оплату почтовых  услуг  в размере 228 руб. 85 коп., штраф за  несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном порядке   в размере 50 % от суммы удовлетворенных  требований  размере  7367  руб. 04 коп.
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    769 (семьсот шестьдесят девять) руб.  36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: Р.М. <ФИО1>