Решение от 07 апреля 2014 года №2-1363/2014

Дело № 2-1363/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года г.Саратов
 
    Кировский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кудаковой В.В.,
 
    при секретаре Левченко О.С.,
 
    с участием истца Щетинина Д.А.,
 
    представителя истца Ермакова Д.А.,
 
    ответчика Коровиной С.А.,
 
    представителя ответчика Паниной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина ФИО11 к Коровиной С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    Щетинин Д.А. обратился с вышеуказанным иском к Подифоровой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в собственность комплект мебели, состоящий из дивана ... и кресла у <данные изъяты> с учетом скидки за 59 470 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен стол обеденный <данные изъяты>, с учетом скидки за 15 811 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены в собственность 6 стульев <данные изъяты> с учетом скидки за 23 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ корпусную мебель, состоящую из кухонного гарнитура <данные изъяты> стоимостью 84 900 рублей, шкафа-купе стоимостью 26 800 рублей, стенки TV стоимостью 14 000 рублей, на общую сумму 125 700 рублей.
 
    С сентября 2012 года по март 2013 года он проживал совместно с ответчиком в связи с чем, привез мебель в квартиру ответчика. В марте 2013 года они расстались, но ответчик отказалась возвратить мебель.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел стиральную машину <данные изъяты>, варочную панель, духовой шкаф, плазменный телевизор <данные изъяты> диагональю 48 см на общую сумму 83 000 рублей. Указанная техника находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу часть стоимости бытовой техники в размере 50 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 33 000 рублей не возмещена. Все имущество находится у ответчика, и она отказывается возместить истцу имущество либо возместить его стоимость.
 
    На основании изложенного, просит обязать ответчика передать ему имущество: комплект мебели, состоящий из дивана ... и кресла, приобретенного на основании договора купли-продажи уцененного товара у продавца <данные изъяты> на сумму 59 470 рублей, стол обеденный <данные изъяты>, на сумму 15 811 рублей, 6 стульев «<данные изъяты> стоимостью 4 300 рублей каждый, на общую сумму с учетом 10% скидки 23 200 рублей, корпусную мебель, состоящую из кухонного гарнитура <данные изъяты> стоимостью 84 900 рублей, шкафа-купе, стоимостью 26 800 рублей, стенки ТV, стоимостью 14 000 рублей, на общую сумму 125 700 рублей, взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 33 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей 41 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
 
    Истец Щетинин Д.А. в судебном заседании уточнил фамилию ответчика в связи с вступлением Подифоровой С.А. в брак на Коровину. Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Коровиной С.А. денежной суммы в размере 33 000 рублей. Производство по делу в этой части было прекращено. В остальной части Щетинин Д.А. исковые требования поддержал, пояснив, что им было приобретено в период нахождения в отношениях с ответчиком следующее имущество: диван <данные изъяты> и кресло, стол обеденный, 6 стульев <данные изъяты> корпусная мебель, состоящая из кухонного гарнитура <данные изъяты> шкафа-купе, стенка TV. Все имущество было приобретено на его денежные средства, денежные средства его родителей и на денежные средства, взятые им в кредит в банке. Он кроме заработной платы имел дополнительный доход. Ответчик спорное имущество не приобретала. С сентября 2012 года по март 2013 года он проживал совместно с ответчиком периодически, так как работал за пределами города. На погашение кредита он давал Коровиной С.А. собственные денежные средства. Денежных средств в размере 100 000 рублей ответчик ему не передавала. Так как в настоящее время с Коровиной С.А. он не проживает, просит обязать ответчика возвратить его имущество.
 
    Представитель истца Ермаков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал пояснения аналогично изложенным в иске. Также пояснил, что применение семейного законодательства к отношениям сторон не применимо. Проживание истца с ответчиком носило не постоянный, а периодический характер. У каждого были собственные денежные средства. Истец оставлял ответчику денежные средства для погашения кредита.
 
    Ответчик Коровина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она проживала совместно с Щетининым Д.А. Они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет. За время совместного проживания они приобрели имущество, о котором указывает истец. Они затратили совместные денежные средства. Она погашала кредит своими денежными средствами. Она выплатила Щетинину Д.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей за имущество, которое у нее осталось, денежные средства передала через двоюродного брата истца. Письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у нее не имеется. Часть спорного имущества истец забрал. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Представитель ответчика Панина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала позицию ответчика.
 
    Свидетель П.О.В допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ее дочь Коровина С.А. проживала одной семьей с Щетининым Д.А. У них был общий бюджет. Ей известно о том, что ее дочь передала двоюродному брату Щетинина Д.А. 100 000 рублей.
 
    Е.Т.В. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что является подругой истца. Ей известно, что Щетинин Д.А. и Коровина С.А. жили одной семьей. Они вместе покупали стройматериалы и вещи. Она была у них в гостях.
 
    Свидетель ФИО8 пояснила, что она дружит с Коровиной С.А. Она ходила в гости к Коровиной С.А. Знает, что Щетинин Д.А. и Коровина С.А. жили одной семьей. Дважды в квартире она видела Щетинина Д.А.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Как следует из ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу п.36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее в качестве основания приобретение другим лицом права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделку об отчуждении такого имущества, направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 660-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 833-О-О).
 
    Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношениях в период с сентября 2012 года по март 2013 года.
 
    В указанный период истцом Щетининым Д.А. было приобретено следующее имущество: диван <данные изъяты> и кресло на сумму 59 470 рублей (л.д.8-9), стол обеденный <данные изъяты>, за 15 811 рублей (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ были приобретены 6 стульев <данные изъяты> за 23 200 рублей (л.д.11-12), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура «Гварнери» за 84 900 рублей, шкафа-купе стоимостью 26 800 рублей, стенки TV за 14 000 рублей (л.д.13-14). Покупателем данного имущества выступает Щетинин Д.А., что подтверждается заключенными договорами, квитанциями об оплате на его имя, выпиской по счету истца.
 
    Факт нахождения спорного имущества у ответчика достоверно был установлен в судебном заседании. Ответчик Коровина С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала данное обстоятельство. К показаниям ответчика Коровиной С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть имущества истец забрал, суд относится критически. Данные показания опровергаются показаниями истца и обозренными в судебном заседании фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ в день свадьбы ответчика.
 
    Ответчик и ее представитель указывают, что к отношениям между истцом и ответчиком можно применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к общедолевому имуществу.
 
    Для признания имущества находящимся в общей собственности требуется доказать не сам факт состояния сторон в фактических брачных отношениях, а приобретение конкретного имущества на средства или при трудовом участии обоих сторон. Правовое значение имеет только оформление зарегистрированного брака, совместное проживание без регистрации брака к изменению имущественных отношений сторон без надлежащих доказательств создания общего имущества не приводит.
 
    Факт договоренности между сторонами о создании общей собственности, лично-доверительном характере отношений между сторонами, не состоящими в браке, о приобретении спорного имущества сообщая, без определения долей, в процессе рассмотрения дела достоверными доказательствами не подтвержден.
 
    Факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности; допустимых доказательств наличия такой договоренности, размера материальных вложений в создание общего имущества истцом суду ответчиком представлено не было.
 
    Суд считает несостоятельным довод ответчика о передаче Щетинину Д.А. суммы в размере 100 000 рублей, так как данное обстоятельство не было доказано надлежащими доказательствами.
 
    Показания допрошенных свидетелей подтверждают факт нахождения сторон в фактических брачных отношениях, но не позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности.
 
    Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щетинина Д.А. к Коровиной С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Щетинина Д.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Коровиной С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 714 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 8 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать ответчика Коровину С.А. передать Щетинину Д.А. имущество: комплект мебели, состоящий из дивана ... и кресла, приобретенного на основании договора купли-продажи уцененного товара у продавца ООО ... на сумму 59 470 рублей, стол обеденный ..., на сумму 15 811 рублей, 6 стульев ... стоимостью 4 300 рублей каждый, на общую сумму с учетом 10% скидки 23 200 рублей, корпусную мебель, состоящую из кухонного гарнитура «... стоимостью 84 900 рублей, шкафа-купе, стоимостью 26 800 рублей, стенки ТV, стоимостью 14 000 рублей, на общую сумму 125 700 рублей.
 
    Взыскать с Коровиной С.А. в пользу Щетинина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.
 
    Судья             подпись          В.В. Кудакова
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Секретарь