Решение от 07 июня 2013 года №2-1363/2013

    Дело № 2-1363/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года г.Кунгур Пермского края
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лутченко С.А.,
 
    при секретаре Водопьяновой И.В.,
 
    с участием истца Гогатишвили Г.Ш.,
 
    представителя истца Шумилова Ю.Е.,
 
    представителя ответчика администрации Кунгурского муниципального района Пермского края Котельникова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогатишвили Г. Ш. к администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гогатишвили Г.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Надежда» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования, истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Надежда» был заключен договор подряда № о выполнении работ по ремонту крыши Плехановской МТФ (молочно-товарной фермы), находящейся в <адрес>. В соответствии с п.1.2 Договора, в ремонтные работы были включены: разборка старой кровли <данные изъяты> кв.м., стяжка кровли <данные изъяты> кв.м., бронирование бикростом, установка вытяжных шахт в количестве <данные изъяты> штук. Условиями договора был определен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ <данные изъяты> рублей. Истцом выполнены работы полностью и в срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №. Заказчик ООО «Надежда» претензий по объему, качеству и срокам не имело. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Надежда» претензию об уплате стоимости работ по Договору, однако заказчик в устной форме отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что вновь назначенный директор Договор не заключал.
 
    В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Оренбурга по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Надежда» на надлежащего ответчика Администрацию Кунгурского муниципального района Пермского края и дело передано на рассмотрение по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края (л.д.41-42).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика администрации Кунгурского муниципального района Пермского края неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что имущество, которое он отремонтировал, и которое впоследствии было реализовано в результате проведения торгов, принадлежало Администрации Кунгурского муниципального района.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и администрацией Кунгурского муниципального района Пермского края отсутствовали договорные отношения по ремонту здания коровника, каких-либо поручений относительно ремонта крыши здания коровника администрация Кунгурского муниципального района истцу не давала, не осуществляла каких-либо намерений по ремонту. Результаты работ, в рамках заключенного между истцом и ООО «Надежда» договора подряда, администрация Кунгурского муниципального района не принимала. Указывает, что истцом не доказан факт получения и размер неосновательного обогащения администрацией Кунгурского муниципального района за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО1, изучив представленные документы, отказной материал № МО МВД России «Кунгурский», суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено:
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности МО «Кунгурский муниципальный район» на основании решения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ находилось здание коровника МТФ-2, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, лит. А, А1, А2, адрес объекта:<адрес>, <данные изъяты> м. западнее д.Брод (л.д.76).
 
    Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, в исковом заявлении имеется ввиду именно это здание, но его наименование в данном договоре подряда указано как Плехановская МТФ (молочно товарная ферма).
 
    Также указали, что выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание коровника (конный двор), расположенное по адресу:<адрес>, в <данные изъяты> м. западнее <адрес>, на здание коровника, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, на здание коровника, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, на которые право собственности зарегистрировано за Иналовым Т.С. отношения к данному делу не имеют (л.д.62,83-85).
 
    Согласно уточненным исковым требованиям истец и представитель истца обосновывают свои требования о взыскании неосновательного обогащения тем, что истец произвел ремонт крыши объекта недвижимости принадлежащего ответчику.
 
    Истцом и его представителем в материалы дела представлены два договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ: №, предметом которого является выполнение работ по ремонту крыши Плехановской МТФ (л.д.4,5), согласно п.1.3 которого цена работы является твердой и устанавливается в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на 1 кв.м., на общую сумму <данные изъяты> без вычета налога; №, предметом которого также является выполнение работ по ремонту крыши Плехановской МТФ (л.д.45), согласно же п.1.3 последнего, цена работы является твердой и устанавливается в размере <данные изъяты> рублей на 1 кв.м., на общую сумму <данные изъяты> без вычета налога. Оба договора подписаны сторонами: ООО «Надежда» в лице ФИО1 и истцом, объем и перечень работ, в данных договорах является одинаковым: разборка старой кровли <данные изъяты> кв.м., стяжка кровли <данные изъяты> кв.м., бронирование бикростом, установка вытяжных шахт в количестве 8 штук. Сроки выполнения работ также являются одинаковыми: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сметы к данным договорам не составлялись. Но, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. выполнены полностью и в срок, заказчик – ООО «Надежда» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.5,46).
 
    ООО «Надежда» оплату по данному договору не произвело, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес данного общества была направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей, полученная ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района<адрес>, действующего от имени МО «Кунгурский муниципальный район» и Кантаевым А.А. заключен договор купли-продажи муниципального имущества №. Предметом договора является здание коровника МТФ-2, нежилое, 1-этажное, общей площадь. <данные изъяты> кв.м. с земельным участком, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под здание коровника МТФ-2, общей площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, <данные изъяты> м. западнее д.Брод (л.д.74-75). Проведение торгов подтверждено также информацией с официального сайта Кунгурского муниципального района (л.д.86-88).
 
    Свидетель ФИО1, являвшийся на момент заключения договоров подряда директором ООО «Надежда» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Надежда» был заключен договор подряда, согласно которого истец должен был выполнить работы по ремонту здания коровника МТФ-2, расположенного в <адрес>, <данные изъяты> м. западнее д.Брод. Работы по данному договору были выполнены и приняты, но ООО «Надежда» свои обязательства перед истцом не исполнило, не оплатило выполненную им работу. Во время ремонтных работ ферма была в пользовании ООО «Надежда» без оформления каких либо документов, на ней содержался скот, принадлежащий ООО «Надежда». Но, на момент заключения договора подряда данная ферма в собственности указанного общества не находилась, но оно намеревалось приобрести ее в результате торгов.
 
    Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в отказном материале МО МВД России «Кунгурский» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гогатишвили Г.Ш. и в соответствующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.37-39, отказной материал).
 
    В связи с чем, суд считает, что в судебном заседании, с учетом представленных документов, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля и имеющихся документов, установлено, что истец выполнял работы по ремонту здания коровника МТФ-2, расположенного по адресу:<адрес>, <данные изъяты> м. западнее д.Брод.
 
    Однако, проанализировав указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.1102 ГК РФ, регламентирующего взыскание неосновательного обогащения, не имеется. В связи с чем, по мнению суда, оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате истцу суммы <данные изъяты> руб., не имеется.
 
    Так, суд считает, что у истца не имеется правовых оснований для обращения своих требований к администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку она никаких обязательств на себя не принимала. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не установлено, ответчик не является стороной по договору подряда. Имеющийся в материалах дела договор подряда заключался истцом с юридическим лицом ООО «Надежда», которое является действующим, которое и принимало на себя обязательства по оплате выполненных работ.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доказательств того, что администрация Кунгурского муниципального района Пермского края являлась Заказчиком по какому либо договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, не имеется.
 
    В данном случае никаких обязанностей у ответчика непосредственно перед истцом не возникло. Сам по себе факт, что на момент производства ремонта указанный объект находился в собственности ответчика, с учетом того, что фактически на указанный момент он находился в пользовании ООО «Надежда», которое и заключило договор подряда на ремонт имущества находящегося в его пользовании, не является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. По мнению суда, отношения между пользователем имущества и лицом, осуществившим его ремонт, не влекут за собой обязанности собственника имущества, возместить лицу, осуществившему данный ремонт его стоимость.
 
    Предусмотренных ст.1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) в действиях ответчика судом не установлено, а имеет место невыполнение условий договора подряда об его оплате.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По мнению суда, с учетом представленных договоров от одной даты за разными номерами на выполнение одной и той же работы, но с различной суммой стоимости работ, отсутствие сметных расчетов, свидетельствуют о том, что сам размер иска, надлежащим образом не подтвержден. Акт о принятии выполненных работ, составленный между истцом и ООО «Надежда» (л.д.5), а также документы дела № о приватизации указанного объекта, также не являются в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение обязанности по оплате стоимости выполненных работ у ответчика, не являющего стороной данных правоотношений.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с администрации Кунгурского муниципального района Пермского края неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Гогатишвили Г. Ш. в удовлетворении исковых требований к администрации Кунгурского муниципального района Пермского края о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                С.А.Лутченко