Решение от 10 июля 2013 года №2-1363/2013(

    Гр. дело № 2-1363/2013 (Решение вступило в законную силу 13.08.2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца Солонецкого А.А.,
 
    ответчика Куликова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клячкина Вячеслава Владимировича к Куликову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Клячкин В.В. обратился в суд с иском к Куликову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.
 
    В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <адрес> <дата>, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <.....>. Виновником ДТП является Куликов Н.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «<.....>».
 
    Согласно отчету независимого оценщика общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа на запасные части и размера утраты товарной стоимости составила <.....>.
 
    На основании решения <.....> ЗАО «ГУТА<.....>» 17 и 18 апреля 2013 был частично возмещен ущерб.
 
    11.12.2012 Куликов Н.А. обязался возместить причиненный ему ущерб в сумме <.....> руб. Данное обязательство было оформлено соглашением о возмещении ущерба от ДТП, заверенным 11.12.2012 нотариусом нотариального округа г. <.....>. Однако, до настоящего времени ответчиком никаких мер по возмещению ущерба предпринято не было. На неоднократные обращения о возмещении ущерба Куликов Н.А. высказывал только обещания и отговорки о невозможности возместить ущерб. Таким образом, Куликов Н.А. необоснованно уклоняется от возмещения причиненного ущерба в общей сумме <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <.....>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....>, а всего <.....>.
 
    Истец Клячкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Клячкина В.В., настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик Куликов Н.А. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании материального ущерба в полном размере, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей считает завышенными.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требования истца о возмещении ущерба в размере <.....>, расходы по оплате госпошлины в размере <.....> признаются ответчиком в полном размере.
 
    Суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание в этой части иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя оспаривается ответчиком.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Клячкиным В.В. понесены издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <.....> рублей, которые подтверждаются договором поручения от 05.06.2013.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Клячкиным В.В. оплачены юридические услуги на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Клячкина Вячеслава Владимировича к Куликову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Куликова Николая Александровича в пользу Клячкина Вячеслава Владимировича ущерб в размере <.....>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей, а всего <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий Е.Л. Арсентьева