Определение от 14 июня 2013 года №2-1363/2013

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Лесосибирск 14 июня 2013 года
 
    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Абросимова А.А.
 
    при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1363/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Макарову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Макарову В.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по неустойке в сумме <данные изъяты>, процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил по кредитному договору Макарорву В.А. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заемщик принял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту и производить уплату процентов начисленных на сумму займа ежемесячно, равными долями и платежами не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным.
 
    Данное обязательство ответчик неоднократно нарушал, вносив платежи нерегулярно, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать от должника исполнения его обязанностей, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
 
 
    В судебном заседании представитель Банка Скурихин М.К., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям, возражал против прекращения производства по делу.
 
    Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
 
    дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
 
    имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
 
    истец отказался от иска и отказ принят судом;
 
    стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
 
    после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами Макаровым В.А., <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.
 
    Ответчик Макаров В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что установлено справкой о смерти № выданной Лесосибирским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.
 
    Рассматриваемое исковое заявление поступило в Лесосибирский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Макарова В.А..
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что иск предъявлен в суд к умершему гражданину, который не может быть субъектом гражданских правоотношений, согласно абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Макарову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Макарову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, судебных расходов.
 
    Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
 
    Судья А.А. Абросимова