Решение от 02 апреля 2014 года №2-1363/14

К делу № 2-1363/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи     02 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шевелева Н.С.
 
    при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,
 
    рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А.С. к Пестрецову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федоров А.С. обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к Пестрецову В.И., в котором просит взыскать с Пестрецова В.И. в свою пользу денежную сумму в размере 827 608 рублей 75 копеек, в том числе 660 000 рублей – неосновательное обогащение, 67 608 рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что между ним и Пестрецовым В.И. 14.12.2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является заключение в будущем в срок до 31.08.2013 года основного договора купли-продажи жилого помещения, площадью 22 кв.м. в жилом доме блок «В» корпус «Г», строящемся на земельном участке площадью 3250 кв.м., с кадастровом номером №, категория земель «земли населенных пунктов», по адресу:<адрес>. В обеспечение исполнения обязательств о заключении в будущем основного договора купли-продажи, истец в день заключения предварительного договора оплатил сумму в размере 660 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Однако в срок, установленный предварительным договором и до настоящего времени, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком так и не заключен, ответчик не построил недвижимое имущество, предмет договора фактически не индивидуализирован и невозможно его определить в отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации на строительство, ответчик обязательства не исполнил, на связь не выходит, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском, настаивая на взыскании с ответчика переданной суммы, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, приведя расчет их суммы, компенсации морального вреда, в связи с причинением глубоких нравственных страданий действиями ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Федорова А.С. – Тихонова Е.В., действующая на основании доверенности № № от 01.03.2014 года, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
 
    Ответчик Пестрецов В.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Федорова А.С. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 14.12.2012 года между истцом Федоровым А.С., выступающим в качестве покупателя, и ответчиком Пестрецовым В.И., выступающим в качестве продавца, был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является обязательство продавца и покупателя заключение в будущем в срок до 31.08.2013 года основного договора купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет выступать: жилое помещение № 9 на 2-м (втором) жилом этаже, общей проектной площадью 22,0 кв.м., в жилом доме блок «В» корпус «Г», строящемся на земельном участке площадью 3250 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу:<адрес>
 
    Из материалов дела следует, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 660 000 рублей на условиях обеспечения исполнения обязательств покупателя, возникших из предварительного договора купли-продажи от 14.12.2014 года, что подтверждается распиской к предварительному договору от 14.12.2012 года, согласно которой Пестрецов В.И. подтверждает, что получил от Федорова А.С. данную сумму, расчет произведен в указанном объеме, финансовых претензий по внесению указанного платежа, стороны друг к другу не имеют.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи между Федоровым А.С. и Пестрецовым В.И. в установленный предварительным договором срок и до настоящего времени заключен не был.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч.2 ст.429 ГК РФ).
 
    Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
 
    При этом по смыслу положений статьи 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит продавцу и только должно поступить в его собственность.
 
    Следовательно, отсутствие товара в наличии не препятствует заключению предварительного договора, который имеет целью юридически связать стороны еще до возникновения всех условий для заключения основного договора купли-продажи.
 
    В силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, предварительный договор не является основанием для возникновения вещного права, а порождает лишь обязательственные отношения – обязанность заключить в установленный срок и на согласованных условиях основной договор купли-продажи.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом обязательства по предварительному договору выполнены в полном объеме, а именно: внесена оплата в сумме 660 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.
 
    В то же время, сторонами условия предварительного договора от 14.12.2012 года не исполнены, основной договор в установленный срок, а именно – в срок до 31.08.2013 года не заключен, соглашений об изменении сроков заключения основного договора сторонами не заключалось, что ответчиком не оспорено.
 
    Также судом установлено, что объект, в отношении которого в будущем стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, на момент заключения предварительного договора не был создан.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено разрешение на строительство, отсутствует проектно-сметная документация на строение, доказательств того, что объект построен и сдан в эксплуатацию, суду представлено не было.
 
    Поскольку, основания, по которым денежные средства могли удерживаться ответчиком после прекращения действия предварительного договора, отпали, то ответчик с момента истечения срока заключения основного договора, то есть с 31.08.2013 года, обязан был возвратить переданные ему истцом денежные средства в сумме 660 000 рублей.Вместе с тем, суд находит не обоснованными доводы истца о том, что договор сторонами фактически заключен не был, поскольку на момент заключения предварительного договора не был создан, предварительный договор не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, так как объект не индивидуализирован, не произведены замеры, не установлена его площадь, ответчиком не представлено разрешение на строительство, отсутствует проектно-сметная документация на строение, не указано разрешенное использование земельного участка, установлено намерение ответчика построить многоквартирный дом.
 
    Так, исходя из текста предварительного договора купли-продажи от 14.12.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны однозначно определили, что будущем между ними будет заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет выступать: жилое помещение № 9 на 2-м (втором) жилом этаже, общей проектной площадью 22,0 кв.м., в жилом доме блок «В» корпус «Г», строящемся на земельном участке площадью 3250 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу:<адрес>.
 
    Более того, в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении сторонами предварительного договора купли-продажи, сторонами было выполнено требование п. 3 ст. 429 ГК РФ о том, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 660 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Статья 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года банковская ставка рефинансирования составляет 8,25 %.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 000 рублей, вследствие их неправомерного удержания ответчиком, составляет 28 132 рубля 50 копеек, судом рассчитан в порядке ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с 31.08.2013 года по 05.03.2014 года – момент подачи иска (186 дней), с учетом ставки рефинансирования – 8,25 % ((660 000 рублей * 186 дней * 8,25) / 360 /100 = 28 132 рубля 50 копеек).
 
    При этом, суд находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, представленный истцом, не верным, поскольку истец считает, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства в период с 14.12.2012 года по 05.03.2014 года 447 дней.
 
    Однако, в период с 14.12.2012 года по 31.08.2013 года, ответчиком правомерно были удержаны денежные средства истца, поскольку получены были ответчиком во исполнение условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 14.12.2012 года. Доказательств, подтверждающих то, что данный договор является недействительным с момента его заключения, истцом суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд считает, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда в сумме 100 000 рублей, является несоразмерным причиненным ответчиком истцу нравственным страданиям, поскольку не представлено медицинских документов, подтверждающих реальное ухудшение здоровья Федорова А.С.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
 
    Поскольку в порядке п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, согласно, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, суд счел возможным освободить Федорова А.С. от уплаты госпошлины при подачи иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика Пестрецова В.И.
 
    Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10 081 рубль 33 копейки, размер которой рассчитывается исходя из суммы неосновательно сбереженных средств в сумме 660 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 132 рубля 50 копеек, в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федорова А.С. к Пестрецову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пестрецова В.И. в пользу Федорова А.С. неосновательно сбереженные денежные средства, полученные по предварительному договору, в сумме 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Пестрецова В.И. в пользу Федорова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28132 (двадцать восемь тысяч сто тридцать два) рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с Пестрецова В.И. в пользу Федорова А.С. в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова А.С. – отказать.
 
    Взыскать с Пестрецова В.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 10081 (десять тысяч восемьдесят один) рубль 33 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья    Н.С. Шевелев
 
    «Согласовано»