Решение от 19 августа 2014 года №2-1363/14

Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-1363/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    . Дело №2-1363/14
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зинченко С.В. к Егореву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зинченко С.В. обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском к ответчику Егореву И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав следующее.
 
    Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома Литер А на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 11.04.2013 года. В данном домовладении зарегистрированы: Богаевская С.В., Егорев С.В., Печеркина С.В., Лебедев Сергей Андреевич. Ответчик по адресу: <адрес> не проживает, бремя содержания за жилое помещение не несет и является для истца чужим человеком.
 
    С учетом изложенного, истец просил признать ответчика Егорева И.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При этом, согласно представленных в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права и доверенности выданной истцом на имя Козловой А.Г. истец зарегистрирован по адресу : <адрес>. Указанный адрес был указан в истцом в исковом заявлении и в документах приложенных к иску.
 
    По адресу указанному истцом в исковом заявлении, а так же в заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, судом неоднократно отправлялись истцу почтовые уведомления, однако конверты возвращались с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ подобного извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
 
    При этом нормы гражданского процессуального права вводят презумпцию наличия объективных причин невозможности получения лицом – участником процесса соответствующего извещения.
 
    Если же лицо – участник гражданского процесса по субъективным причинам, то есть причинам, зависящим исключительно от его желания и воли, не может быть извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку предпринимает меры по сокрытию от суда своего истинного местоположения и жительства, подобная «неизвещенность» о предстоящем судебном заседании не может рассматриваться как нарушение права гражданина на судебную защиту
 
    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, со стороны Зинченко С.В. не исполняются, вследствие того, что истец, уклоняется от получения судебной корреспонденции указывая адрес для направления ему почтовой корреспонденции по которому он не проживает.
 
    В силу статьи 118 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в дела, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а так же в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.
 
    Данное полномочие суда, как и закрепленная статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Зинченко С.В. злоупотребляя своим процессуальным правом, намеренно затягивая процесс разрешения спора инициатором которого он является. Тем самым нарушая права ответчика о своевременном возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу.
 
    Ответчик Егорев И.А. и его представитель Липявская В.А., на основании доверенности, явились в судебное заседание, исковые требования не признали в полном объеме и в их удовлетворении просили отказать.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома Литер А на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 11.04.2013 года.
 
    Согласно справке из Администрации Мишкинского сельского поселения от 25.03.2014 года за №197 в домовладении по адресу: <адрес> зарегистрированы Богаевская С.В., Егорев С.В., Печеркина С.В., Лебедев С.В..
 
    Так же судом установлено, 22.11.2012г. в Аксайский районный суд с иском Богаевская Г.Г. (далее-истец) обратилась в суд с настоящим иском к Егореву С.В., третьи лица Управление Федеральной миграционной службы РФ по РО, Администрация Мишкинского сельского поселения о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав следующее.
 
    Решением Аксайского районного суда от 18.01.2013г. в удовлетворении исковых требований Богаевской Г.Г. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6.06.2013г. решение Аксайского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богаевской Г.Г. без удовлетворения.
 
    При рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, 5 января 1994 года между Администрацией Мишкинского сельского поселения, с одной стороны, и Богаевской (ранее Егоревой) С.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого <адрес>, находящегося в <адрес>, расположенное на земельном участке семьсот кв. метров (далее Договор). Согласно условий, указанный договор является безвозмездным.
 
    Указанный Договор явился основанием для регистрации права общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. К данному Договору следует применять положения о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующего на момент заключения оспариваемого Договора (далее Закон о приватизации), приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Оспариваемый договор отвечает указанным требованиям Закона о приватизации. В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    Применительно к указанным нормам оспариваемый договор не мог быть заключен без согласия ответчика и без включения его в Договор по следующим основаниям. 1\2 доля домовладения, находящегося в <адрес>, расположенное на земельном участке семьсот кв. метров, по <адрес> была предоставлена Егореву И.А. в июле 1984 года, еще до вступления в брак с Богаевской Г.Г. (брак был заключен 25 апреля 1987 года). Егорев И.А. был зарегистрирован в указанном доме с 22 июля 1984 года, что подтверждается штампом о регистрации в его паспорте. Согласно выписки из похозяйственной книги Администрации Мишкинского сельского поселения от 29 сентября 2011 года №1245 Егорев И.А. до настоящего времени зарегистрирован в указанном домовладении. С момента предоставления Егореву И.А. домовладения он вселился в него, проживал в нем, добросовестно исполняя все права и обязанности нанимателя жилого помещения. Брак между Егоревым И.А. и Богаевской Г.Г. расторгнут 11 сентября 1992 года. Однако ответчик никуда не выезжал из домовладения, а продолжал проживать с Богаевской Г.Г. одной семьей. О том, что Богаевская Г.Г. приватизировала 1\2 долю указанного домовладения Егореву И.А. стало известно только после получения копии искового заявления из Аксайского районного суда.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В настоящее время ответчик лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, а другого жилья он не имеет.
 
    Исходя из изложенного судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что у ответчика в силу закона возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку он как и истец на момент приватизации указанного помещения имел право приватизации, однако не реализовал его.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку вступившим в законную силу решение Аксайского суда установлено наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением, поскольку он как и истец на момент приватизации указанного помещения имел право приватизации, однако не реализовал его, исковые требования о признании Егорева И.А. утратившим права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Зинченко С.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 года.
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать