Решение от 26 июня 2014 года №2-1362/2014

    Дело №2-1362/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    26.06.14 года г. Тамбов
 
    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.А. Романовой,
 
    при секретаре О.А.Дубинкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А. Ю. к Закрытому Акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
    установил:
 
 
    Шишкин А.Ю., являясь собственником автомобиля OPEL P-J Astra, госномер №, обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены повреждения, он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (филиал ЗАО «ГУТА-страхование» в г.Тамбове) за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с данной суммой, истец обратился к услугам оценщика и согласно отчета стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом выплаченной стоимости просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком дополнительно была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, и с учетом этого, истцом Шишкиным А.Ю. предъявленная к взысканию сумма была уменьшена на размер, произведенной выплаты.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Самко Л.И., управлявшая автомобилем истца, и Акилов С.В., участник ДТП.
 
    В судебном заседании истец Шишкин А.Ю. заявленные требования поддержал и пояснил, что представитель страховой компании лишь визуально оценил повреждения автомобиля, тогда как при производстве оценки был снят поврежденный бампер и обнаружены скрытые повреждения.
 
    В судебном заседании третье лицо Самко Л.И. также поддержала заявленные требования истца, пояснив, что сумма, выплаченная страховой компанией не покрыла расходы восстановительного ремонта.
 
    В судебном заседании Акилов С.В., не отрицая факта совершения ДТП, также пояснил, что визуально было видно, что поврежден бампер, иных повреждений видно не было.
 
    Представителем ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шамара Ю.Ю. были представлены письменные возражения на заявленные требования, согласно которым, заявленные требования не признают в полном объеме. Считают, что полностью исполнили свои обязательства перед истцом, произведя доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., составив расчет на основании калькуляции истца. Полагают, что отсутствуют правовые основания для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, и поскольку, добровольно исполнили обязательства, не подлежит взысканию и штраф.
 
    Просили отказать истцу в иске.
 
    В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте рассмотрения делав извещен вовремя и надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Пункт2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Судом установлено, что Шишкину А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL P-J Astra 2013 года выпуска, госномер №, который по страховому полису «ОСАГО» застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного транспортного средства, который, в результате наезда получил механические повреждения.
 
    Факт наступления страхового случая установлен, ответчиком не оспаривается, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    Истец обратился с заявлением на выплату возмещения получив, в качестве страховой выплаты <данные изъяты> руб..
 
    Не согласившись с данной суммой, истец обратился к оценщику с целью определения восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно отчета № об определении рыночной стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, в процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена дополнительно выплата Шишкину А.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, УТС и произведенной выплатой составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)
 
    Суд находит данное требование истца в этой части подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный ИП Лошаковым Д.О.. Несмотря на то, что оценщик не является экспертом, не предупрежден об уголовной ответственности за производство экспертизы, поскольку проводил оценку в рамках договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Для производства оценки был осуществлен осмотр автомобиля. Был составлен акт осмотра транспортного средства, который ответчиком также не оспорен.
 
    Таким образом, в данном случае ответчиком установленная сумма по отчету ничем не опровергнута.
 
    Напротив, ответчик не представил в суд материалы выплатного дела, несмотря на неоднократные запросы суда. А из представленных возражений обоснованность принятого решения об установлении суммы страховой выплаты в размере не усматривается. На чем основывается такое решение – не ясно.
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик произвел дополнительно выплату, с учетом представленного истцом отчета. Однако, не ясно, из чего исходил ответчик, определяя сумму доплаты. Не представив обоснованных возражений против данной оценки.
 
    Ряд полученных автомобилем истца повреждений при его осмотре на месте ДТП мог быть и не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, отраженных в справке об участии в ДТП не является исчерпывающим, и составленная справка инспектором не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в ДТП.
 
    Указанный документ является предварительным заключением относительно причиненных автомобилю истца механических повреждений. Между тем, он не исключает возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля.
 
    Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате ДТП, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на их восстановление, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара.
 
    Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля, что и имело место быть в данном случае, и отражено в представленном отчете.
 
    Также отмечается, что ответчик, в процессе рассмотрения произведя доплату, использовал данные отчета, также признав его в части. Не приведя каких-либо возражений в отношении сделанных оценщиком выводов.
 
    Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливает размер страховой суммы <данные изъяты> рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Согласно ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    В соответствии с п. 60 Правил "ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, пп. "а" в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению с учетом уточнения суммы страховой выплаты.
 
    Также отмечается, что разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Подпунктом "б" пункта2.1 ст.12 Федерального закона от 25апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подпункту "а" пункта60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07мая 2003г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта63 указанных Правил в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24июля 2007г. NГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06ноября 2007г. NКАС07-566, был признан недействующим.
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет данное требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и включении ее в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, а в связи с чем, доводы ответчика в этой части признать состоятельными нельзя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В данном случае судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке осуществить выплату страховых выплат, а в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о выплате денежных средств, подлежит выплате штраф в размере 50% от суммы 65678,49 руб., а именно 32839,24 руб.
 
    Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца Шишкина А.Ю. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит с ответчика взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу Шишкина А. Ю. разницу в сумме ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых:
 
    - <данные изъяты> рублей разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) и суммой, выплаченной страховой компанией;
 
    - <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу Шишкина А. Ю. штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу Шишкина А. Ю. расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ГУТА-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2014 года.
 
    Председательствующий: И.А. Романова