Решение от 30 сентября 2014 года №2-1362/2014

Решение по гражданскому делу 1> НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ Дело НОМЕР 3 style='text-indent:0cm'>Р Е Ш Е Н И Е3> Именем Российской Федерации 30 сентября 2014 года г. Магнитогорск Мировой судья Богатырева Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска при секретаре Гурской И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «*» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шакиров С.Р. обратился в суд с иском к ООО «*» (далее Общество) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 24 280 руб., неустойки с ДАТА по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов (л.д. 3-5). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Шакирова А.С., ОАО «**» (л.д. 1). Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца - С.Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 1 (л.д. 6), исковые требования в судебном заседании поддержала. Пояснила, что ДАТА 2 по вине Мельник И.В. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истцу Обществом до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенную независимым оценщиком, в общем размере цены иска, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы. Ответчик - ООО «*», о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59-60). В представленных на исковые требования возражениях представитель ответчика К.Л.Г., указала, что Общество не признает исковые требования, так как истцом не представлен оригинал заключения ИП К.К.А., не представлен поврежденный автомобиль для осмотра, поэтому ответчик считает, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба в результате ДТП от ДАТА 2, просит у удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, так как штраф не соразмерен последствиям нарушенных обязательств (л.д. 59-60). Третье лицо ОАО «**» о слушании извещено, представитель в судебное заседание не явился. Причины неявки не сообщил, отзыв не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Третье лицо Шакирова А.С. о слушании извещена, в судебное заседание не явилась. Причины неявки не сообщила, отзыв не представила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении (л.д. 63-67) установлено, что ДАТА 2, в 17.35 час., в районе АДРЕС произошло ДТП, участником которого являлись Мельник И.В., управлявший автомашиной марки МАРКА г.з. НОМЕР 1, Шакирова А.С., управлявшая автомашиной марки МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2. Возражений относительно вины Мельник И.В. в совершении ДАТА 2 ДТП, который нарушил п.1.5 ПДД РФ - двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль, лицами, участвующими в деле, не представлено. Судья считает, что именно нарушение водителем Мельник И.В. указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. Владельцем автомашины марки МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 является истец Шакиров С.Р., владельцем автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 - Мельник И.В., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д. 48), копией справки по ДТП (л.д. 63). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданская ответственность владельца автомашины марки МАРКА г.з. НОМЕР 1 - Мельник И.В. на день совершения ДТП ДАТА 2 была застрахована в ОАО «**», полис НОМЕР 3, гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 - Шакирова С.Р. на день совершения ДТП, была застрахована в ООО «*», полис НОМЕР 4, что подтверждается справкой по ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Мировой судья считает установленным, что в период действия договора страхования, ДАТА 2, наступил страховой случай, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены Обществом ДАТА 3 (л.д. 15-18). В судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что страховое возмещение Обществом истцу не выплачено. В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки). Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта машины к ИП Князеву К.А. Согласно отчету об оценке НОМЕР 5 от ДАТА 4, составленному ИП К.К.А., автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 24 280 руб. (л.д. 20-30). Оценив представленный отчёт, мировой судья приходит к выводу о том, что отчёт, выполненный ИП К.К.А. ДАТА 4, является полным, обоснованным, с использованием нормативной и методической базой. В нём приведены анализ рынка объекта оценки, методика определения рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком были учтены скрытые дефекты, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном отчёте перечислен весь комплекс работ, необходимый для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля. При этом оценка проведена при визуальном осмотре автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного автомобиля от ДАТА 5 (л.д.25). Также оценщиком произведена фиксация повреждений автомобиля путём его фотографирования (л.д.26-29). При этом ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте проведения данного осмотра оценщиком повреждённого автомобиля истца (л.д. 17). Дефектов эксплуатации и хранения, следов восстановительного ремонта и повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не отмечено. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в сертифицированной программе Audatex, рекомендованной к применению Российским союзом автостраховщиков. Стоимость норма часа соответствует протоколу согласования среднерыночной стоимости норма часа на выполнение всего комплекса авторемонтных и окрасочных работ при определении стоимости ущерба от ДТП транспортных средств в г.Челябинске и на территории области, согласуется со стоимостью работ в мастерских г.Магнитогорска. Все позиции указанные в отчете определены по методическим рекомендациям. Со стороны ответчика не представлен отчет, либо калькуляция по стоимости восстановительного ремонта на сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд лишен возможности сравнить указанные отчеты. Возражая относительно отчета, представленного истцом, указано, что ответчику не представлен читаемый оригинал данного отчета, также не представлен на осмотр поврежденный автомобиль. 3 style='width:17.0cm'> 3 valign=top style='width:17.0cm;padding:0cm 0cm 0cm 0cm'> Данные доводы мировой судья находит не обоснованными. Из содержания с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате ДТП, самостоятельным и достаточным основанием для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Следовательно, отказ страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения по договору об ОСАГО в связи с не представлением транспортного средства на осмотр может быть признан законным и обоснованным только в случае, когда имеет место совокупность двух имеющих значение для дела обстоятельств: во-первых, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, но потерпевший уклонился от него, во-вторых, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверно установить обстоятельства совершения указанного ДТП и тем самым факт наличия страхового случая, о котором было заявлено истцом. При этом доказательств со стороны страховой компании об организации осмотра поврежденного транспортного средства и сообщения об этом истцу суду не представлено. 3 valign=top style='width:17.0cm;padding:0cm 0cm 0cm 0cm'> Кроме того, в данном случае отсутствие осмотра страховщиком автомобиля истца, непредставление оригинала заключения независимого оценщика, не препятствовало установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, законных оснований для невыплаты страховой компанией истцу страхового возмещения по договору об ОСАГО не имелось. Также, по ходатайству ответчика судом направлялась сканкопия заключения независимого оценщика, что не препятствовало ответчику выплатить страховое возмещении в неоспариваемом размере, также ответчик мог обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако не воспользовался данным правом. Поскольку отчет ИП К.К.А. сторонами не оспорен, составлен независимым оценщиком при непосредственном осмотре автомобиля, в связи с чем, суд при определении размера материального ущерба принимает за основу данные настоящего отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству. Шакиров С.Р. обратился в ООО «*» с претензией, где указал, что причиненный ущерб его автомобилю составил 24 280 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., неустойка за период с ДАТА - 320 руб. 49 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - 1 750 руб., услуги почты - 448 руб. 40 коп., просил выплатить указанные суммы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 31). Претензия получена Обществом ДАТА 6 и на день рассмотрения дела оставлена без удовлетворения. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для того, чтобы привести автомашину в состояние, в котором она находилось до наступления страхового случая, истцу требуется сумма в размере 24 280 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДАТА по день вынесения решения суда. В соответствии с п.1 ст.300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО. При определении размера неустойки мировой судья исходит из следующего. Право требовать выплаты страхового возмещения у истца возникло с момента повреждения застрахованного автомобиля. Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение Обществом истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25%, период начисления неустойки следует исчислять по истечении 30-ти дневного срока со дня получения Обществом ДАТА 7 заявления истца о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов (л.д. 15-18), т.е. с 14.08.2014 года по ДАТА 8 (день вынесения решения суда). Неустойка за период с ДАТА по ДАТА 8 (дата вынесения решения) составила: 1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 48 (дней просрочки) х 24 280 руб. = 1281 руб. 98 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На день рассмотрения дела, ответчик на претензию истца не ответил, доказательств иного суду не представлено. Взыскивая неустойку, мировой судья исходит из того, что страховая компания не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего истец не получил страховую выплату. Что касается исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст.ст.1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007г., размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, взыскание за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа является не правом, а обязанностью суда. Освобождение виновного лица от уплаты штрафа или его снижение действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 030 руб. 99 коп. (/24 280 руб. + 1281 руб. 98 коп. + 500 руб./ х 50%), поскольку в поданной истцом претензии Обществу содержались требования о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда. Ответчиком представлено заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, принятых по заключенному с истцом договору страхования автомобиля истца. Приведенные ответчиком доводы о несении истцом убытков по погашению кредитных обязательств, мировой судья находит не обоснованными и не подтвержденными в рамках заявленного иска. С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по невыплате страхового возмещения, суммы не выплаченной истцу страхового возмещения, суд полагает, что штраф в размере 13 030 руб. 99 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оказание услуг по оценке автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. 19). Поскольку отчет, предоставленный истцом был принят судом в качестве доказательства по делу. Почтовые расходы истца в размере 896 руб. 80 коп. необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании ст. 94 ГПК РФ не являются, взысканию с ответчика не подлежат. С ответчика в пользу истца в силу ст. 94 ГК РФ следует взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб., поскольку данные расходы по составлению доверенности связаны с рассмотрением данного спора, несение этих расходов подтверждено справкой нотариуса (л.д. 7). Доверенность выдана Шакировым С.Р. представителям для ведения дел по дорожно-транспортному происшествию, совершенному ДАТА 1 с указанием полномочий представителей для разрешения дела. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по удостоверению копий документов в размере 450 руб. по следующим основаниям. Истец не был лишен возможности иными способами представить суду необходимые для рассмотрения дела документы, а именно свидетельство о регистрации ТС, путем представления подлинника указанного документа в судебное заседания для удостоверения судом его копии. Такие документы как паспорт истца и его водительское удостоверение не являются доказательствами, необходимыми для разрешения настоящего спора. Кроме того, нотариально удостоверенные копии указанных документов в материалы дела не представлены. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом следующих обстоятельств: сложности и продолжительности рассматриваемого спора, позиции стороны ответчика по заявленному спору, объема заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Непосредственное участие представителя стороны только в одном судебном разбирательстве и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, оказание консультационных услуг, подготовки искового заявления, составление досудебной претензии. Объема процессуальных прав, которые были переданы представителю, объема реализованных прав представителем по гражданскому делу. Сумму 10 000 руб. за услуги представителя, судья считает завышенной и неразумной по заявленному спору. В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 166 руб. 86 коп. (966 руб. 86 коп. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)). Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Шакирова С.Р. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу Шакирова С.Р. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 24280 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА 8 в размере 1281 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13 030 руб. 99 коп., расходы за услуги независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 49 392 (сорок девять тысяч триста девяносто два) руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 86 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Решение в окончательной форме принято 06 октября 2014 года. Мировой судья: ПОДПИСЬ «СОГЛАСОВАНО» Разместить на сайте судебного участка 07 ОКТЯБРЯ 2014 года И.о. мировой судья: Н.В. Богатырева