Решение от 10 июля 2014 года №2-1362/2014

    10 июля 2014 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(дело № 2-1362/2014)
 
        Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
        председательствующего судьи Шулындиной С.А.
 
        при секретаре Оздамировой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:
 
    представителя истца Захаровой М.В.
 
    гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр в сфере управления многоквартирным домом «Луга»» к Байдалюку Е.В., Байдалюку В.В., Байдалюк Т.Б., Пучковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр в сфере управления многоквартирным домом «Луга»» (далее – ООО «Центр-Луга») обратилось в суд с иском к Байдалюку Е.В., Байдалюку В.В., Байдалюк Т.Б., Пучковой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).
 
    В ходе слушания дела представитель истца Захарова М.В., действующая на основании доверенности от 16.10.2013 г., уполномоченная на полный или частичный отказ от иска, отказалась от требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Производство по делу в указанной части судом прекращено.
 
    В остальной части представитель истца поддержала заявленные требования, указав, что между истцом и ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет» 29 октября 2013 года заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности населения г. Луга по оплате жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого истец купил право требования задолженности населения г. Луга перед ООО «Лужская управляющая компания» по оплате коммунальных и иных платежей, в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчиков Байдалюка Е.В., Байдалюка В.В., Байдалюк Т.Б., Пучковой Н.В.
 
    Ответчики являются нанимателями благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
        За период управления жилым домом № <адрес> ООО «Лужская управляющая компания» (с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года) они не вносили плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>
 
    В адрес ответчиков было направлено уведомление о переходе права на взыскание задолженности к ООО «Центр-Луга» и претензия о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что является основанием для солидарного взыскания задолженности в судебном порядке.    
 
    Ответчики Байдалюк Е.В., Байдалюк В.В., Байдалюк Т.Б., Пучкова Н.В в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению путем направления телеграммы по месту регистрации ответчиков. Поскольку надлежащие меры к извещению ответчиков судом приняты, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования истца частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из содержания п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ)..
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Судом установлено:
 
    На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Лужским исполкомом, Байдалюк Е.В., Байдалюк В.В., Байдалюк Т.Б., Пучкова Н.В. являются нанимателями благоустроенной <адрес> в <адрес>.
 
    На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Байдалюк Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Байдалюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Байдалюк Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Пучкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Байдалюк М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ г.), о чем свидетельствует справка формы № (л.д. 43).
 
    Из справки формы № 9 и уведомления Управления Росреестра по Ленинградской области следует, что <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 46).
 
    Многоквартирный жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ года находился в управлении ООО «Лужская управляющая компания» на основании договора управления от 01.09.2009г. (л.д. 52-56).
 
    Поскольку жилой дом находился в управлении у ООО «Лужская управляющая компания», в силу ст. 155 ЖК РФ, у нанимателей жилых помещений по договору социального найма возникла обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
 
    Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Лужская управляющая компания» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По условиям пп. 2.1.4, ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Лужская управляющая компания» обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателю и членам его семьи и производить начисление платежей.Ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Как установлено судом, ответчики не производили ООО «Лужская управляющая компания» оплату жилищно- коммунальных услуг, в связи с чем перед указанным лицом образовалась задолженность, что подтверждается карточкой лицевого счета, копиями финансово-лицевого счета (л.д. 26, 27-39)
 
    Факт наличия задолженности ответчиками не опровергнут.
 
    Однако, суд находит необоснованным расчет задолженности начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в силу договора, управление жилым домом ООО «Лужская управляющая компания» начало осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года включительно подлежит исключению из расчета. Согласно копии финансово-лицевого счета № задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп., в связи с чем, задолженность ответчиков за время управления ООО «Лужская управляющая компания» составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Согласно протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения РАД -42769, ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион в электронной форме (путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем) по продаже права требования задолженности населения по оплате коммунальных услуг и иных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. перед ООО «Лужская управляющая компания», победителем которого признано ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгово-промышленная компания «Энергоучет» и истцом ООО «Центр-Луга» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого дебиторская задолженность перед ООО «Лужская управляющая компания» и право ее требования были уступлены истцу (л.д. 24).
 
    Фактическая передача прав и обязанностей по договору купли-продажи подтверждается Актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и копий финансово-лицевого счета № №, являющимся приложением № к Акту приема-передачи (л.д. 27-39).
 
    Уступка права требования, в том числе по договорам найма, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, из п. 2 которой следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по договорам управления жилым домом, должником по которым является физическое лицо.
 
    Направленные ответчикам уведомления и претензии о погашении задолженности в добровольном порядке оставлены без удовлетворения (л.д. 41-48).
 
    Исходя из выше указанных требований закона, являясь нанимателями жилого помещения, Байдалюк Е.В., Байдалюк В.В., Байдалюк Т.Б., Пучкова Н.В. несут солидарную ответственность по оплате имеющейся задолженности в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В обоснование произведенных расходов истцом предоставлено платежное поручение от 15.05.2014 г. № 146 об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 4).
 
    Поскольку судом исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> коп., с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> копейка с каждого.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Однако истцом не представлены доказательства факта несения расходов по оплате услуг представителя и их размера, в связи с чем, основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр в сфере управления многоквартирным домом «Луга»», удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Байдалюка Е.В., Байдалюка В.В., Байдалюк Т.Б., Пучковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр в сфере управления многоквартирным домом «Луга»» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Байдалюка Е.В., Байдалюка В.В., Байдалюк Т.Б., Пучковой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр в сфере управления многоквартирным домом «Луга»» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка с каждого.
 
        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь С.В. Оздамирова
 
    В окончательной форме решение принято 14 июля 2014 года
 
    Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1362/2014 Лужского городского суда
 
    Решение вступило в законную силу __________________2014 года.
 
    Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина
 
    Секретарь С.В. Оздамирова