Решение от 25 апреля 2013 года №2-1362/2013

.
 
2-1362/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДАТА
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего         Шаповал В.И.
 
    с участием прокурора         Позднякова А.В.
 
    при секретаре         Обуховой Е.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой И.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Копейска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Герасимова И.Р. работала в должности кассира в Муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» г. Копейска (далее МУП «Водоканал» г. Копейска) с ДАТА. Приказом МУП «Водоканал» г. Копейска НОМЕР от ДАТА Герасимова И.Р. уволена ДАТА по пункту 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
 
    Считая данное увольнение неправильным, истица Герасимова И.Р. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности кассира бани НОМЕР в МУП «Водоканал» г. Копейска со ДАТА, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей, по тем основаниям, что ДАТА истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию. По устной договоренности с работодателем данное заявление было написано с целью трудоустройства в МУП «Многофункциональный комплекс» без двухнедельной отработки, предусмотренной ст. 80 ТК РФ. Герасимова И.Р. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, в связи с не соблюдением ответчиком процедуры увольнении (л.д.4- исковое заявление, л.д. 107 – уточненное исковое заявление).
 
    В судебном заседании истица Герасимова И.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДАТА она была трудоустроена на должность кассира в МУП «Водоканал» г. Копейска. ДАТА к ней подошел работодатель -Плотников, предложил написать заявление об увольнение, и написать заявление о приеме на работу в Многофункциональный центр в связи с реорганизацией предприятия. Заявление об увольнении она написала собственноручно. Истица подписала приказ о своем увольнении, ей выдали трудовую книжку. Истица считает увольнение незаконным, так как администрация МУП «Водоканал» не предоставили ей две недели для отработки. Герасимову И.Р. не приняли в МУП «Многофункциональный комплекс». Кроме того, истица беременна.
 
    Истица Герасимова И.Р. просит взыскать в связи с неправильным увольнением компенсацию морального вреда в сумме * рублей, так как она очень сильно переживала, не спала, но к врачам не обращалась.
 
    Представитель ответчика МУП «Водоканал» г. Копейска Попова Ю.Р. с исковыми требованиями Герасимовой И.Р. не согласна в полном объеме, суду пояснила, что были созданы «Городские бани», учредителем которых является Управление по имуществу и земельным отношениям КГО Челябинской области, впоследствии были изменено название «Городские бани» на МУП «Водоканал» г. Копейска, в связи с чем были внесены изменения в уставные документы. Герасимова И.Р. была принята на работу на должность кассира в Бани НОМЕР МУП «Водоканал» г. Копейска. От Герасимовой И.Р. ДАТА на имя Ш.Н.М. поступило заявление об увольнении по собственному желанию. ДАТА был издан приказ об увольнении истицы на основании ее заявления. Герасимова И.Р. ознакомилась с приказом об увольнении ДАТА, ДАТА ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Попова Ю.Р. считает увольнение Герасимовой И.Р. по собственному желанию произведено в соответствии с трудовым законодательством.
 
    Представитель ответчика МУП «Водоканал» АДРЕС Плотников Д.А. с иском не согласен, суду пояснил, что он работает юрисконсультом в МУП «Водоканал» г. Копейска и одновременно занимается кадровой работой. ДАТА к нему поступило заявление Герасимовой И.Р. об увольнении по собственному желанию, в этот же день Плотников Д.А. подготовил проект приказа об увольнении Герасимовой И.Р. Приказ был подписан руководителем. Плотников Д.А. не просил истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Многофункциональный комплекс это другое юридическое лицо, МУП «Водоканал» взаимосвязи с МУП «Многофункциональный комплекс» не имеет, поэтому он не мог просить истицу писать заявление о приеме в МУП «Многофункциональный комплекс». Считает, что увольнение Герасимовой И.Р. в ее выходной день является законным, поскольку Герасимова И.Р. изъявила желание уволиться ДАТА, администрация МУП «Водоканал» согласилась.
 
    Представитель ответчика МУП «Водоканал» г. Копейска Пимштейн Н.В. с исковыми требованиями не согласна, поддержала объяснения представителя Плотникова Д.А.
 
    Представитель третьего лица «Муниципальное образование «Копейский городской округ» Коновцева М.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что поскольку «Муниципальное образование «Копейский городской округ» учредителем МУП «Водоканал» г. Копейска не является, что не является надлежащим третьим лицом по данному гражданскому делу. Учредителем МУП «Водоканал» г. Копейска является Управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО Челябинской области.
 
    Представитель третьего лица Управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО Коновцева М.В. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что Управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО Челябинской области является учредителем МУП «Водоканал» г. Копейска. Согласно представленным документам Герасимова И.Р. была принята на работу ДАТА, уволена ДАТА по собственному желанию. Документов подтверждающих, что истица была уволена не по своей воле не представлено. Требования Герасимовой И.Р. не законы и не обоснованы, увольнение было произведено согласно действующего законодательства.
 
    Представитель третьего лица МУП «Многофункциональный центр» Никанорова Н.М. с иском Герасимовой И.Р. не согласна, суду пояснила, что с ДАТА является директором МУП «Многофункциональный комплекс». Герасимова И.Р. к ней с заявлением о приеме на работу ни в ДАТА, ни в ДАТА не обращалась. У МУП КГО «Многофункциональный центр» имеется Устав, назначен только директор. Штатное расписание не утверждено, деятельность не ведется.
 
    Выслушав пояснения истицы Герасимовой И.Р., представителей ответчика МУП «Водоканал» г. Копейска Поповой Ю.Р., Плотникова Д.А., Пимштейн Н.В., представителя третьего лица Муниципального образования «Копейский городской округ» Коновцевой М.В., представителя третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО Коновцевой М.В., представителя третьего лица МУП «Многофункциональный центр» Никаноровой Н.М., допросив свидетелей Х.Н.Н., Ш.Н.М., И.Г.В., С..Н.М., Р.Н.А., К.С.Н., К.Г.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Герасимова И.Р. принята в МУП «Водоканал» г. Копейска на должность кассира бани НОМЕР с ДАТА, где работала по день увольнении - ДАТА.
 
    На л.д.68 т.1 находится приказ МУП «Водоканал» г. Копейска НОМЕР от ДАТА о приеме на работу Герасимовой И.Р. кассиром в Баню НОМЕР с ДАТА.
 
    На л.д.69-70 т.1 находится трудовой договор НОМЕР от ДАТА, заключенный МУП «Водоканал» г. Копейска и Герасимовой И.Р.
 
    На л.д.72-75 т.1 находится копия личной карточки работника Герасимовой И.Р.
 
    В материалах дела имеется должностная инструкция кассира бани НОМЕР (л.д.76 т.1).
 
    Истица Герасимова И.Р. в судебном заседании подтвердила, что она работала кассиром в бани НОМЕР МУП «Водоканал» г. Копейска.
 
    В п. 3 ст. 77 ТК РФ указано, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА в МУП «Водоканал» г. Копейска поступило заявление от истицы Герасимовой И.Р., в котором она просила уволить ее по собственному желанию ДАТА.
 
    На л.д.78 т.1 находится заявление Герасимовой И.Р. на имя директора МУП «Водоканал» г. Копейска Ш.Н.М., в котором истица просит уволить ее по собственному желанию.
 
    Истица Герасимова И.Р. в суде подтвердила, что вышеуказанное заявление она написала сама.
 
    Свидетель Ш.Н.М. суду пояснила, что она как директор МУП «Водоканал» г. Копейска не вынуждала истицу писать заявление об увольнении по собственному желанию. Увидев данное заявление истицы, Ш.Н.М. дела указание Плотникову Д.А. подготовить проект приказа об увольнении истицы. Ранее Герасимова И.Р. говорила, что ее не устраивает заработная плата. Приказ об увольнении был издан ДАТА.
 
    На л.д.77 т.1 находится приказ МУП «Водоканал» г. Копейска НОМЕР от ДАТА об увольнении Герасимовой И.Р. ДАТА по пункту 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Имеется роспись истицы без замечаний об ознакомлении с данным приказом.
 
    В судебном заседании не установлено, что работодатель – директор Ш.Н.М. или Плотников Д.А. по поручению работодателя вынудили истицу Герасимову И.Р. подать заявление об увольнении по собственному желанию из МУП «Водоканал» г. Копейска, и предлагали истице написать второе заявление о приеме в МУП «Многофункциональный комплекс», и это делали все работники, в том числе работники бани НОМЕР, где работала истица.
 
    Истица Герасимова И.Р. пояснила, что ей известно, что директором МУП «Водоканал» г. Копейска является Ш.Н.М. и только она имеет право приема и увольнения работников. Ш.Н.М., не вынуждала Герасимову И.Р. писать заявление об увольнении.
 
    В судебном заседании установлено, что Плотников Д.А. работает юрисконсультом и совмещает работу в отделе кадров (л.д. 91 т.1– приказ МУП «Водоканал» г. Копейска НОМЕР от ДАТА о совмещении должностей, л.д. 93-100 т.1 должностная инструкция), из которых следует, что он не обладает правом приема и увольнения работников МУП «Водоканал» г. Копейска.
 
    Представитель ответчика МУП «Водоканал» г. Копейска Плотников Д.А. и свидетель Ш.Н.М. вышеуказанные обстоятельства подтвердили.
 
    Ш.Н.М. указал, что она не уполномочивала Плотникова Д.А. брать с истицы заявление об увольнении из МУП «Водоканал» г. Копейска и писать заявление о приеме в МУП «Многофункциональный комплекс», так как Ш.Н.М. не является директором МУП «Многофункциональный комплекс».
 
    Представитель ответчика Плотников Д.А. в этой части дал суду такие же пояснения.
 
    Свидетель Х.Н.Н. суду пояснила, что Герасимова И.Р. ее дочь. Герасимова И.Р. не говорила свидетелю о том, что написала заявление об увольнении и о том, что ее вынуждали написать такое заявление. Свидетель заявление об увольнении и о приеме в другую организацию не писала. О беременности дочери свидетель узнала после ее увольнения.
 
    Свидетель И.Г.В. суду пояснила, что с ДАТА работает кассиром в Бане НОМЕР. Герасимову И.Р. не знает. Свидетель принята на работу в МУП «Водоканал» г. Копейска. Свидетелю позвонил Плотников и пригласил на работу на должность кассира, поскольку ранее она интересовалась работой. Раньше свидетель работала в бассейне при оздоровительном центре, график работы в МУП «Водоканал» ее устраивает больше.
 
    Свидетель Р.Н.А. суду пояснила, что с ДАТА она работает в бане НОМЕР МУП «Водоканал» г. Копейска. Она ни ДАТА, ни ДАТА не писала заявление о приеме на работу в Многофункциональный комплекс, заявление об увольнении из МУП «Водоканал» ее не просили писать ни администрация учреждения, ни Плотников. Свидетелю неизвестно о факте перехода других сотрудников в МУП «Многофункциональный комплекс». Герасимова И.Р. после своего увольнения рассказывала свидетелю, что уволилась с работы.
 
    Свидетель С.Н.Н. суду пояснил, что он принят на работу ДАТА в МУП «Водоканал» на должность уборщика территории. По настоящее время он работает в данной организации. Фактическое место работы Бани НОМЕР, расположенные по адресу АДРЕС. Свидетель Герасимову И.Р. знает, по вопросу увольнения Герасимовой И.Р. свидетель ничего пояснить не может. Администрация МУП «Водоканал» не предлагала ему писать заявление об увольнении и о приеме на работу в Многофункциональный комплекс.
 
    Свидетель К.С.Н. суду пояснила, что работает кассиром в бане НОМЕР МУП «Водоканал» г. Копейска с ДАТА по настоящее время. Заявлений об увольнении и о приеме в другую организацию она не писала и администрация МУП «Водоканал» ни ДАТА, ни в ДАТА об этом не просили. У свидетеля с истицей сменный график, по процедуре увольнения Герасимовой И.Р. она ничего не знает. Свидетель не слышала о том, чтобы Герасимовой И.Р. предлагали устроиться в Многофункциональный комплекс.
 
    Свидетель К.Г.А. суду пояснила, что работает главным бухгалтером МУП «Водоканала» г. Копейска, ДАТА свидетель увидела заявление Герасимовой И.Р. об увольнении по собственному желанию и приказ. Герасимова И.Р. является материально-ответственным работником, но препятствий к ее увольнению не было, так как касса ею сдается каждый день. Свидетель работает одна, никаких разговором по поводу увольнения Герасимовой И.Р. она не слышала.
 
    Судом установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели Х.Н.Н., К.Т.И., К.С.Н., С.Н.Н., Р.Н.А. работают в МУП «Водоканал» г. Копейска по настоящее время.
 
    В материалах дела имеется приказ МУП «Водоканал» г. Копейска от ДАТА о приеме на работу Х.Н.Н. с ДАТА в Бани НОМЕР на должность рабочая по обслуживанию бани (л.д.135).
 
    На л.д.136 т.1 имеется трудовой договор НОМЕР от ДАТА, заключенный с Х.Н.Н.
 
    На л.д.137-138 т.1 находится личная карточка Х.Н.Н.
 
    В материалах дела имеется личная карточка К.Т.И., из которой следует, что она работает рабочее по обслуживанию бани с МУП «Водоканал» г. Копейска с ДАТА (л.д.143-144 т.1).
 
    В материалах дела имеется личная карточка К.С.Н., из которой следует, что она работает в МУП «Водоканал» г. Копейска кассиром с ДАТА (л.д. 151-152 т.1).
 
    В материалах дела имеется приказ МУП «Водоканал» г. Копейска НОМЕР от ДАТА о приеме на работу С.Н.Н. на должность уборщика территории в Баню НОМЕР с ДАТА (л.д.166 т.1), что также подтверждается трудовым договором НОМЕР от ДАТА (л.д.167 т.1), имеющимся в материалах дела.
 
    На л.д.159-160 т.1 находится личная карточка С.Н.Н., из которой следует, что он работает в МУП «Водоканал» г. Копейска в должности уборщика территории с ДАТА.
 
    В материалах дела имеется личная карточка Р.Н.А., из которой следует, что она работает в МУП «Водоканал» г. Копейска с ДАТА в должности рабочая по обслуживанию бани (л.д.161-162 т.1).
 
    На л.д.163 т.1 также имеется приказ МУП «Водоканал» г. Копейска о приеме на работу Р.Н.А. с ДАТА в Бани НОМЕР.
 
    На л.д.164 т.1 имеется заявление Р.Н.А. на имя директора МУП «Водоканал» Никаноровой Н.М. о приеме на работу рабочей по обслуживанию баней с ДАТА. Также в материалах дела имеется трудовой договор НОМЕР от ДАТА, заключенный с Р.Н.А. (л.д.165 т.1).
 
    Судом исследованы трудовые книжки всех работников бани НОМЕР МУП «Водоканал» г. Копейска (л.д. 232-244 т.1) и их личные карточки (л.д. 137-138, 141-142, 143-144, 145-146, 147-148, 149-150, 151-152, 153-154, 155-156, 157-158, 159-160, 161-162 т.1), из которых следует, что все они приняты в МУП «Водоканал» г. Копейска в разное время, они работали на ДАТА и продолжают работать в МУП «Водоканал» г. Копейска.
 
    На л.д.196-200 т.1 находится книга учета регистрации приказов о приеме и увольнении работников МУП «Водоканал» г. Копейска, из которой не установлено, что имело место массовое увольнение работников бани НОМЕР МУП «Водоканал» АДРЕС в ДАТА. Наоборот, что ведется прием на работу работников. Так, ДАТА принята Л.Н.А. рабочее по обслуживанию в баню НОМЕР МУП «Водоканал» г. Копейска (л.д. 228 т.1).
 
    Далее в суде установлено, что МУП «Многофункциональный комплекс» является самостоятельной организацией.
 
    В материалах дела имеется постановление Администрации Копейского городского округа НОМЕР от ДАТА «О создании муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» (л.д.171 т.1).
 
    На л.д.174-181 т.1 находится Устав Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс».
 
    Как следует из свидетельства (л.д.182 т.1) Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» поставлено на учет в налоговом органе ДАТА.
 
    На основании изложенного, суд считает, что доводы Герасимовой И.Р. о том, что ее Плотников Д.А. ввел в заблуждение, по его требованию она написала заявление об увольнении и что писали одновременно заявление об увольнении из МУП «Водоканал» г. Копейска и о приеме на работу в другую организацию МУП «Многофункциональный комплекс» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей Х.Н.Н. Р.Н.А., К.Т.И., К.С.Н., С.Н.Н.
 
    Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, так как все они указали, что неприязненных отношений у них с истицей Герасимовой И.Р. нет, со всеми свидетелями у истицы Герасимовой И.Р. нормальные отношения. Допрошенные свидетели пояснили, что никакие заявления об увольнении из МУП «Водоканал» г. Копейска о приеме на работу в другую организацию – МУП «Многофункциональный комплекс» они не писали. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Доводы Герасимовой И.Р. о реорганизации предприятия МУП «Водоканал» г. Копейска и переводе на работу в МУП КГО «Многофункциональный центр» всех работников являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что хотя МУП «Многофункциональный комплекс» зарегистрировано ДАТА, но по настоящее время еще не утверждено штатное расписание, приема в организацию нет, деятельность МУП «Многофункциональный комплекс» не осуществляет.
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22).
 
    Судом не установлено, а истицей не доказано, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как работодатель вынудил не подать заявление об увольнении по собственному желанию.
 
    Судом проверен порядок прекращения трудового договора с истицей Герасимовой И.Р.
 
    Требования ст. 841 ТК РФ ответчиком МУП «Водоканал» г. Копейска выполнены.
 
    В суде установлено, что приказ правомерно подписан директором МУП «Водоканал» г. Копейска об увольнении Герасимовой И.Р. в соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятии Копейского городского округа «Городские бани» (л.д.39-45 т.1), распоряжением Администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР-р от ДАТА «Об утверждении изменения НОМЕР к уставу Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Городские бани» (л.д.46 т.1), изменения к Уставу Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Городские бани» (л.д.47-49 т.1).
 
    Согласно п.1 изменений НОМЕР к Уставу Муниципального унитарного предприятии Копейского городского округа «Городские бани» наименование устава изложить в следующей редакции: «Устав муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Копейска (л.д.47-49 т.1).
 
    Распоряжением Администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР-р от ДАТА «О назначении директора Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Копейска Ш.Н.М. назначена директором с ДАТА (л.д.65 т.1).
 
    Ш.Н.М. – директор МУП «Водоканал» г. Копейска подтверждает написание данного приказа, указала, что ДАТА подписала приказ об увольнении Герасимовой И.Р. по собственному желанию.
 
    С приказом Герасимова И.Р. ознакомлена ДАТА (л.д. 77 т.1).
 
    Как следует из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Герасимовой И.Р. выдана трудовая книжка, дата выдачи трудовой книжки не указана (л.д.79-84 т.1).
 
    В судебном заседании Герасимова И.Р. подтвердила, что трудовая книжка ей была выдана ДАТА.
 
    Истица Герасимова И.Р. подтвердила вышеуказанные обстоятельства.
 
    В материалах дела имеется справка ГБУЗ «ОКСПНБ НОМЕР» НОМЕР от ДАТА, из которой следует, что Герасимова И.Р. на учете у психиатра не состоит (л.д.114 т.1).
 
    Согласно справки МЛПУЗ «Городской родильный дом» Копейского городского округа НОМЕР от ДАТА Герасимова И.Р. состоит на «Д» учете по беременности в женской консультации МЛПУЗ «Городской родильный дом», диагноз: беременность 8 недель (л.д.90 т.1).
 
    Также в материалах дела имеется диспансерная книжка беременной женщины (л.д.84б-87 т.1).
 
    В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);
 
    В судебном заседании истица Герасимова И.Р. пояснила, что о своей беременности она сообщила руководству только ДАТА, то есть после издания приказа ДАТА об увольнении Герасимовой И.Р. по собственному желанию.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы Герасимовой И.Р. о том, что она беременна, не могут служить основанием для восстановления на работе, поскольку в судебном заседании установлено, что Герасимова И.Р. добровольно ДАТА написала заявление об увольнении по собственному желанию, руководству сообщила о беременности только ДАТА.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 841 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
 
    К таким случаям относится ситуация Герасимовой И.Р. Согласно табеля рабочего времени (л.д. 101) ДАТА у Герасимовой И.Р. выходной день. А в соответствии с Трудовым кодексом РФ за время отдыха (в том числе выходные дни) за работником сохраняется место работы и должность. Суд считает, что администрация правомерно уволила истицу ДАТА, как этого и просила Герасимова И.Р.
 
    Суд считает, что порядок увольнения истицы Герасимовой И.Р. администрацией МУП «Водоканал» г. Копейска произведен в соответствии с трудовым законодательством.
 
    На основании изложенного суд пришел к убеждению, что в связи с тем, что истица Герасимова И.Р. выразила свое добровольное волеизъявление об увольнении по собственному желанию ДАТА и добровольно без принуждения написала ДАТА заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому исковые требования Герасимовой И.Р. удовлетворению не подлежат. В иске Герасимовой И.Р. к МУП «Водоканал» г. Копейска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 77, ст. 80, ст. 841, ст. 261 ТК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Герасимовой И.Р. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Копейска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     подпись             В.И. Шаповал
 
    .
 
    .
 
    .