Решение от 14 июня 2013 года №2-1362/2013

    Дело № 2 – 1362 / 2013 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июня 2013 г. г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Орининой М.Ю., с участием
 
    истца Картышова В.Л.,
 
    представителя ответчика Бутченковой Е.В. по доверенности (л.д. ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картышова В.Л. к Открытому акционерному обществу «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Картышов В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача», в котором указал, что работал у ответчика <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был уволен с формулировкой за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). С увольнением истец не согласен. За все время работы к нему ни разу не применялись меры дисциплинарной ответственности. В день увольнения истец находился на рабочем месте, занимаясь ремонтом автомобиля. В конце рабочего дня ему предложили съездить в <адрес> но он ответил, что без тахографа выезжать запрещено. Затем к своему удивлению истец узнал, что его уволили. Формулировка увольнения препятствует трудоустройству истца на новое место работы. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, отнести на ответчика судебные расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Картышов В.Л. заявленные требования поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел на работу к 8.00 часам, его автомобиль был сломан и стоял на ремонте: слесаря ремонтировали компрессор выкачки муки, после чего истец должен был отремонтировать тормоза. Примерно в 13-14 часов к истцу подошел директор предприятия и спросил, когда истец поедет. Истец ответил, что как только отремонтируют, так и поедет. Через полчаса истцу позвонил механик и сообщил об увольнении. За что уволили, Картышову В.Л. непонятно. Помимо неисправного компрессора и тормозов, на автомобиле отсутствовал тахограф. Незадолго до увольнения из-за отсутствии тахографа истец при управлении автомуковозом был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который работодатель ему не компенсировал. Выезжать в рейс на неисправном автомобиле и без тахографа было нельзя.
 
    Представитель ответчика Бутченкова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу необходимо было ехать в рейс в <адрес> для доставки муки. Истец отказался ехать, мотивируя тем, что на автомобиле отсутствует тахограф. Однако отсутствие данного прибора на техническую исправность автомобиля не влияет. Уволили истца по служебной записке механика ФИО9 С истца были взяты письменные объяснения. Почему работодатель при решении вопроса об увольнении отклонил доводы работника, изложенные в объяснительной, представитель ответчика объяснить не смогла. В отзыве ответчика на иск указано также, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу объявлялись выговоры – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме того, работодателем было учтено, что истец неоднократно лишался премии за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (л.д. ).
 
    Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено, что Картышов В.Л. был принят на работу в ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты>, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен <данные изъяты>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с изменениями (л.д. ), приказами о приеме на работу, о переводе, об увольнении (л.д. ), записями в трудовой книжке истца (л.д. ).
 
    Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
 
    Как следует из приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» увольнение истца произведено за неоднократный срыв поставки продукции (л.д. ). Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка механика гаража ФИО6 и объяснительная записка Картышова В.Л.
 
    Согласно служебной записке ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) водитель Картышов В.Л. отказался выполнить рейс в <адрес> по неизвестной причине. Вместе с тем, в объяснительной истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ) такие причины указаны, истцом сделана ссылка на нахождение машины в ремонте (сломан компрессор выкачки муки) и отсутствие на автомашине тахографа, который является обязательным с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    Изложенные работником причины неисполнения трудовых обязанностей по доставке груза являются уважительными. В силу п. 4.1. должностной инструкции водитель автомобиля (автомуковоза) вправе не приступать к работе, если условия ее выполнения противоречат инструкциям по технике безопасности, нормативным документам, регламентирующим безопасное производство работ, кроме того, водитель несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние закрепленного автотранспорта, за соблюдение правил дорожного движения, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (л.д. ). Суд принимает во внимание, что ранее в связи с отсутствием на автомуковозе тахографа в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) (л.д. ).
 
    Однако в приказе об увольнении работодатель не дал никакой оценки указанным Картышовым В.Л. причинам невыезда в рейс. В судебном заседании представитель истца также не смогла пояснить, оценивал ли работодатель доводы работника, и если да, то почему их отклонил. Ссылка ответчика на то, что отсутствие тахографа не является препятствием для эксплуатации автомобиля является необоснованной, поскольку согласно Приказу Минтранса России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами должны оснащаться транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны.
 
    Таким образом, доказательств того, что причины неисполнения истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязанности по доставке груза являлись неуважительными, ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, на основании ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение Картышова В.Л. следует признать незаконным, а его требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения – на дату принятия решения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) – подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, в пользу истца следует взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором согласно установленному истцу режиму работы (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями) насчитывается рабочих дней.
 
    Согласно представленной ответчиком справке-расчету средний дневной заработок истца за рабочий день составляет ... рублей (л.д. ). Данная справка-расчет истцом не оспаривалась, судом принимается.
 
    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> = ... рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Картышова В.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из его объяснений, в переживаниях по поводу незаконного лишения его возможности трудиться, возникновении препятствий в трудоустройстве на новое место работы из-за увольнения по виновным основаниям. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей (квитанция – л.д. ).
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, от которой истец был освобожден, по имущественным требованиям, составляет ... рубля исходя из расчета: <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера ... рублей, всего – ... рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Картышова В.Л. удовлетворить частично:
 
    Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об увольнении Картышова В.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» изменить формулировку основания увольнения Картышова В.Л. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения – на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» в пользу Картышова В.Л. средний заработок за период вынужденного прогула в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись) Е.В. Тарасова