Решение от 22 мая 2013 года №2-1362/2013

        2-1362/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    22 мая 2013 года                       город Воронеж
 
    Левобережный районный суд города Воронежа в составе
 
    председательствующего судьи Филимоновой Л.В.        
 
    при секретаре Потаенковой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладченко А.Н. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гладченко А.Н. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец Гладченко А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гладченко Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что на основании договора социального найма ему было передано изолированное жилое помещение - <адрес>. № по <адрес> на него и членов семьи, совместно с ним проживает его сын Гладченко Н.А..
 
    При обращении истца в Воронежскую КЭЧ с заявлением о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, ему было отказано, по причине того, что Министерство обороны РФ не делегировано право передачи жилья начальнику ФГКЭУ. При обращении в Департамент жилищного обеспечения МО РФ и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», никакого решения по существу принято не было. Считает, что этим его жилищные права нарушены, просит признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.
 
    Истец Гладченко А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гладченко Н.А., представитель истцов по доверенности Антонов Н.А. в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.31, 32).
 
    Представители ответчиков – Министерство обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения по исковому заявлению не представили. Представитель третьего лица – третий отдел ФГУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Статьей 40 Конституции РФ закреплено право гражданина на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущих или иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
 
    Право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемого ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, закреплено Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, что регламентировано ст. 18 Конституции РФ.
 
    Как установлено судом, согласно выписке из домовой книги, в <адрес> числятся зарегистрированными: Гладченко А.Н., 1972 года рождения и Гладченко Н.А., 2008 года рождения (л.д.9, 13).
 
    Договор социального найма № 01-23/41/13 от 20.02.2013г. был заключен с Гладченко А.Н., совместно с ним в жилое помещение вселен сын Гладченко Н.А., 2008 года рождения (л.д.10-10об.).
 
    Правообладателем <адрес>.58/3 по <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., является ВКЭЧ Московского военного округа на праве оперативного управления (л.д.23).
 
    Истец Гладченко А.Н. обращался с заявлением в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ», в Департамент жилищного обеспечения МО РФ с заявление на разрешение приватизировать <адрес> (л.д.15, 17).
 
    Согласно справкам, выданным управлением жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж, ни Гладченко А.Н., ни Гладченко Н.А. не использовали право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа г.Воронеж (л.д.24, 25).
 
    Из послужного списка Гладченко А.Н. усматривается, что он проходил военную службу с 1989 года по 2011 год, и в 2007 году исключен из списков личного состава (л.д.18-22).
 
    Поскольку с истцом был заключен договор социального найма на спорную жилую площадь, причем с указанием членов семьи – сына, следовательно, он и члены его семьи вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    Суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма, поэтому приватизации подлежит лишь изолированное жилое помещение (квартира или комната), что имеется у истцов. Обстоятельств, по котором спорное жилое помещение, не может быть передано в собственность в порядке приватизации, не имеется.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что признание за истцом, права собственности на квартиру в порядке приватизации в судебном порядке, не будет противоречить закону.
 
        Суд также учитывает, что не имеется сведений о том, что истцы ранее принимали участие в приватизации, и считает возможным заявленные исковые требования о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации удовлетворить, в связи с чем, погасить запись о государственной регистрации права оперативного управления на спорную квартиру.
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Признать за Гладченко А.Н., 25.07.1972 года рождения право собственности на 1/2 долю <адрес> в порядке приватизации.
 
    Признать за Гладченко А.Н., 22.12.2008 года рождения право собственности на 1/2 долю <адрес> в порядке приватизации.
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права оперативного управления №36-36-01/043/2010-716 от 27.04.2010 года на квартиру общей площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.
 
    Судья                         Филимонова Л.В.