Решение от 31 мая 2013 года №2-1362/2013

К делу № 2-1362/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
31 мая 2013 г.                                                    г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края
 
    в составе судьи                                     Савина М.Е.,
 
    при секретаре                                       Тафинцевой Т.А.,
 
    с участием истца Гатаулова А.В., его представителя адвоката ФИО1, представившей ордер <№> от 23 мая 2013 года,
 
    представителя ответчика - ФИО3,
 
    помощника прокурора гор. Новороссийска Дегтяревой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаулова А. В. к Закрытому Акционерному Обществу «Абрау-Дюрсо» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Гатаулов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Абрау Дюрсо», в обоснование которого указал, что с 17 мая 2007 года по 28 марта 2013 года работал в организации ответчика в должности слесаря КИПиА <данные изъяты> разряда. 28 марта 2013 года он был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В этот же день ему вручили трудовую книжку. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, произведенным по надуманным основаниям. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как после незаконного увольнения, он испытал стресс, состояние депрессии и бессонницу. Увольнение по данному основанию, практически исключает его дальнейшее трудоустройство в иную организацию. В связи с этим, он лишен возможности содержать свою семью, что подрывает его репутацию как мужа, отца, тестя и деда. На день обращения в суд, ответчик, в связи с незаконным увольнением, обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд восстановить его на работе в ЗАО «Абрау Дюрсо» в должности слесаря КИПиА <данные изъяты> разряда; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Гатаулов А.В. поддержал свои исковые требования, и пояснил, что 07 марта 2013 года с утра находился на своем рабочем месте, на заводе шампанских вин «Абрау Дюрсо. Как обычно включил линию по производству шампанского. В течение дня находился на работе. Около 16 часов вышел на улицу, на территорию завода позвонить, где к нему подошел охранник и пригласил пройти в кабинет охраны, так как заподозрил, что он находится в состоянии опьянения. В кабинете охраны он пояснил, что трезв, только накануне вечером - 06 марта 2013 года употреблял алкоголь, однако в рабочее время 07 марта 2013 года спиртное не употреблял. В кабинете охраны были охранники и начальник службы безопасности. Никаких объяснений ему писать не предлагали, и пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Они говорили, что составят какие-то документы о том, что он находился на территории завода в состоянии опьянения, против чего Гатаулов А.В. возражал. Затем около 17 часов ему предложили покинуть территорию завода, и он пошел домой. Жаловаться к руководству завода не пошел, так как 07 марта 2013 года был сокращенный день, и уже никого из руководства не было. Самостоятельно не поехал в наркологический диспансер, чтобы пройти освидетельствование, так как думал, что в предпраздничный день, диспансер не работает. Один из охранников снимал все происходящее в комнате охраны на видеокамеру, с чем Гатаулов А.В. был не согласен. После этого он выходил на работу. Руководство завода ему никаких вопросов по инциденту, имевшему место 07 марта 2013 года, не задавало, никаких объяснительных написать не предлагали. О том, что на территории завода нельзя находиться в состоянии алкогольного опьянения он знал, так как этот приказ доводили до сведения всех работников, он также расписывался об ознакомлении с этим приказом. Примерно 24 марта 2013 года ему предложили уволиться по собственному желанию, с чем он не согласился. Затем 28 марта 2013 года его пригласили в отдел кадров, где вручили трудовую книжку с записью об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. В отделе кадров ему также предъявили какие-то документы, с которыми он ознакомился, но расписаться отказался, так как был с ними не согласен. Что это были за документы, точно не помнит. Однако приказ об увольнении от 27 марта 2013 года он не подписывал. Надпись в приказе о дисциплинарном взыскании: «Ознакомлен 28.03.2013, Не согласен» - похожа на его почерк, а подпись не его. Он не помнит, чтобы делал эту запись. Считает, что уволен незаконно, просил удовлетворить его иск и восстановить на работе в прежней должности.
 
    Представитель истца адвокат ФИО1 поддержала исковые требования и своего доверителя, считает, что истец уволен не законно. Процедура увольнения истца нарушена работодателем. Так, сотрудники охранного предприятия ООО «ЧОО Защита+» не имели никакого права задерживать Гатаулова А.В. на территории завода, составлять в отношении него какие-то акты, так как они не являются его работодателем. Кроме того, акт от 07 марта 2013 года составлен без указания в нем двоих незаинтересованных лиц. Указанный акт должен был быть составлен сотрудником предприятия работодателя ЗАО «Абрау Дюрсо», а не начальником охранного предприятия, которое осуществляет охрану завода. Сотрудники охранного предприятия не имели полномочий предлагать Гатаулову А.В. пройти медицинское освидетельствование, это должен был сделать представитель работодателя. Видеосъемка проводилась опять же сотрудниками охранного предприятия не законно, против воли Гатаулова А.В. 7 марта 2013 года сотрудники охраны отстранили истца от работы, хотя при этом присутствовал представитель предприятия ФИО5, который сам лично, истца от работы не отстранял. После указанного события 07 марта 2013 года, истец выходил на работу, и работодатель не требовал от него написания никаких объяснений. Приказ о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения составлен спустя 20 дней после указанного события, имевшего место 07 марта 2013 года. Работодателем не выдержаны установленные законом сроки для принятия от истца объяснений по поводу события, имевшего место 07 марта 2013 года. На момент рассмотрения дела, работодатель обязан возместить истцу средний заработок за вынужденный прогул, согласно его заработка в размере <данные изъяты> рублей. Гатаулов А.В. являлся хорошим работником, о чем свидетельствуют начисленные ему в период 2012-2013 годов месячные и квартальные премии. В наркологическом диспансере гор. Новороссийска Гатаулов А.В. на учете не состоит. Просила суд удовлетворить иск, восстановить истца на работе и выплатить в его пользу соответствующую компенсацию и компенсировать моральный вред.
 
    Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истец Гатаулов А.В. уволен на законном основании. 07 марта 2013 года слесарь Гатаулов А.В. был задержан сотрудниками охранного предприятии ООО ЧОО «Защита», которое осуществляет услуги по охране предприятия, защиту жизни и здоровья работников предприятия в рабочее время, поддержание общественного порядка на территории завода и др. В том числе сотрудники охранного предприятия должны реагировать на случаи установления работников в состоянии опьянения на рабочем месте, территории завода, как в данном случае было с работником Гатауловым А.В. При этом присутствовал представитель предприятия ФИО5, что отражено в акте от 07 марта 2013 года. Гатаулов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, которое ЗАО «Абрау Дюрсо» осуществляет за свой счет, поскольку у предприятия заключен договор с наркологическим диспансером. Впоследствии, от дачи каких-либо объяснений Гатаулов А.В. отказался, о чем составлены соответствующие акты. 28 марта 2013 года ему объявлены приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, с которыми он был ознакомлен, но не согласился с основанием увольнения. В этот же день ему выдана трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет. На предприятии ЗАО «Абрау Дюрсо» действуют вредные и опасные условия труда, поскольку деятельность завода связана с непрерывным производством шампанских вин. Поэтому на территории предприятия всем сотрудникам строго запрещено находиться в состоянии опьянения, в целях безопасности необходимо соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. За истцом и ранее неоднократно замечалось нарушение правил внутреннего трудового распорядка, так как уже были случаи его появления на рабочем месте в состоянии опьянения. Так, в 2011 году к нему применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Считает, что увольнение Гатаулова А.В. произведено в соответствии с требованиями закона. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска срока обращения Гатаулова А.В. с иском в суд, поскольку он обратился в суд 29 апреля 2013 года, то есть по истечении месяца, со дня получения трудовой книжки. Просила суд отказать в иске Гатаулова А.В. полностью.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает на заводе ЗАО «Абрау Дюрсо» приготовителем шампанского. Поддерживает хорошие отношения с истцом, с которым работает на протяжении 5 лет, а также дружит с его супругой. 07 марта 2013 года она вышла на свою смену. Рабочий день был с 08 часов утра до 20 часов. В этот день она работала в цехе вместе с Гатауловым А.В., который по ее мнению был трезв. Примерно в 15 часов 30 минут она попросила его настроить оборудование, что он и сделал, затем пропал из ее виду. После этого, она еще раз пыталась его вызвать по мобильному телефону, который не отвечал, в связи с чем, к ней на помощь пришел другой слесарь. Больше Гатаулова А.В. 07 марта 2013 года она не видела, и ушла с работы примерно в 20 часов 05 минут. Ранее она не замечала Гатаулова А.В. никогда на рабочем месте в состоянии опьянения, вообще не знала, что он выпивает. На самом деле, считает его очень хорошим работником и специалистом.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, показала, что истец является ее супругом. Она также работает на заводе ЗАО «Абрау Дюрсо» в другом цехе. 07 марта 2013 года к 08 часам утра она вместе с мужем пришла на работу. Накануне, 06 марта 2013 года находясь дома они вместе немного выпили спиртного, так как отмечали годовщину совместной жизни. Вечером 07 марта 2013 года, когда она пришла с работы, ее муж рассказал ей, что около 16 часов он вышел на территорию завода, чтобы позвонить. В это время к нему подошли охранники предприятия, стали говорить ему, что он пьяный на территории завода и отстранили от работы. Все детали указанного инцидента, ей неизвестны. На заводе, в цехах, присутствует очень стойкий запах вина, даже нательные вещи пропитываются этим запахом в течение смены. В течение рабочей смены 07 марта 2013 года она своего мужа не наблюдала, увидела только вечером дома. Всех сотрудников завода знакомили с приказом, согласно которого запрещается выпивать алкоголь в рабочее время на работе. 28 марта 2013 года Гатаулов А.В. сообщил ей, что его уволили по статье и вернули трудовую книжку. Сам по себе Гатаулов А.В. очень спокойный и не конфликтный человек, выпивает, но не часто. Она не замечала его выпившим на работе.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, он состоит в должности заместителя главного инженера завода шампанских вин ЗАО «Абрау Дюрсо». На предприятии действуют очень строгие правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми всем сотрудникам предприятия строго запрещено находиться на рабочем месте или территории завода в состоянии опьянения, так как работа связана с вредными условиями труда, о чем доведено до всех сотрудников завода. 07 марта 2013 года в районе 16 часов ему позвонил начальник охраны ФИО10 и сообщил, что на территории завода задержан сотрудник - слесарь Гатаулов А.В. с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на проходную, в комнату охраны, он увидел там слесаря завода Гатаулова А.В., который, как ему показалось, был выпившим по внешнему виду, он сидел на стуле, пошатывался. Там же находились сотрудники охраны завода и работник электроцеха - ФИО4. Сотрудники охраны показали ему видеозапись поведения Гатаулова А.В. и пояснили, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. Сам Гатаулов А.В. в этот момент ему ничего не говорил и не пояснял. Работники охранной фирмы следят за порядком на заводе, в их полномочия входит выявление и задержание на территории завода, в том числе работников, находившихся в состоянии опьянения. После этого были составлены соответствующие акты, которые он подписал. Лично он Гатаулова А.В. от работы не отстранял.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что состоит в должности исполнительного директора охранного предприятия ООО «ЧОО «Защита+». Между охранной организацией и ЗАО «Абрау Дюрсо» сложились договорные отношения, в соответствии с которыми осуществляется охрана последнего. К функциям охранной организации, в том числе относится контроль за работниками завода, их появлением на рабочем месте в состоянии опьянения, обеспечение их безопасности в рабочее время, и за выносом алкогольной продукции с территории завода. 07 марта 2013 года около 16 часов на территории завода был установлен слесарь Гатаулов А.В., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, то есть по внешним признакам было очевидно, что он находится в состоянии опьянения. Гатаулов А.В. сразу же стал вести себя неадекватно, угрожать, и высказывать свое недовольство действиями охраны предприятия. Гатаулов А.В. был сопровожден в кабинет охраны, где он продолжил высказывать угрозы в адрес охранников и оскорбления, обещал «выловить всех по одиночке, и избить», вел себя неадекватно, что было зафиксировано на видеокамеру. ФИО10 вызвал представителя завода заместителя главного инженера ФИО5, который пришел в кабинет охраны и сам все видел. Гатаулову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Дать объяснения по поводу своего нахождения на территории завода в состоянии опьянения, Гатаулов А.В. также отказался. В связи с этим, были составлены соответствующие документы, а Гатаулову А.В. было предложено покинуть территорию завода, что он и сделал. Гатаулова А.В. задержали вместе с работником электроцеха ФИО4, на которого также были составлены соответствующие документы и переданы руководству заводу. На предприятии ЗАО «Абрау Дюрсо» действует строгое правило о том, что работники предприятия не должны находиться на территории в состоянии опьянения, об этом доведено до сведения всех сотрудников предприятия и охранной организации, которая обязана это контролировать.
 
    ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что состоит в должности начальника службы контрольно-измерительных приборов ЗАО «Абрау Дюрсо». Слесарь Гатаулов А.В. находится в его непосредственном подчинении. Утром 07 марта 2013 года Гатаулов А.В. находился на рабочем месте, был трезвым. От ФИО9 Гатаулов А.В. получил указания, связанные с непосредственной технической работой. В обеденное время ФИО9 пытался найти Гатаулова А.В., но не смог, так как он отсутствовал на рабочем месте, а его мобильный телефон был выключен. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО9 уехал с работы, так как был сокращенный предпраздничный день. Около 17 часов ему позвонил непосредственный руководитель - зам. Главного инженера ФИО5 и сообщил, что Гатаулов А.В. находился на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем были составлены необходимые документы. ФИО5 сказал ФИО9, что нет необходимости возвращаться на завод в связи с этим. Гатаулов А.В. неоднократно был замечен им на работе в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО9 постоянно его выгораживал, и защищал перед руководством, так как не хотелось его наказывать, поскольку он хороший специалист. На этот раз видимо терпение руководства закончилось, и его решили уволить.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является инспектором охраны ООО ЧОО «Защита+» и осуществляет свои функции по обеспечению порядка на территории завода ЗАО «Абрау Дюрсо». 07 марта 2013 года около 16 часов на территории завода был установлен работник предприятия слесарь Гатаулов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, которому было предложено пройти в кабинет охраны. По данному факту был приглашен представитель завода ФИО5 Гатаулов А.В. был недоволен действиями охраны, высказывал в их адрес оскорбления и угрозы, вел себя неадекватно. От него исходил резкий запах алкоголя, присутствовала невнятная речь. Гатаулову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, что предусмотрено соответствующими инструкциями на заводе, от которого он отказался. Давать какие-либо объяснения по этому поводу Гатаулов А.В. также отказался, о чем были составлены соответствующие документы. Вместе с ним, был установлен и другой работник предприятия, который также находился в состоянии опьянения.
 
    Помощник прокурора гор. Новороссийска Дегтярева Е.В. в своем заключении полагает, что основания для восстановления на работе Гатаулова А.В. отсутствуют, так как порядок привлечения Гатаулова А.В. к дисциплинарной ответственности и увольнению по соответствующему основанию, работодателем нарушен не был. Работодателем ЗАО «Абрау Дюрсо» представлено достаточно доказательств нахождения Гатаулова А.В. 07 марта 2013 года на рабочем месте в состоянии опьянения, которые истцом не опровергнуты. Гатаулов А.В., будучи не согласным с действиями сотрудников охраны завода и представителя работодателя ФИО5, имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако этого не сделал. Считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Гатаулова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Заявление представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом установленного законом (ст. 392 ТК РФ) месячного срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, суд отклоняет, поскольку как видно из материалов дела, исковое заявление направлено истцом услугами почтовой связи 23 апреля 2013 года, что подтверждается отметками на почтовом конверте. Таким образом, учитывая, что истец уволен 28.03.2013 года, а исковое заявление направлено в суд 23.04.2013 года, установленный законом срок для обращения в суд, истцом не пропущен.
 
    Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ б).
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Согласно статьи 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора и увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником такого объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, которое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись, а в случае отказа работника от ознакомления с приказом, составляется соответствующий акт ( ст. 193 ТК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании с 17 мая 2007 года Гатаулов А.В. работал в должности слесаря КИПиА <данные изъяты> разряда электроцеха ЗАО «Абрау Дюрсо» (л.д.18).
 
    24 августа 2012 года ЗАО «Абрау Дюрсо» издан приказ № 204, в соответствии с которым определен порядок действий начальников структурных подразделений, в случае появления сотрудников предприятия на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Согласно пункта 7 указанного приказа в случае выявления работника предприятия в состоянии опьянения и его согласии пройти медицинское освидетельствование, данное мероприятие осуществляется за счет предприятия с участием сотрудника охраны предприятия и непосредственного руководителя организации работодателя. Акт об установлении факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения составляется в присутствии начальника структурного подразделения и сотрудника охраны ЧОО «Защита+», а также иных заинтересованных лиц, находящихся на смене (п. 4 приказа). При отказе работника пройти медицинское освидетельствование, сделать соответствующую запись в Акте, собрать объяснительные по данному факту, отстранить работника от исполнения трудовых обязанностей сопроводить за пределы территории предприятия (п. 8 Приказа) (л.д.52-58)).
 
    24 апреля 2012 года Гатаулов А.В. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Абрау Дюрсо», согласно подпункту 2.7 пункта 2 работник отстраняется от работы и должен быть выведен с территории, в случае его нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В этом случае к работнику принимаются соответствующие меры, согласно трудовому законодательству (л.д.23-31).
 
    Согласно должностной инструкции слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, с которой Гатаулов А.В. ознакомлен, он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка на рабочем месте (л.д.32-36).
 
    Как видно из служебной записки исполнительного директора ООО «ЧОО «Защита+» ФИО10 на имя заместителя исполнительного директора по безопасности ЗАО «Абрау Дюрсо» ФИО7, 07 марта 2013 года в 16 часов 08 минут на территории завода ЗАО «Абрау Дюрсо» был задержан слесарь Гатаулов А.В. в состоянии алкогольного опьянения. От проведения медицинского освидетельствования Гатаулов А.В. отказался (л.д.22).
 
    Согласно Акта от 07 марта 2013 года составленного исполнительным директором ООО «ЧОО «Защита+» ФИО10, 07 марта 2013 года в 16 часов 08 минут на территории завода ЗАО «Абрау Дюрсо» возле биоцеха, с признаками алкогольного опьянения установлен слесарь Гатаулов А.В., от которого исходил запах алкоголя, издавалась невнятная речь и производилась не ровная походка. Гатаулову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Подписать указанный акт, Гатаулов А.В. также отказался. Данный акт подписан сотрудниками охраны ООО «ЧОО «Защита+», а также заместителем гл. инженера ЗАО «Абрау Дюрсо» ФИО5 (л.д.19-20).
 
    Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Приказа ЗАО «Абрау Дюрсо» № 204 от 24.08.2012 года.
 
    В соответствии с актом от 07 марта 2013 года слесарь Гатаулов А.В. отказался представить письменное объяснение по поводу его нахождения в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Указанный акт подписан зам. Главного инженера ЗАО «Абрау Дюрсо» ФИО5, а также сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОО «Защита+» (л.д.21).
 
    Приказом ЗАО «Абрау Дюрсо» от 27 марта 2013 года <№>, в отношении слесаря службы КИПиА Гатаулова А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, имевшего место 07 марта 2013 года (л.д.67).
 
    На указанном приказе имеется надпись: «Ознакомлен 28.03.2013, не согласен, подпись Гатаулов А.В.» (л.д.67).
 
    Как указал в судебном заседании Гатаулов А.В., почерк об ознакомлении с приказом похож на его почерк, однако подпись не его, так как он не расписывался в данном приказе.
 
    Указанные доводы Гатаулова А.В. суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству им не представлено. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Гатауловым А.В. не заявлено.
 
    Приказом <№> от 28.03.2013 года ЗАО «Абрау Дюрсо» с Гатауловым А.В. прекращено действие трудового договора от 17.05.2007 года по инициативе работодателя, то есть по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения явился приказ о применении дисциплинарного взыскания (л.д.68).
 
    С приказом <№> от 28.03.2013 года об увольнении Гатаулов А.В. ознакомлен в день увольнения 28.03.2013 года, однако расписаться в нем отказался, что подтверждается соответствующим актом от 28.03.2013 года, заверенного сотрудниками предприятия ЗАО «Абрау Дюрсо» (л.д.69).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходи к выводу, что 07 марта 2013 года установлено нахождение слесаря Гатаулов А.В. на территории завода ЗАО «Абрау Дюрсо» в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в рабочее время.
 
    Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9 и ФИО8, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат письменным материалам.
 
    Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2 не опровергается нахождение Гатаулова А.В. 07 марта 2013 года на территории завода в состоянии опьянения, поскольку указанные свидетели не видели его в период времени 16 часов 08 минут и до конца смены.
 
    Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Гатаулову А.В. в соответствии с требованиями закона в месячный срок со дня обнаружения проступка (ст. 193 ТК РФ).
 
    Таким образом, в судебном заседании работодателем ЗАО «Абрау Дюрсо» представлены достоверные доказательства, которые подтверждены показаниями свидетелей, наличия законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения Гатаулова А.В. по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, следует признать, что законных оснований для восстановления на работе Гатаулова А.В. в прежней должности слесаря не имеется, а его увольнение проведено в соответствии законом, при наличии соответствующего основания.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит отклонению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Гатаулова А. В. к Закрытому Акционерному Обществу «Абрау-Дюрсо» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                                           М.Е. Савин