Решение от 15 апреля 2014 года №2-1362/14

    Дело № 2-1362/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 г.              г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молтенского В. И. к Дышленко И. Н. о взыскании суммы денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы денежного долга в размере 2 974 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 636 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Сезень А.В. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме и мотивировал их тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 Евро и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 Евро. Данные денежные средства ответчиком получены для строительства ресторана «Водолей», от результатов деятельности которого ответчик обязался вернуть истцу полученные по договору займа денежные средства, однако на момент обращения в суд с настоящим иском денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 942 296 рублей.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу суду не представил, уведомлялся телеграммами о времени и месте судебного разбирательства по данному делу по последнему известному месту его жительства (в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по г.Сочи по <адрес>), однако по сведениями организации почтовой связи вручить ответчику судебные извещения не представилось возможным в связи с тем, что домовладение по месту жительства последнего закрыто, а адресат за телеграммами в почтовое отделение не является, что дало суду основания для назначения в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика в целях осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Хорохордин Е.В. исковые требования Молтенского В.И. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежного долга в размере 2 974 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 636 рублей не признал.
 
    Заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
 
    Статьей 224 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
 
    Как следует из материалов дела и представленных истцом расписок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 Евро на развитие и строительство ресторана «Водолей».
 
    Кроме того, из представленных истцом расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь получил от истца денежные средства в размере 10 000 Евро на строительство ресторана «Водолей».
 
    Из буквального содержания представленных истцом письменных документов следует, что истец передал, а ответчик получил денежные средства. Однако содержание расписок не позволяет определить основания получения указанных денежных средств, установить предмет обязательства, с исполнением которого связана передача денежных средств.
 
    Требования ст. 808 Гражданского кодекса о письменной форме заключаемых гражданами сделок денежного займа обусловлена необходимостью письменного оформления соглашения сторон об условиях обязательства.
 
    Представленные истцом расписки не содержат сведений о том, что ответчик, получая от истца указанные в расписках денежные суммы, обязался возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    В данном случае текст расписок с одинаковой вероятностью может свидетельствовать как, например, о получении средств в счет оплаты за какие-либо работы, (услуги), выполненные (оказанные) ответчиком истцу, так и о получении денежных средств в качестве суммы займа, либо иного обязательства.
 
    При изложенных обстоятельствах, факт получения ответчиком денежных средств как исполнение заемного договора не подтверждается материалами дела.
 
    Истцом также заявлено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование его денежными средствами по договору займа, которое также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Начисление процентов возможно лишь в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
 
    Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт наличия заемного обязательства между истцом и ответчиком, как и не подтвержден факт незаконности пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, либо уклонения от их возврата.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за неправомерное пользование его денежными средствами удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Молтенского В. И. к Дышленко И. Н. о взыскании суммы денежного долга по договору займа в размере 2 974 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 994 636 руб. отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в
Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено судом 15.04.2013 г.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
 
    Согласовано 15.04.2014
 
    Судья Курин Ю.В.