Решение от 11 июня 2014 года №2-136/2014г.

    Дело № 2-136/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Навля Брянской области 11 июня 2014 года
 
    Навлинский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,
 
    при секретаре – Икусовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России к Будановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и Будановой Л.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Будановой Л.А. предоставлен кредит в сумме 141000 рублей, под 18,35% годовых, на срок 60 месяцев. Заемщик взяла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.
 
    За период кредитования Буданова Л.А. нарушила свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на 12 марта 2014 года 113300 рублей 89 копеек, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.
 
    В судебное заседание представитель Сбербанка России по доверенности Попова К.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Буданова Л.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России Будановой Л.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 141000 рублей, под 18,35% годовых, на срок 60 месяцев.
 
    В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. заключенного кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.
 
    Как установлено в судебном заседании заемщик Буданова Л.А. надлежащим образом не исполняласвои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
 
    По состоянию на 12 марта 2014 года задолженность по данному кредитному договору составляет 113300 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 99944,28 руб., просроченные проценты – 7912,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 2509,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2933,83 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным Сбербанком России.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, несогласие с представленным банком расчетом задолженности не выразила.
 
    Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.
 
    В судебном заседании установлено, что Будановой Л.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и Будановой Л.А.
 
    В соответствии п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3466 рублей 01 копейку, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Будановой Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 (три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 01 копейку.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Навлинского отделения № 5567 и Будановой Л.А..
 
    Ответчик вправе подать в Навлинский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий             /подпись/             С.А. Горбарчук