Решение от 13 февраля 2014 года №2-136/2014г.

    Дело № 2-136/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 февраля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении 31-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В рамках данного дела ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере <данные изъяты>., который был удовлетворен судом в полном объеме.
 
    Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданских исков, в том числе иска ФИО2, отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
 
    Судом к участию в деле в качестве 3/лиц привлечены ФИО5, ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>
 
        В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала. В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО3 приобрела в магазине на заемные денежные средства, полученные по заключенному им кредитному договору с ЗАО <данные изъяты>», домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты> рублей. Более того, на заемные денежные средства, полученные по заключенному ею кредитному договору с ОАО <данные изъяты>», она приобрела ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей, на заемные денежные средства, полученные по заключенному кредитному договору с ООО <данные изъяты>», телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос по договорам купли-продажи был внесен ФИО3, которому впоследствии и был передан приобретенный товар. Каким образом ФИО3 распорядился им ей неизвестно. Также по просьбе ФИО3 ею была оформлена в ОАО <данные изъяты> кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей, по которой денежными средствами распорядился ФИО3 по своему усмотрению. При этом по устной договоренности оплату ежемесячных платежей по кредитным договорам должен был производить ФИО3, в связи с чем, все документы по договорам ФИО3 забрал себе. Ей известно, что ФИО3 производил несколько платежей по договорам, впоследствии платежи прекратились. Какие-либо данные о взыскании Банками задолженности по договорам в судебном порядке у нее отсутствуют. Просит взыскать причиненный ей материальный ущерб со всех виновных лиц, поскольку приговором суда установлено, что преступление они совершили совместно.
 
    Ответчики ФИО3 и ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту отбытия наказания.
 
    Представитель ФИО4 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражает по поводу взыскания суммы ущерба с ФИО4, поскольку исходя из показаний потерпевшей, данных при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского дела, бытовая техника, приобретенная на заемные денежные средства, и денежные средства были переданы ею ФИО3, который и должен был производить ежемесячные платежи. Каких-либо требований к ФИО4 она никогда не предъявляла.
 
    Третье лицо – ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания.
 
    Представители ОАО <данные изъяты>», ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
        Как следует из материалов дела, приговором Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признаны ФИО5, ФИО3 и ФИО4, которые совершили преступление при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО13 пришли в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где ФИО13 выбрал домашний кинотеатр стоимостью <данные изъяты> руб. Она оформила на свое имя кредит на приобретение телевизора, при этом указала ложные сведения, что работает в <данные изъяты>, ее зарплата составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Эти сведения на бумажке ей написал ФИО13 и просил их указать в заявлении. Деньги на первоначальный взнос ей передал ФИО13, который и забрал телевизор. Она также передала ему документы на телевизор и кредитные документы.
 
    Более того, в этот же день она совместно с ФИО13 пришли в магазин на <адрес>, где ФИО13 выбрал ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб. Она оформила кредит на покупку данного ноутбука на свое имя, данные о месте работы и заработной плате указали те же самые, что и в первый раз. Ноутбук сразу же забрал ФИО13, за услуги он передал ей <данные изъяты> руб.
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО13 вновь попросил приобрести для него в кредит бытовую технику, обещал выплатить кредит до ДД.ММ.ГГГГ После чего она совместно с ним приехали в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где ФИО13 выбрал телевизор и ноутбук общей стоимостью <данные изъяты> руб. Она оформила кредит на свое имя, при этом указала сведения о месте работы и заработной плате, которые ей давал ФИО13 ранее. Телевизор, ноутбук, а также все документы ФИО13 забрал себе.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО13 оформила денежный кредит в <адрес>, получив пластиковую карту на сумму <данные изъяты> руб. Кредитные документы ФИО3 забрал себе и пообещал оплачивать кредит. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. она сняла в банкомате и передала супруге ФИО3, оставшиеся <данные изъяты> рублей были переданы ею лично ФИО8 в этот же день по возвращении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. супруга ФИО9 передала ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. для погашения кредита. Эту сумму она уплатила в счет погашения кредита: <данные изъяты> руб. внесла ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
 
    Как следует из приговора суда, при рассмотрении дела судом установлено, что умысел подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был направлен на хищение имущества потерпевших именно путем обмана и злоупотребления доверием и возникал каждый раз самостоятельно. Входя в доверие к гражданам, подсудимые склоняли их к оформлению кредитов, обещая своевременно производить по ним выплаты, заранее зная о том, что не намерены этого делать, а, кроме того, и не имеют для этого достаточных средств. Установлено, что инициатором преступлений явился ФИО13, именно он разработал схему незаконного получения денег, предложил совершать преступления ФИО5 и ФИО4, при этом они каждый раз распределяли между собой роли, и каждый из них при совершении преступления выполнял отведенную ему роль. Добытыми в результате совершения преступлений деньгами и имуществом подсудимые распоряжались по своему усмотрению.
 
    Таким образом, выводы приговора Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ о совместном совершении ФИО4 и ФИО3 преступления по эпизодам хищения у ФИО2 имущества, приобретенного последней на заемные денежные средства, а также совершения ФИО3 преступления по эпизодам хищения у ФИО10 денежных средств, полученных последней по кредитной карте ОАО <данные изъяты>», являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.
 
    Доводы представителя ответчика ФИО4 о его непричастности к преступлениям, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что его роль при совершении преступлений сводилась к тому, чтобы сбывать уже приобретенную потерпевшими бытовую технику, в том числе и бытовую технику, приобретенную ФИО2
 
    Непризнание подсудимым ФИО4 своей вины судом был расценен, как способ избежать ответственности за содеянное.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из требований ФИО2, заявленных в рамках уголовного дела, она просит возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 145 516 руб.
 
    В судебном заседании истица пояснила, что данная сумма ущерба была ею рассчитана исходя из стоимости имущества и суммы переданных ФИО3 денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Таким образом, с учетом того, что ФИО11 каких-либо иных дополнительных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в большем размере не заявлял, суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах ранее заявленных им требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд считает необходимым при взыскании в пользу истицы суммы причиненного материального ущерба зачесть произведенные ФИО3 при приобретении ФИО2 бытовой техники первоначальные взносы и произведенные им платежи.
 
    Так, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела подлинных документов, следует, что при покупке ФИО2 ноутбука стоимостью <данные изъяты> рублей, ею внесен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, кредитный договор был оформлен на сумму <данные изъяты> рублей, по которому были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Более того, в ходе судебного заседания истец признала тот факт, что при передаче товара ФИО3 последний возместил ей <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составит <данные изъяты>
 
    При покупке ФИО2 телевизора стоимостью <данные изъяты> руб. ею был внесен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб., кредитный договор был оформлен на сумму <данные изъяты> руб., по которому были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составит <данные изъяты>
 
    При покупке ФИО2 домашнего кинотеатра стоимостью <данные изъяты> руб. ею был внесен первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> руб., кредитный договор был оформлен на сумму <данные изъяты> руб., по которому была произведена оплата: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Более того, в ходе судебного заседания истец признала тот факт, что при передаче товара ФИО3 последний возместил ей <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составит <данные изъяты>
 
    По кредитному договору, оформленному ФИО2 в ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в счет оплаты задолженности внесено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истицы, составит <данные изъяты>
 
    Каких-либо данных о возмещении ФИО2 материального ущерба в большем размере, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истице в результате хищения у нее домашнего кинотеатра и ноутбука, составит <данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.
 
    Сумма ущерба, причиненного истице в результате хищения у нее денежных средств и телевизора стоимостью <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3, который и был признан виновным по данным эпизодам.
 
    В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3 % от суммы свыше 20 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>), а с ФИО3 в размере - <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
        Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
        Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>
 
        В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., с ФИО4 <данные изъяты>
 
        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:        (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                     Т.В. Шадрина