Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-136/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Аромашево «03» апреля 2014 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,
при секретаре: Савиной Л.А.,
с участием представителя истца Дудич С.Н., действующей на основании доверенности от 03.04.2014 года, представителя ответчика- адвоката Горлова Ю.А., действующего на основании ордера № 084 от 03 апреля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2014 по иску Аромашевского сельского потребительского общества к Орловой Ольге Витальевне о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик работала продавцом в магазине, принадлежащем Аромашевскому сельскому потребительскому обществу в д.<адрес> на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период ежегодного отпуска основного продавца. Кроме того, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине д.<адрес> была проведена инвентаризация ТМЦ, переданных ответчику для реализации. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> Часть недостачи в размере <данные изъяты> ответчик вернула в магазин, остальную сумму ответчик возвращать не желает, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она должна возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
В ходе судебного заседания представитель истца Дудич С.Н. настаивала на своих исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, указав, что ответчик работала продавцом в магазине, принадлежащем Аромашевскому сельскому потребительскому обществу в д.<адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и была принята на работу на период отпуска продавца Мулявиной. Кроме того, с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности были переданы ФИО1 для розничной продажи. ДД.ММ.ГГГГ в магазине д.<адрес> была проведена инвентаризация ТМЦ, переданных ответчику для реализации. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> С результатами данной ревизии, ответчик ФИО1 была согласна, и обязалась вернуть указанную сумму, объяснив, что недостача возникла по причине того, что она давала покупателям в долг продукты питания. Часть недостачи в размере <данные изъяты> ответчик вернула в магазин, остальную сумму ответчик возвращать не желает, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она должна возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> Поэтому просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена в порядке ст.113 ГПК РФ по месту жительства, почтовой службой конверт с судебной повесткой возращен в суд с пометкой: «Адресат не проживает». В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Горлов Ю.А. в качестве ее представителя в суде.
В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Горлов Ю.А. исковые требования истца не признал, указав, что суду не представлено достаточных доказательств в обоснование требований о взыскании материального ущерба.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. С работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ.
Согласно трудового договора № 04-13В от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № 16-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в Аромашевское сельское потребительское общество в качестве продавца продовольственных и непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ в магазин <адрес> на время ежегодного отпуска продавца ФИО6 (л.д. 28-30).
Согласно акта передачи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО6 передала, а продавец ФИО1 приняла товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине д.<адрес> на сумму <данные изъяты>л.д.31-36).
Кроме того, между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого продавец ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Продавец ФИО1 обязана бережно относится к переданному ей для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Указанный договор подписан сторонами (л.д.7).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине в д.Чигарева, которая проводилась продавцом ФИО1, бухгалтером ФИО7 и кассиром ФИО9
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работает в Аромашевском СПО бухгалтером и в ее присутствии продавец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту приняла от продавца Мулявиной товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине д.Чигарево. Затем, когда продавец Мулявина вышла из отпуска, в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию, в результате которой образовалась недостача в сумме <данные изъяты> с которой продавец ФИО1 полностью согласилась, и подписала сличительную ведомость. Как пояснила, ФИО1 недостача возникла по причине того, что она давала в долг населению продукты питания, что было запрещено. Впоследствии, ФИО1 часть указанной недостачи возместила.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ года, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО1, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> с которой последняя согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи. (л.д.9).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.243 ТК РФ, ответчик ФИО1 несет полную материальную ответственность за допущенные недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ей для хранения и продажи работодателем – Аромашевским СПО
В свою очередь истцом в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ была проведена проверка по указанной недостаче от ДД.ММ.ГГГГ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, о чем был составлены акт (л.д.37), согласно которого данная недостача у продавца ФИО1 в сумме <данные изъяты> образовалась вследствие предоставления покупателям товаров в долг. Согласно объяснений продавца ФИО1 с суммой выявленной недостачи она согласна, и обязуется ее возместить.
Таким образом, по совокупности представленных истцом доказательств, суд считает, что исковые требования Аромашевского СПО о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аромашевского сельского потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу Аромашевского сельского потребительского общества с ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Голышмановский районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Федеральный судья: Н.Ю.Баева
