Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-136/2014
Дело № 2-136/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,
при секретаре Свиридович Н.А.,
с участием ответчика Никрищенюка А.А.,
рассмотрев дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Никрищенюку А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Никрищенюку А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2011 года в г.Красноярске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Fusion с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Петровой Р.К., и Mitsubichi Fuso с государственным регистрационным знаком №, под управлением Никрищенюка А.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. Автомобиль марки Ford Fusion получил ряд повреждений, автогражданская ответственность его владельца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 187 799 рублей 48 копеек. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», последний осуществил страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации в размере 120 000 рублей. Истец считает, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 67 799 рублей 48 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 67 799 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 рубля 98 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петрова Р.К., Астафьев А.Г., которые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Никрищенюк А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, 14 августа 2011 года в г.Красноярске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Петровой Р.К., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса серии А I № от 25 июля 2011 года, и автомобиля Mitsubichi Fuso с государственным регистрационным знаком В621ВС, принадлежащего Астафьеву А.Г., под управлением водителя Никрищенюка А.В., в результате которого автомобиль Петровой Р.К. Ford Fusion, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что в судебном заседании им не оспаривалось.
ОСАО «Ингосстрах», выполняя свои обязательства по договору, на основании акта о страховом случае № от 07.09.2011, акта о страховом случае № от 07.09.2011, акта о страховом случае № от 07.09.2011, акта № осмотра транспортного средства от 08.09.2011, справки о дорожно-транспортном происшествии выплатило Петровой Р.К. сумму в размере 187 799 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 13.09.2011, № от 09.11.2011, № от 09.11.2011.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. I).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).
Таким образом, к страховщику - ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение Петровой Р.К., перешло право последней на возмещение ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которое вытекает из требований ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требованиями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 67 799 рублей 48 копеек, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности, следует признать обоснованными.
Ответчик иск признал в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать иск.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Поскольку признание иска Никрищенюком А.В. не противоречит требованиям ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком иска.
На основании изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Никрищенюка А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 67 799 рублей 48 копеек убытков в порядке суброгации, а также 2233 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 70 033 рубля 46 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Арбузова
Верно
Судья Н.В. Арбузова
