Решение от 26 марта 2014 года №2-136/2014

    Дело № 2-136/2014                      
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смирновой А.А.,
 
    при секретаре Голубевой Н.В.,
 
    с участием:
 
    прокурора - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Хрипуновой Е.С.,
 
    истца Фомичевой С.А.,
 
    ответчиков Руль Б.Б., Стуловой Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Фомичевой С.А. к Руль Б.Б., Стуловой Ю.Г., отрытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фомичева С.А. обратилась в суд с иском к Руль Б.Б. о возмещении вреда и компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 40 минут Руль Б.Б., управляя транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Н 798 ОК 37 регион, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: закрытые переломы седалищной кости справа и правой вертлужной впадины, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадины в области лба справа, кровоподтек и межмышечное кровоизлияние в области правого бедра, а также множественные ушибы мягких тканей, что согласно заключению эксперта относится к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью. Просит взыскать с Руль Б.Б. расходы на приобретение лекарственных препаратов и транспортные расходы в размере 6.637 рублей 06 копеек, имущественный вред в размере 7.500 рублей за поврежденные вещи, моральный вред в размере 80.000 рублей, госпошлину в размере 600 рублей.
 
    Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Стулова Ю.Г. - собственник автомашины ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Н 798 ОК 37 регион.
 
    Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК», поскольку обязательная гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 21070 была застрахована по полису серии ССС № 0668558560.
 
    Истец Фомичева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что в результате ДТП получила телесные повреждения, проходила стационарное и амбулаторное лечение. Испытывала сильные физические и нравственные страдания.
 
    Ответчик Руль Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине истца, поскольку Фомичева С.А. неожиданно оказалась перед его машиной, сама была неосторожна. Полагает, что не все телесные повреждения были получены Фомичевой С.А. в результате данного ДТП. При вынесении решения просил суд учесть его материальное положение. Дополнительно пояснил суду, что машину ВАЗ 21070 взял на время у Стулова А.В., хотел на этой машине подработать неофициально на извозе пассажиров, в такси не устраивался. В день происшествия попросил одного таксиста отдать ему заказ, забрал пассажира ФИО 1 и повез его в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ», на пешеходном переходе у <адрес> из-за машины, двигающейся во встречном направлении, перед капотом машины под его управлением, оказалась Фомичева С.А., он ее не видел, поэтому скорость не снижал. Машина, под его управлением, сбила Фомичеву С.А., Фомичева С.А. упала, ее подняли, вызвали «Скорую помощь» и увезли в больницу.
 
    Ответчик Стулова Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала сумму компенсации морального вреда завышенной, просила суд при вынесении решения учесть ее материальное положение.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела суду не заявил, предоставил суду возражения на исковое заявление, которые были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела (л.д. 174-175), возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку Фомичева С.А. к ним в досудебном порядке с заявлением о взыскании страхового возмещения не обращалась.
 
    Прокурор - помощник Фурмановского межрайонного прокурора Хрипунова Е.С. в судебном заседании     полагала исковые Фомичевой С.А. подлежащими удовлетворению. Расходы на лечение и возмещение стоимости, поврежденных вещей должны быть возложены на страховую компанию, транспортные расходы и компенсация морального вреда должны быть возложены на ответчика Руль Б.Б. Сумма компенсации морального вреда должна быть определена судом исходя из принципов разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетелей и заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из административного материала КУСП № 5331, исследованному в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Руль Б.Б. и пешехода Фомичевой С.А.
 
    Согласно рапортам оперативных дежурных МО МВД РФ «Фурмановский» <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 40 минут в ОВД поступило сообщение от ФИО 2 о том, что на пешеходном переходе на <адрес> у магазина «Магнит» произошло ДТП, сбили женщину; в 08 часов 50 минут от медсестры хирургического отделения ЦРБ города Фурманов о том, что в ЦРБ поступила Фомичева С.А. с диагнозом: ссадины в области коленных суставов, правой кисти, лба, ушиб правого тазобедренного сустава, ЗЧМТ, СГМ (л.д. 9).
 
    На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение автомашины под управлением Руль Б.Б. после ДТП (л.д. 10).
 
    Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ> автомашина ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак Н 798 ОН 37 имела повреждения - на момент осмотра разбито лобовое стекло (л.д. 12-15).
 
    Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения, у Фомичевой С.А. состояние опьянения не установлено (л.д. 17).
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Руль Б.Б. состояние опьянения не установлено (л.д. 20).
 
    Как следует из истории болезни ОБУЗ Фурмановская ЦРБ Фомичева С.А. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проходила стационарное лечение в хирургическом отделении, откуда была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.
 
    Как следует из амбулаторной карты ОБУЗ Фурмановская ЦРБ Фомичева С.А. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на амбулаторном лечении, выписана с заключительным диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб и подкожная гематома лба, гематома правого бедра.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичева С.А. обращалась к врачу травматологу ОБУЗ Ивановский госпиталь ветеранов войн, где ей был установлен диагноз «консолидирующий перелом седалищной кости справа, ушибы, гематома».
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичева С.А. обращалась к врачу-хирургу ОБУЗ Фурмановская ЦРБ с жалобами на умеренные боли в области перелома.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у Фомичевой С.А. имелись закрытые переломы седалищной кости справа и правой вертлужной впадины без смещения отломков, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета. Определить давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания рентгенограммы в представленных медицинских документах. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, у Фомичевой С.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины в области лба справа, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Сотрясение головного мозга имеет давность образования 1-10 дней на момент поступления в хирургическое отделение Фурмановской ЦРБ, на что указывают неврологические данные, кровоподтек и ссадина имеют давность образования в пределах одних суток на момент поступления, на что указывают их характеристики. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Помимо этого, у Фомичевой С.А. имелся кровоподтек и межмышечное кровоизлияние в области правого бедра, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования в пределах одних суток на момент поступления, на что указывают их характеристики. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 39-41).
 
    Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Руль Б.Б. был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 69-73). Суд пришел к выводу, что Руль Б.Б. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 07 часов 40 минут на <адрес> у <адрес>, управляя автомашиной марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Н 798 ОН 37, допустил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Фомичеву С.А., переходящую проезжую часть дороги. В результате данного нарушения произошел наезд автомашины под управлением Руль Б.Б. на пешехода Фомичеву С.А., которой был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 69-73).
 
    Решением Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Руль Б.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Руль Б.Б. без удовлетворения (л.д. 212-213).
 
    Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что собственником автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Н 798 ОК 37 регион является его супруга Стулова Ю.Г., машину они покупали, находясь в браке. Машину он передал Руль Б.Б. накануне ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> г., машину передал, поскольку Руль Б.Б. планировал ее купить, перед этим хотел покататься. Машину ФИО 3 забрал на следующий день после ДТП.
 
    Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показала, что Фомичева С.А. приходиться ей матерью. <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичева С.А. попала в ДТП, после ДТП Фомичеву С.А. госпитализировали. Фомичева С.А. в результате ДТП получила ряд повреждений, она не могла самостоятельно передвигаться, у Фомичевой С.А. была сильная кровопотеря, Фомичева С.А. испытала сильный эмоциональный стресс, не смога трудоустроиться. Фомичева С.А. очень переживает случившееся, Фомичеву С.А. до настоящего времени беспокоят головные боли и болят ноги. После <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичева С.А. никаких травм не получала.
 
    Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что Фомичева С.А. приходиться ей матерью. <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичева С.А. позвонила свидетелю и сообщила, что попала под машину, когда свидетель пришла на место ДТП, Фомичева С.А. уже была в карете «Скорой помощи». После <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичева С.А. никаких травм не получала.
 
    Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показал, что работает заведующим отделением ОБУЗ Фурмановская ЦРБ. Фомичева С.А. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на лечении в хирургическом отделении в связи с травмами, полученными в результате ДТП. На рентгенограмме от <ДД.ММ.ГГГГ> не было зафиксировано костных изменений, однако, бывают случаи, когда костные повреждения, переломы на рентгенограммах могут определяться только через 7-10 дней после повреждения.
 
    Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он по телефону вызвал такси, такси ожидал на улице, подъехала машина, за рулем которой был Руль Б.Б. Были ли на машине опознавательные знаки «такси», свидетель не помнит. Обстоятельства ДТП не видел, на пешеходном переходе почувствовал удар в машину, вышел из машины и увидел Фомичеву С.А., лежавшую на земле, поднял ее и вызвал «Скорую помощь».
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).     
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.       
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Доводы ответчика Руль Б.Б. о том, что Фомичева С.А. также виновата в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Фомичева С.А. неожиданно вышла на проезжую часть и оказалась перед его автомобилем суд признает несостоятельными. Ответчик Руль Б.Б. в судебном заседании пояснил, что перед нерегулируемым пешеходным переходом он скорости не снижал, не притормаживал; пешеход двигался, пересекая проезжую часть слева направо, то есть, перед тем, как ее сбила автомашина под управлением Руль Б.Б., Фомичева С.А. по пешеходному переходу перешла половину проезжей части дороги. Руль Б.Б., управляя транспортным средством и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при закрытом другой автомашиной обзоре левой части пешеходного перехода, должен был и мог предвидеть возможность выхода пешехода на его сторону проезжей части, однако, не предвидел этого, что повлекло нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, Руль Б.Б. не снизил скорость и не остановился, что, соответственно, повлекло наезд автомашины под управлением Руль Б.Б. на пешехода Фомичеву С.А.
 
    Доводы ответчика Руль Б.Б. о том, что Фомичева С.А. нарушила п. 4.5 ПДД РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    Как показала в судебном заседании истец Фомичева С.А. она, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась в безопасности своего маневра, убедилась, что водители, проезжающих машин ее видят, успела перейти половину проезжей части, автомашина под управлением Руль Б.Б. сбила Фомичеву С.А. уже после того, как Фомичева С.А. заканчивала переходить проезжую часть. Доводы ответчика Руль Б.Б. о том, что Фомичева С.А. не должна была создавать помех для движения транспортных средств, выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, суд находит несостоятельными, поскольку такая обязанность возложена на пешехода, двигающегося вне пешеходного перехода, а в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Фомичева С.А. двигалась и была сбита на пешеходном переходе.
 
    Не нашли своего подтверждения также доводы ответчика Руль Б.Б. о том, что Фомичева С.А. была невнимательна при переходе проезжей части, поскольку разговаривала в этот момент по мобильному телефону. Как следует из детализации телефонных переговоров Фомичевой С.А. (л.д. 179) первый звонок в день ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> был осуществлен Фомичевой С.А. в 07 часов 45 минут, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в 07 часов 40 минут.
 
    Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика Руль Б.Б. о том, что травма в виде закрытого перелома седалищной кости была причинена Фомичевой С.А. не в результате дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> г., поскольку при поступлении в больницу на рентгенограмме правого тазобедренного сустава от <ДД.ММ.ГГГГ> костных повреждений не было зафиксировано.
 
    Так свидетель ФИО 6 - заведующий хирургическим отделением ОБУЗ Фурмановская ЦРБ в судебном заседании показал, что бывают случаи, когда костные повреждения переломы на рентгенограммах могут определяться только через 7-10 дней после повреждения. Свидетели ФИО 5 и ФИО 4 в судебном заседании показали, что после <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичева С.А. никаких травм не получала, в травмирующие ситуации не попадала. Из амбулаторной карты Фомичевой С.А. из ОБУЗ «Ивановский госпиталь ветеранов войн» следует, что травма в виде «консолидирующего перелома седалищной кости справа и правой вертлужной впадины без смещения отломков» получена Фомичевой С.А. в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что полученные Фомичевой С.А. травмы, перечисленные в заключении эксперта № 389, получены Фомичевой С.А. <ДД.ММ.ГГГГ> в результате наезда не нее автомашины под управлением Руль Б.Б.
 
    На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 40 минут у <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе Руль Б.Б., управляя автомашиной марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Н 798 ОН 37, допустил наезд на пешехода Фомичеву С.А. В результате ДТП Фомичева С.А. получила телесные повреждения: закрытые переломы седалищной кости справа и правой вертлужной впадины без смещения отломков, кровоподтек и межмышечное кровоизлияние в области правого бедра. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Также Фомичевой С.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины в области лба справа, данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Руль Б.Б. п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 - при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода Фомичеву С.А., переходящую проезжую часть дороги.
 
    Суд приходит к выводу, что травмы Фомичевой С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Руль Б.Б., в результате противоправных действий Руль Б.Б. Фомичева С.А. испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию материального ущерба и морального вреда.
 
    Фомичева С.А. просит взыскать в ее пользу расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 3.837 рублей 06 копеек, транспортные расходы в сумме 2.520 рублей, стоимость поврежденных в результате вещей (демисезонного пальто, платья, сапог) в сумме 7.500 рублей.
 
    Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомашины ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Н 798 ОК 37 регион является Стулова Ю.Г. (л.д. 85).
 
    Согласно страховому полису серии ССС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 121) гражданская ответственность Стуловой Ю.К. при управлении транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Н 798 ОК 37 регион в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». К управлению автомашиной допущены лица без ограничения.
 
    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правил ОСАГО), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (п. 55 Правил ОСАГО).
 
    Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленным ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст. 7 указанного ФЗ, страховая сумма, подлежащая выплате каждому потерпевшему при причинении вреда здоровью, составляет не более 160.000 рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Н 798 ОК 37 регион, Стуловой Ю.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба - расходов на лечение и стоимости, поврежденных в результате ДТП вещей Фомичевой С.А., должна быть возложена на страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» в пределах страховой суммы.
 
    Определяя размер расходов на лечение, суд исходит из следующего. Истец просит взыскать расходы на лечение в общей сумме 3.837 рублей 06 копеек. Истцом суду представлены чеки на приобретение лекарств на указанную сумму (л.д. 42-46), необходимость приобретения данных лекарств подтверждена рецептами (л.д. 117-119), а также записями в медицинских карточках Фомичевой С.А. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из расходов на лекарственные средства, заявленных истцом ко взысканию с ответчиков, подлежат исключению расходы на пакеты-майки, таблетки «Сенаде», бахилы, мазь «Синяк-off», носовые платки, пеленки, таблетки «Капотен», поскольку данные медицинские средства на общую сумму 685 рублей 51 копейка покупались Фомичевой С.А. по собственной инициативе, необходимость их приобретения в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.
 
    Таким образом, взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Фомичевой С.А. подлежат расходы на лечение в сумме 3.151 рубля 55 копеек.
 
    Также Фомичева С.А. просит взыскать с виновных лиц стоимость, поврежденных в результате ДТП вещей в сумме 7.500 рублей.
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость демисезонного пальто с учетом износа по состоянию до даты дорожно-транспортного происшествия - <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 4.375 рублей 00 копеек; рыночная стоимость платья с учетом износа по состоянию до даты дорожно-транспортного происшествия - <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 870 рублей, рыночная стоимость женских сапог с учетом износа по состоянию до даты дорожно-транспортного происшествия - <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 780 рублей (л.д. 149-161). Истец Фомичева С.А. в судебном заседании согласилась с данной оценкой. У суда также не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта.
 
    Таким образом, взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Фомичевой С.А. подлежит материальный ущерб в сумме 6.025 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о том, что Фомичева С.А. к ним с заявлением о страховом событии и взыскании страхового возмещения не обращалась, не являются основанием к отказу в иске Фомичевой С.А. в данной части.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, предусматривающий необходимость оформления доверенности на право управления транспортным средством.
 
    Как показал в судебном заседании ответчик Руль Б.Б. он взял у ФИО 3 автомашину ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Н 798 ОК 37 регион, чтобы заработать деньги на частном извозе людей, при этом в службу такси Руль Б.Б. не трудоустраивался. Как следует из сообщения Комитета Ивановской области по транспорту на данную машину разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ивановской области комитетом не выдавалось (л.д. 203). ФИО 3 в судебном заседании показал, что передал Руль Б.Б. автомашину, поскольку Руль Б.Б. намеревался приобрести у него автомашину. Автомашину передал Руль Б.Б. со всеми документами, согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущены лица без ограничений. Таким образом, суд приходит к выводу, что Руль Б.Б. в день дорожно-транспортного происшествия пользовался автомашиной ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак Н 798 ОК 37 регион, на законных основаниях и своем интересе, также суд учитывает, что в связи с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» Стулова Ю.Г. при передаче Руль Б.Б. автомобиля не должен был оформлять на имя Руль Б.Б. доверенность на право управления транспортным средством.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению транспортных расходов, которые не могут быть взысканы со страховой компании, и обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Руль Б.Б., который в день ДТП пользовался автомашиной на законных основаниях и в своем интересе. По данным же основаниям в удовлетворении исковых требований к ответчику Стуловой Ю.Г. следует отказать.
 
    Фомичева С.А. просит взыскать в ее пользу транспортные расходы в сумме 2.520 рублей.
 
    Определяя размер транспортных расходов, подлежащих взысканию в пользу Фомичевой С.А. суд исходит из того, что данные расходы реальные и подтверждены документально (л.д. 47-55). Необходимость поездок в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ 28 и <ДД.ММ.ГГГГ>, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждена документально, так с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичевой С.А. было назначено физиолечение (л.д. 210), учитывая состояние здоровья Фомичевой С.А. суд считает, что данные расходы Фомичева С.А. понесла из-за травмы, причиненной ей в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> Также из карты амбулаторного больного ОБУЗ Ивановский госпиталь для ветеранов войн следует, что Фомичева С.А. <ДД.ММ.ГГГГ> была на приеме у врача-травматолога, в связи с этим расходы на поездку в больницу также подлежат взысканию в пользу Фомичевой С.А.
 
    Вместе с тем необходимость поездки <ДД.ММ.ГГГГ> в ОГИБДД на сумму 70 рублей, 12 и <ДД.ММ.ГГГГ> в ОБУЗ Фурмановская ЦРБ на сумму 280 рублей не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как следует из административного материала КУСП № 5331, <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичеву С.А. в ОГИБДД не вызывали, никаких процессуальных действий в этот день с участием Фомичевой С.А. не проводилось. Также из представленных документов следует, что 12 и <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичевой С.А. не назначались приемы у врача и не проводилось физиолечение.
 
    Таким образом, с Руль Б.Б. в пользу Фомичевой С.А. подлежат транспортные расходы в сумме 2.170 рублей.
 
    Фомичева С.А. просит взыскать с Руль Б.Б. компенсацию морального вреда в сумме 80.000 рублей.
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы. Также судом учитывается материальное положение ответчика Руль Б.Б., который является пенсионером по старости (л.д. 90), также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 89), а также размер его пенсии (л.д. 214).
 
    Судом установлено, что в результате действий Руль Б.Б. Фомичевой С.А. были причинены травмы в виде закрытого перелома седалищной кости справа и правой вертлужной впадины без смещения отломков, кровоподтек и межмышечное кровоизлияние в области правого бедра. Данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Также Фомичевой С.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины в области лба справа, данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Фомичева С.А. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на стационарном лечении, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на амбулаторном лечении. <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичевой С.А. был установлен диагноз «консолидирующий перелом седалищной кости справа, ушибы, гематома». В материалах дела имеются неопровержимые доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Руль Б.Б. и причинением истцу Фомичевой С.А. вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего Фомичева С.А. испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Суд учитывая, что Фомичевой С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, продолжительность лечение, претерпевание истцом физической боли и нравственных страданий, характер причиненных ей телесных повреждений, возраст истца, длительность лечения, материальное положение ответчика Руль Б.Б., а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Руль Б.Б. в пользу Фомичевой С.А. в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Фомичевой С.А. при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (л.д. 66, 67), за составление заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Фомичева С.А. заплатила 285 рублей (л.д. 56, 57), за составление судебной оценочной экспертизы Фомичева С.А. заплатила 1575 рублей (л.д. 188), за получение детализации телефонных соединений Фомичева С.А. заплатила 100 рублей (л.д. 187), данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    Учитывая, что стоимость вещей, пострадавших в результате ДТП взыскана с ОАО «Страховая компания МСК», расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 1575 рублей должны быть взысканы в пользу Фомичевой С.А. с ОАО «Страховая компания МСК».
 
    Поскольку судебную медицинскую экспертизу Фомичева С.А. была вынуждена оплатить в связи с виновными действиями Руль Б.Б., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы <№> в сумме 285 рублей должны быть взысканы в пользу Фомичевой С.А. с Руль Б.Б.
 
    Также с Руль Б.Б. подлежат взысканию расходы Фомичевой С.А. за получение детализации телефонных соединений в сумме 100 рублей, поскольку истец понесла данные расходы по ходатайству ответчика Руль Б.Б.
 
    Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд учитывает пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований о взыскании материального ущерба и считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 323 рубля 60 копеек, с Руль Б.Б. - 276 рублей 40 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства судом к материалам дела были приобщены вещественные доказательства: пальто, платье, сапоги, принадлежащие Фомичевой С.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены
 
    Таким образом, вещественные доказательства после вступления решения суда в законную силу должны быть возращены Фомичевой С.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фомичевой С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Фомичевой С.А. расходы на лечение в сумме 3.151 рубля 55 копеек, материальный ущерб в сумме 6.025 рублей, а всего взыскать 9.176 (девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 55 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Фомичевой С.А. судебные расходы в сумме 1.898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Фомичевой С.А. к Стуловой Ю.Г. о возмещении вреда и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Руль Б.Б. в пользу Фомичевой С.А. транспортные расходы в сумме 2.170 (две тысячи сто семьдесят) рублей.
 
    Взыскать с Руль Б.Б. в пользу Фомичевой С.А. в счет компенсации морального вреда 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Руль Б.Б. в пользу Фомичевой С.А. судебные расходы в сумме 661 (шестьсот шестьдесят один) рубля 40 копеек.
 
    Вещественные доказательства: пальто, платье, сапоги, принадлежащие Фомичевой С.А., после вступления решения суда в законную силу, возвратить Фомичевой С.А..
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Председательствующий: _________________
 
    Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.