Решение от 11 июля 2014 года №2-136/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-136/2014
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <АДРЕС>                                                                                             11 июля 2014года
 
 
 
              И.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Мужиченко Т.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности  -  Диденко Ю.С.,
 
    представителя ответчика по доверенности - Гончаровой Л.А.,
 
    при секретаре Диминтиевской Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> районного потребительского общества к Гончарову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              <АДРЕС> районное потребительское общество обратилось к мировому судье с иском к Гончарову С.В. о возмещении ущерба причиненного имуществу  <АДРЕС> РайПО в размере 11 000 рублей и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
              <АДРЕС> районному потребительскому обществу принадлежит на праве собственности земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, общей площадью 1162 кв.м.
 
               <ДАТА2> было обнаружено, что на территорию <АДРЕС> РАЙПО проникли неизвестные лица, нанесен материальный ущерб: спилено 3 дерева, сломано 30 процентов ограждения. По данному факту  <ДАТА3> годы было подано заявление в ОМВД России по <АДРЕС> району, по которому <ДАТА4> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
                <ДАТА5> в результате противоправных действий Гончарова С.В., выразившихся в повреждении ограждения на территории <АДРЕС> РайПО, указанному имуществу причинен ущерб в размере 60 процентов на сумму 6600 рублей. По данному факту <АДРЕС> РАЙПО повторно обратилось с заявлением в ОМВД России по <АДРЕС> району.
 
                <ДАТА6> <АДРЕС> РайПО Гончаровым С.В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ограждения на территории <АДРЕС> РайПО  в размере 100 процентов на сумму 11000 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Диденко Ю.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Гончарова С.В. причиненный истцу материальный ущерб, выразившийся в повреждении ограждения, принадлежащего <АДРЕС> РайПО, расположенному по адресу: <АДРЕС>, в размере 21791 рубля 27 копеек, ссылаясь на то, что размер причиненного материального ущерба был определен судебной экспертизой. Кроме того, просила взыскать судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 440 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10763 рублей и комиссии в размере 322 рублей 89 копеек. Пояснила, что <АДРЕС> РайПО на праве собственности принадлежит земельный участок под кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, общей площадью 1162 кв.м. Данный земельный участок огорожен ограждением, которое также принадлежит истцу. <ДАТА7> от Гончарова С.В. в адрес истца поступило письмо с просьбой демонтировать рекламный щит. За период с <ДАТА3>г. по <ДАТА9> Гончаров С.В. демонтировал рекламный щит, разобрал ограждение и спилил деревья, принадлежащие <АДРЕС> РайПО.   Гончаров С.В. в своем письме не просил демонтировать ограждение. Принадлежность ограждения <АДРЕС> РайПО доказывается тем, что данное ограждение находится на балансе организации на основании «Книги основных средств». Кроме того, свидетели смогут подтвердить принадлежность ограждения истцу. Данное ограждение огораживает территорию земельного участка с трех сторон, а также  контору <АДРЕС> РайПО.
 
              Ответчик Гончаров С.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Гончаровой Л.А.
 
               Представитель ответчика по доверенности Гончарова Л.А. иск не признала, пояснила, что от земельного участка под кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 150 кв.м., находящегося в настоящее время в аренде у ответчика Гончарова С.В., расположенного по<АДРЕС> «а» в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС> РайПО отказалось в 2004 году. <ФИО1> взяла его  в аренду у администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, согласно постановлению <НОМЕР> от <ДАТА10> При переоформлении документов на землю <АДРЕС> РайПО каким-то образом снова оформили этот земельный участок в собственность. Но у Гончарова С.В. также имеется права аренды на земельный участок,  расположенный по вышеуказанному адресу.  В Арбитражном суде в настоящее время находится в производстве иск о споре на земельный участок, на котором было расположено ограждение. Когда Гончаров С.В. брал у <ФИО1> земельный участок в аренду, в документах было указано, что данный участок свободен от застройки, на него нет никакого обременения. По поводу ограждения также ничего не было сказано. Считает, что, если истец отказался от земельного участка, значит, отказался и от того, что связано с ним. Ограждение ответчик Гончаров С.В. разобрал и сложил на территории <АДРЕС> РайПО. Он его не уничтожил, поэтому не видит необходимости взыскивать с него причиненный ущерб за его снос. Кроме того считает, что истцом не доказан факт принадлежности ему ограждения. Ограждение Гончарову С.В. не принадлежит. Гончаров С.В. не выяснял, кому принадлежит ограждение.
 
     Из показаний свидетеля <ФИО2>, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он  работал председателем <АДРЕС> РайПО. При нем все время стояло ограждение, которое огораживало территорию конторы <АДРЕС> РайПО. Работники РайПО все время убирали эту территорию. Сейчас данное ограждение снесли, там ведется строительство. Ограждение он не сдавал в аренду. <ФИО1> выкупила часть земельного участка под аптеку, и  попросила территорию вокруг аптеки, чтобы огородить ее. Он согласился предоставить ей часть земельного участка. Акт согласования границ земельного участка от <ДАТА11>  он подписывал. Границы  не помнит. Он не отказывался от части земельного участка, принадлежащего <АДРЕС> РайПО.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО3>.,  допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в  Петропавловском  РайПО с 1966 года. При ней  поставили  ограждение, которое огораживало территорию конторы <АДРЕС> РайПО.  Работники РайПО все время убирали эту территорию. В настоящее время данное ограждение снесено. Стоит ли на балансе <АДРЕС> РайПО данное ограждение, она не знает. Отказывалось ли  <АДРЕС> РайПО от части земельного участка она не знает.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО4>, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает  бухгалтером в Петропавловском РайПО  с 1975 года. При ней все время стояло данное  ограждение, которое огораживало территорию конторы <АДРЕС> РайПО.  Работники РайПО все время убирали эту территорию, пользовались земельным участком, там лежали строительные материалы. В настоящее время данное ограждение снесено.  Данное ограждение  стоит  на балансе <АДРЕС> РайПО по 01 счету «Учет основных средств».  Ведутся ли инвентаризационные карточки на имущество в Петропавловском РайПО, она не знает.
 
              Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 36 - АГ 015062, выданному <ДАТА12> регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <АДРЕС> области, земельный участок  с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности <АДРЕС> районному потребительскому обществу (л.д.5).
 
               Согласно постановлению главы администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА13> в фонд перераспределения земель <АДРЕС> сельсовета земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, ранее предоставленный на праве бессрочного (постоянного пользования <АДРЕС> РайПО, был принят в фонд перераспределения земель <АДРЕС> сельского совета в связи с отказом (л.д.19).
 
              Согласно постановлению администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА14> , земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, предоставлен <ФИО1> в аренду сроком на 49 лет, для строительства торгового павильона (л.д.20).
 
               Согласно постановлению администрации <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА15>, была произведена перенумерация порядкового номера земельного участка , расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> с дома <НОМЕР> на <НОМЕР>а (л.д.21).
 
               Согласно договору аренды от <ДАТА16>  Администрация <АДРЕС> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, передала в аренду <ФИО1> земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> (л.д.23-27).
 
               Согласно соглашению об изменении стороны арендатора по договору аренды участка от <ДАТА16>, <ФИО1> передала Гончарову С.В. все права и обязанности по договору аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> (л.д.29-31).
 
                Согласно письму Гончарова С.В., последний обратился в <АДРЕС> РайПО с просьбой  демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> (л.д.7).
 
                Согласно заявлению Петропававловского РайПО, поданному на имя начальника ОМВД РФ по <АДРЕС> району, председатель Совета <АДРЕС> РайПО просил принять меры  по факту причинения материального ущерба, а именно: демонтирован рекламный щит, спилено три дерева, сломано ограждение (л.д.8-9).
 
            Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного  <ДАТА4> <АДРЕС> отдела МВД России по <АДРЕС> району,  Гончаровым С.В.  при спиливании и очистке для строительства торговой точки на земельном участке по адресу: <АДРЕС> а, который как он считает находится у него на праве аренды, было повреждено  ограждение, выполненное из листьев шифера (л.д.10-11).
 
             Согласно книге по счету <НОМЕР> «Основные средства» <АДРЕС> РайПО, ограждение принадлежит <АДРЕС> РайПО  (л.д.53-55). 
 
               Согласно заключению эксперта  от <ДАТА17> <НОМЕР>, стоимость поврежденного Гончаровым С.В. ограждения с учетом износа по состоянию на <ДАТА18> составила 21791 руб. 27 коп. (л.д.62-71).
 
               Выслушав стороны, свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья полагает заявленные истцом требования к Гончарову С.В. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.  
 
               Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <АДРЕС> районному потребительскому обществу принадлежит ограждение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>. Данный факт подтверждается книгой учета основных средств <АДРЕС> РАЙПО (л.д.53-55)  и показаниями свидетелей  <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО4>  Кроме того из  показаний представителя ответчика Гончаровой Л.А. следует, что данное ограждение ответчик Гончаров С.В. не строил, ему ононе принадлежит.
 
               Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного <ДАТА4> <АДРЕС> отдела МВД России по <АДРЕС> району,  Гончаровым С.В.  при спиливании и очистке для строительства торговой точки на земельном участке по адресу: <АДРЕС> а, который как он считает находится у него на праве аренды, было повреждено ограждение, выполненное из листьев шифера (л.д.10-11). Также из показаний представителя ответчика Гончаровой Л.А. следует, что ответчик ГончаровС.В. в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельного участка не обращался, демонтировал ограждение ему не принадлежащее, самостоятельно.
 
               Согласно заключению эксперта  от <ДАТА17> <НОМЕР>, стоимость поврежденного Гончаровым С.В. ограждения с учетом износа по состоянию на <ДАТА18> составила 21791 руб. 27 коп. (л.д.62-71).
 
               Таким образом, мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании книги учета основных средств, показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО4>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, установлено, что в результате незаконных действий ответчика Гончарова С.В. было снесено ограждение, принадлежащее истцу, чем причинен ущерб, в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного материально ущерба имуществу, подлежат удовлетворению.  
 
               Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором находится  ограждение, принадлежащее <АДРЕС> РАЙПО, принадлежит ответчику Гончарову С.В. на праве аренды, так как ограждение ответчику не принадлежит, и вопрос о сносе данного ограждения должен был решаться в законном порядке.
 
               Также мировой судья не принимает доводы представителя ответчика о том, что ограждение было разобрано и материалы, из которых состояло ограждение, находятся на территории <АДРЕС> РайПО, так как в судебном заседании был установлен факт причинения ущерба истцу ответчиком.
 
               Не имеет правового значения, при разрешении данного спора, наличие между сторонами разногласий о том, кому принадлежит земельный участок, истцу на праве собственности, либо ответчику на праве аренды.
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере  11085 руб. 89 коп., которые подтверждаются квитанцией (л.д.80), расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины( л.д.4).
 
               Кроме того с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина при увеличении размера исковых требований в сумме  413 руб. 74 коп. 
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194, 195 и ст. ст.198, 199  ГПК РФ, мировой судья,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
             Иск <АДРЕС> районного потребительского общества к Гончарову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,  удовлетворить.
 
             Взыскать с Гончарова С. В. в пользу <АДРЕС> районного потребительского общества  в счет возмещения причиненного материального ущерба 21791 (двадцать одну тысячу семьсот девяносто один) рубль 27 (двадцать семь) копеек, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере  11085 (одиннадцать тысяч восемьдесят пять) рублей  89 (восемьдесят девять)  копеек, государственную пошлину в размере 440 (четыреста сорок) рублей.
 
             Взыскать с Гончарова С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 413 (четыреста тринадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.
 
             Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.
 
              Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение одного месяца.
 
 
 
 
 
    И.о.мирового судьи               подпись                                     Т.Н. Мужиченко
 
 
 
 
    Мотивированное решение составлено 17 июля 2014 года.
 
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
 
    Мировой судья