Решение от 19 мая 2014 года №2-136/2014

Дело № 2-136/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Южноуральск                 19 мая 2014 года
 
    Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Реутовой И.М.,
 
    при секретаре Варнавской С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берещиновой ФИО13 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Кутабаеву ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Берещинова Т.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта с учётом поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за отказ от добровольного исполнения своих обязательств; взыскать с Кутубаева Г.М. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ОАО «ГСК «Югория» и Кутубаева Г.М. сумму судебных расходов связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы на оказание юридических услуг размере <данные изъяты>. – расходы на проведение независимой технической экспертизы; <данные изъяты>. - услуги эвакуатора; <данные изъяты> руб. – расходы на оформление доверенности.
 
    В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> между Кутабаевым ФИО15, управляющим транспортным средством №, государственный регистрационный знак Р 063 НК 174, принадлежащим ему на праве собственности и Берещиновой ФИО16 управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого Кутабаев ФИО17 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушила п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «ГСК «Югория», которое не произвело выплату страхового возмещения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно заключения оценщика ООО «Автосервис», составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать: с ОАО «ГСК «Югория» - страховую выплату не превышающую лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред – <данные изъяты> рублей; с Кутабаева Г.С. - ущерб который превышает лимит страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Берещинова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 162).
 
    Представитель истца Берещиновой Т.С. – Кураев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кутабаев Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав суду, что он не согласен с указанными в судебной экспертизе повреждениями правой части крыла и двери автомобиля истца, в остальной части указанное заключение им не оспаривается.
 
    Представитель ответчика Кутабаева Г.С. – адвокат Кобелев Н.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без участия своего представителя (л.д. 153, 155). Представил суду отзыв на исковое заявление Берещиновой Т.С., в котором указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» в счёт страхового возмещения оплатила <данные изъяты> Берещиновой Т.С. Полагает, что обязательства перед истцом ОАО «ГСК «Югория» выполнило в полном объеме (л.д. 155).
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного разбирательства, не представивших каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины их неявки в судебное заседание и не заявлявших соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Берещиновой Т.С. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> водитель Кутабаев Г.С., управляя автомобилем Lada 111940, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, №, под управлением водителя Берещиновой Т.С., пользующейся преимуществом в движении.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 70 – оборот), объяснениями Берещиновой Т.С. и Кутабаева Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 71 – оборот).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кутабаеву Г.С. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кутабаевым Г.С. положений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Кутабаевым Г.С., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд усматривает наличие его вины в случившемся. Объективных доказательств того, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия Берещиновой Т.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суду не представлено.
 
    Гражданская ответственность водителя Берещиновой Т.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 8-9, 41).
 
    Согласно положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Такие условия в данном случае были соблюдены.
 
    В связи с тем, что заявление о страховой выплате было оставлено ОАО «ГСК «Югория» без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена заключить с ООО «Автосервис» договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив услуги эксперта в сумме <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком и договором (л.д. 15-16).
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автосервис», регистрационные данные транспортного средства соответствуют записям в свидетельстве о регистрации, паспорте транспортного средства; на основании предоставленных материалов невозможно определить вид столкновения и характерные для него повреждения; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату страхового случая составляет <данные изъяты>. (л.д. 17-35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО ГСК «Югория» истица направила претензию о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение (л.д. 54-55).
 
    ОАО «ГСК «Югория» перечислило Берещиновой Т.С. на основании платёжного поручения № сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, 158).
 
    В связи с несогласием ответчика Кутабаева Г.С. с размером причиненного Берещиновой Т.С. ущерба по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно экспертного заключения № 18.5/14 – СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Агентство «Вита – Гарант», повреждения всех деталей, кроме переднего подрамника и правой противотуманной фары, указанных в акте осмотра автомобиля Опель Вектора, № № от ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Вектора, государственный регистрационный знак Н 679 ОХ 174, с учётом эксплуатационного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (ответ на 2 вопрос) (л.д. 85-146).
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку не доверять изложенным в нём выводам у суда оснований не имеется. Указанное экспертное заключение составлено с учетом анализа всех имеющихся материалов дела, в том числе: акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автосервис» (л.д. 28), представленных в материалы дела цветных копий фотографий к акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35) и их электронных копий. Каких-либо доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами не представлено. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263.
 
    Доводы ответчика Кутабаева Г.С. и его представителя о несогласии с повреждениями правой части крыла и двери автомобиля истца, суд находит несостоятельными.
 
    В частности, согласно экспертного заключения следует, что деформация крыла переднего правого имеет вид выпуклости в центральной части и находится в причинно-следственной связи с повреждениями и смещением смежных деталей – переднего бампера, капота и фары правой. ЛКП передних дверей повреждено в виде сколов на кромках в передних частях деталей и находится в причинно-следственной связи с повреждениями (л.д. 101).
 
    Кроме того, из показаний свидетеля Терентьева Е.В., являющегося специалистом ООО «Автосервис», следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия основной удар пришёлся в рамку радиатора, в связи с чем, бампер могло приподнять. Все повреждения указанные в экспертном заключении отражены на фотографиях и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Оснований ставить под сомнения показания вышеуказанного свидетеля не имеется, поскольку у суда отсутствуют данные о его личной заинтересованности в исходе дела.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Берещиновой Т.С. к ОАО «ГСК «Югория».
 
    В остальной части, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с виновника аварии - Кутубаева Г.С. в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также суммы штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы права и разъяснений фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в ходе рассмотрения дела, следовательно, каких – либо оснований для взыскания с ОАО «ГСК «Югория» суммы штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
 
    Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Принимая во внимание то обстоятельство, что данные расходы истца являются для него убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым взыскать с Кутабаева Г.С. в пользу Берещиновой Т.С. <данные изъяты> руб.
 
    Согласно части 1 ст. 88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, указанные расходы истца подтверждаются соответствующими договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).
 
    Согласно указанных договоров исполнитель ИП Кураев А.В. обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса.
 
    Учитывая объем оказанных истцу услуг и их качество, а также степень сложности дела, результат рассмотрения спора, исходя их принципа разумности, суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд полагает, что расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Автосервис», не могут быть взысканы с ответчика, поскольку указанное экспертное заключение не имеет какого – либо доказательственного значения в рамках данного гражданского дела, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по которой понес ответчик кутабаев.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания указанной доверенности (л.д. 46) следует, что она не конкретизирована относительно данного гражданского дела, может быть использована в различных государственных органах и учреждениях, а также при совершении широкого круга действий.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кутабаева Г.С. в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Берещиновой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Кутабаеву <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
 
    В иске Берещиновой ФИО18 к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме ФИО19 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме ФИО20 руб., - отказать.
 
    Взыскать с Кутабаева ФИО21 в пользу Берещиновой ФИО22 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по делу, в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных Берещиновой <данные изъяты> к Кутабаеву <данные изъяты>, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
 
    Председательствующий         И.М. Реутова