Решение от 13 февраля 2014 года №2-136/2014

Дело №2-136/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Костомукша                                                                                    13 февраля 2014 года      
 
    Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Сафаряна И.А.,
 
    с участием прокурора - старшего помощника прокурора г. Костомукша Шороховой Н.С.,
 
    истца У.Л.П. и ее представителя М.В.Е.,
 
    представителей ответчика МКП <данные изъяты> П.И.А., Р.В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Л.П. к Муниципальному казенному предприятию <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с названным иском, указывая в заявлении, что 01.02.2012 была принята по переводу из МУП <данные изъяты> на должность мастера участка (технологического режима) водоочистной станции. Приказом от 18.12.2013 № 18К была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для увольнения послужило представление прокурора г. Костомукша, в котором было указано, что на занимаемую ею должность согласно п. 1.2 должностной инструкции от 09.04.2013 назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «водно-канализационное хозяйство» или среднее профессиональное образование по специальности и стаж работы не менее трех лет. На момент заключения трудового договора должностной инструкции мастера участка на предприятии не было. Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, требования к квалификации мастера участка наличие высшего профессионального (технического) образования и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. При отсутствии специального образования стаж работы на производстве не менее 5 лет. На момент заключения трудового договора стаж работы в должности мастера участка составлял более пяти лет. Ответчик в нарушение ст. 84 ТК РФ никаких вакансий не предлагал. Просит признать приказ незаконным, восстановить в должности мастера участка (технологического режима) с 18.12.2013, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
 
    В судебном заседании истец У.Л.П. и ее представитель М.В.Е. поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Истец пояснила, что считает свое увольнение незаконным, при приеме на работу работодателю было известно о ее образовании. Ранее с 2007 года была назначена на должность мастера участка в МУП <данные изъяты>, затем по переводу была принята на должность мастера участка (технологического режима) водоочистной станции (ВОС) МУП <данные изъяты>. При приеме на работу с должностной инструкцией не знакомили. Впоследствии была ознакомлена с должностной инструкцией, которая была утверждена в 2013 году. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23474 руб. 26 коп., в остальной части требования поддержала.
 
    Представитель истца М.В.Е. пояснил, что отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом. Трудовой договор мог быть расторгнут, если нарушен федеральный закон, либо нормативный акт при приеме истца на работу. В представлении прокурора не предлагалось уволить истца с занимаемой должности, ответчику достаточно было привести должностную инструкцию в соответствие с квалификационным справочником.
 
    Представители ответчика МКП <данные изъяты> П.И.А., Р.В.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали.
 
    Представитель ответчика П.И.А. пояснил, что истец была принята на работу по переводу из МУП <данные изъяты> 01.02.2012. В виду отсутствия на тот момент на предприятии разработанных должностных инструкций, был издан приказ, в котором специалисту по персоналу было поручено руководствоваться должностными инструкциями МУП <данные изъяты>. 13.12.2013 в адрес руководителя предприятия поступило представление прокурора об устранении нарушений закона при организации кадровой работы. Было установлено, что истец не имеет соответствующего занимаемой должности образования, в связи с чем трудовой договор был с ней расторгнут. На момент расторжения трудового договора вакансий на предприятии не было, в связи с чем они истцу не предлагались.
 
    Представитель ответчика Р.В.Г. пояснил, что в связи с нарушением порядка приема истца на работу, специалист по персоналу был привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Ш.Н.С., полагавшей иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Суд считает, что увольнение истца произведено незаконно по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).
 
    Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
 
    Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.
 
    При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
 
    Согласно «Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 №37 установлены следующие требования к квалификации мастер участка: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. При отсутствии специального образования стаж работы на производстве не менее 5 лет.
 
    В судебном заседании установлено, что истец У.Л.П. приказом №1К от 01.02.2012 была принята на работу мастером участка (технологического режима) водоочистной станции в МУП <данные изъяты>.
 
    13.12.2013 по результатам проведенной проверки прокурором г. Костомукша внесено представление об устранении нарушений закона при организации кадровой работы на предприятии жилищно-коммунального хозяйства. В п. 4 представления указано, что согласно п. 1.2 должностной инструкции, утвержденной директором предприятия 09.04.2013, на должность мастера участка (технологического режима) водоочистной станции назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «водно-канализационное хозяйство» или среднее профессиональное образование по специальности и стаж работы не менее трех лет. Согласно приказу №1 от 01.02.2012 на данную должность принята У.Л.П., которая не соответствует занимаемой должности.
 
    Приказом от 18.12.2013 № 18К истец была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для увольнения указано представление прокуратуры г. Костомукша от 13.12.2013 №1-243в-13.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент заключения трудового договора, стаж работы истца в должности мастера участка составлял более 5 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке и не оспариваются представителями ответчика.
 
    Ответчиком не представлено доказательств невозможности продолжения истцом работы в указанной должности в связи с отсутствием у нее профессионального образования.
 
    Таким образом, для осуществления деятельности по профессии мастер участка (технологического режима) не требуется обязательного наличия профессионального образования. Отсутствие у лица документа об образовании не является препятствием для продолжения работы и не может служить основанием для признания невозможности продолжения этим лицом ранее выполняемой работы и увольнения по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик не известил истца о наличии, либо отсутствии вакантных должностей.
 
    При изложенных обстоятельствах, приказ о расторжении трудового договора с истцом нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе с 19 декабря 2013 года.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Суд не может согласиться с расчетами, представленными истцом и ответчиком, поскольку при расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула не учтено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007.
 
    При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает свой расчет.
 
    Вынужденный прогул истца за период с 19.12.2013 по 13.02.2014 г. составил 57 календарных дней.
 
    Среднемесячная заработная плата истца составила 28885 руб. 45 коп.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.12.2013 по 13.02.2014 г. в размере 24194 руб. 73 коп. из расчета (декабрь - 28885,45 руб. : 31 д. х 13 дн.=11181,46 руб. + январь - 28885, 45 руб. + февраль - 28885,45: 28 дн. х 13 дн.=13411,10) - 29283,28 руб. (выходное пособие при увольнении).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях, учитывая степень вины ответчика и обстоятельства нарушения прав истца, суд считает достаточным определить размер компенсации 7000 руб.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным выше обстоятельствам.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру №№2 и 3 от 16.01.2014.
 
    Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, с учетом заявления о взыскании указанных расходов, возражений ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика 11000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в сумме 925 руб. 84 коп.
 
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение У.Л.П..
 
    Отменить приказ №18к от 18.12.2013 о расторжении трудового договора с У.Л.П..
 
    Восстановить У.Л.П. в должности мастера участка (технологического режима) водоочистной станции (ВОС) Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> с 19 декабря 2013 года.
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> в пользу У.Л.П. заработную плату за время вынужденного прогула 24194 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., а всего 42194 руб. 73 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину 925 руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.
 
    Судья                            И.А. Сафарян
 
    Мотивированное решение составлено 18 февраля 2014 года.
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2014 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2014 года по настоящему делу по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
 
    Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
 
    «Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение У.Л.П..
 
    Отменить приказ №18к от 18.12.2013 о расторжении трудового договора с У.Л.П..
 
    Восстановить У.Л.П. в должности мастера участка (технологического режима) водоочистной станции (ВОС) Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> с 19 декабря 2013 года.
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> в пользу У.Л.П. заработную плату за время вынужденного прогула 23474 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., а всего 41474 руб. 26 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Муниципального казенного предприятия <данные изъяты> в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину 904 руб. 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд».