Решение от 18 марта 2014 года №2-136/2014

Дело № 2-136/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Белозерское                                                                    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,
 
    при секретаре Бутиной Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ступиной Н.В. об оспаривании постановлений о назначении срока исполнения решения суда, акта совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей Белозерского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ступина Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений о назначении срока исполнения решения суда, акта совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей Белозерского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области. В обоснование заявленных требований указала, что не согласна с постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения суда, т.к. времени для устранения дефектов было предостаточно, а также с актом совершения исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ При этом указала, что акт совершения исполнительных действий при ней не составлялся и судебные приставы пришли уже с готовым актом. Также не согласна с присутствующими понятыми, т.к. они работают рядом в налоговой, т.е. с руки ФИО1 ее пояснения отраженные в акте искажены. Она поясняла, что все делается вовремя, и не было бы такого, что не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом она имела ввиду замену кровли и говорила о продолжении капитального ремонта незаконченных работ, а также и устранения значительных дефектов. Слова нет, она не говорила, при том указала, что должник неоднократно просил перенести работы на май. Поэтому она данный акт не подписала. Считает, что старший судебный пристав ФИО1 идет в защиту ответчика, давая ему вместо наказания отсрочки, тем самым нарушая ее права и интересы. Просила суд об отмене акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании заявитель Ступина Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, в обоснование которых ссылалась на доводы, изложенные в заявлении. При этом пояснила, что не согласна с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что при беседе стоя невозможно его письменное составление, также указала, что присутствующие при его составлении понятые являются заинтересованными лицами, о чем она говорила, но письменного ходатайства об их отводе не заявляла. Считает, что в данном акте искажены ее пояснения, при этом от ознакомления с актом и его подписания она отказалась. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, поскольку решение могло быть исполнено раньше. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным, т.к. она давала свое согласие на исполнение решения суда и каких-либо препятствий должнику и подрядчику не чинила. Просила суд об отмене акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающих ее права и законные интересы. Согласна предоставить квартиру для устранения недостатков капитального ремонта по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Старший судебный пристав Белозерского РО УФССП по Курганской области ФИО1, а также судебные приставы-исполнители Белозерского РО УФССП по Курганской области ФИО3 и ФИО3 с требованиями Ступиной Н.В. не согласились, указав, что они являются необоснованными. При этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Белозерским районным судом Курганской области по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока для исполнения требований в течение 5 рабочих дней. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ В письменном сообщении Администрации Белозерского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в службу судебных приставов, указано, что взыскатель отказывает в проведении работ, что отражено и в служебной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ с той целью, чтобы понудить должника к исполнению и последующему привлечению к ответственности. При этом в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В последующем данное исполнительное производство передано по акту судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая в связи с тем, что до установленного срока должником решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесла постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. При этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника не составлялся, т.к. в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку взыскатель препятствует его исполнению. Указание во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве судебного пристава-исполнителя ФИО4 обосновали допущенной опиской, т.к. фактически постановление выносилось судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ею же подписано. Что касается акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что для выяснения объема проведенных работ был обеспечен выход в квартиру Ступиной Н.В. с должником, подрядчиком и двумя понятыми. Данным актом установлено, что какие-либо работы должником не проводились, а также изложены устные пояснения взыскателя и должника, записанные судебным приставом-исполнителем с их слов. От ознакомления с данным актом и его подписания Ступина Н.В. отказалась. Понятые в данном случае заинтересованными лицами не являются, в подчинении, родстве с участниками исполнительных действий, в том числе старшим судебным приставом Белозерского РО УФССП по Курганской области не находятся, т.к. работают в иной организации, расположенной с ними в одном здании. Кроме того, ФИО1 указал, что со слов подрядчика для проведения работ по устранению недостатков капитального ремонта необходимо 2-3 дня.
 
    Заслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в части второй указанной статьи.
 
    Из материалов дела следует, что решением Белозерского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Обязать Администрацию Белозерского сельсовета устранить дефекты проведенного капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включающие в себя: установку створок в оконные блоки в спальных комнатах № и №; перемонтаж подоконников с герметизацией швов; перемонтаж пластиковых уголков в углах проемов внутренних дверей, выполненных с зазорами и щелями; ремонт входной наружной двери с заменой элементов; перемонтаж межкомнатных дверей, укороченных снизу и не обработанных, а также межкомнатной двери, ведущей в помещение №, смонтированной не вертикально; выполнение продухов в подполье для регулярного проветривания; герметизацию швов входной двери в нижней и верхних зонах; завершение работ по защите облицовки наружных стен фасада здания».
 
    На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белозерским районным судом Курганской области по вышеуказанному решению, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Белозерского РО УФССП по Курганской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации Белозерского сельсовета. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5 дней.
 
    В силу ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований данного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника Администрации Белозерского сельсовета взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ При этом в п. 2 резолютивной части данного постановления содержится предупреждение должника о том, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции, предусмотренные ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, поскольку полученное должником ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не исполнено, это послужило основанием для взыскания с Администрации Белозерского сельсовета исполнительского сбора и установления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись правовые основания для вынесения данного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Следовательно, оспариваемое Ступиной Н.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону, поскольку установленный срок для добровольного исполнения решения суда истёк, сведений об исполнении решения суда представлено не было, с должника был взыскан исполнительский сбор и ему назначен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Сам по себе факт вынесения данного постановления, срок исполнения по которому на момент рассмотрения дела уже истек, не свидетельствует о нарушении прав Ступиной Н.В., в то время как судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
 
    Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Из дела следует, что с данным постановлением Ступина Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, его копия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ для обращения в суд с данным заявлением, на который обращал внимание и старший судебный пристав, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление об его оспаривании подано Ступиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи данного заявления в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
 
    В соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке на обращение в суд.
 
    Факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях, не требующим исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями данной категории, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, судом не установлено, доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск этого срока обусловлен уважительными причинами, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд Ступиной Н.В. не заявлялось.
 
    В связи с чем оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой исполнительное производство передано по акту, был осуществлён выезд по адресу проживания взыскателя Ступиной Н.В.: <адрес>, совместно с должником и подрядчиком.
 
    По итогам осмотра судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа не исполнены, работы не проводились. Кроме того, в данном акте содержатся пояснения участников исполнительных действий, а именно представителя должника и взыскателя. От ознакомления с актом совершения исполнительных действий, дачи объяснений и подписи взыскатель Ступина Н.В. отказалась. Указанные в акте сведения подтверждены подписями присутствующих понятых.
 
    Ступина Н.В., оспаривая данный акт, указывает, что ее пояснения в акте зафиксированы неверно, указывает на заинтересованность участвующих в деле понятых, а также на то, что данный акт в ее присутствии не составлялся, поскольку судебный пристав пришел уже с готовым актом. При этом ею не оспаривалось, что от ознакомления с актом и его подписания она отказалась.
 
    В то же время данные доводы Ступиной Н.В. судом во внимание приняты быть не могут и опровергаются пояснениями старшего судебного пристава, а также судебного пристава-исполнителя ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет, доказательств обратного заявителем суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    В соответствии со ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
 
    Так, указывая на наличие заинтересованности у понятых заявителем доказательств в подтверждение своих доводов не приведено. В оспариваемом акте указаны данные лиц, принимавших участие в качестве понятых, акт ими подписан. При этом фактов нахождения понятых в родстве или свойстве, а также нахождении в подчинении или подконтрольности лицам, участвующим в исполнительном производстве, а также их заинтересованности, судом не установлено, доказательств этого суду не представлено. Само по себе утверждение заявителя о наличии заинтересованности у понятых не дает безусловных оснований ставить под сомнение как их участие в совершении исполнительного действия, так и сам факт его совершения, результаты которого отражены в акте.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Администрации Белозерского сельсовета, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также не нарушает прав и законных интересов взыскателя, т.к. данным актом зафиксировано, что требования исполнительного документа не исполнены, работы не проводились, решение суда продолжает исполняться, и оснований для его отмены суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу ст. 13 названного закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций
 
    Таким образом, вышеуказанными положениями закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем согласно пп. 17 п. 1 ст. 64 данного закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Данный срок не является плескательным, поскольку по его окончании судебный пристав-исполнитель вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
 
    Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, принимались своевременно все необходимые и предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.
 
    Само по себе совершение лишь одного исполнительного действия (составление акта от ДД.ММ.ГГГГ), безусловно, не может свидетельствовать о том, что принятые судебными приставами-исполнителями меры являются исчерпывающими, поскольку произведены по истечении двух месяцев после возбуждения исполнительного производства.
 
    Вместе с тем совершение каких-либо иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа из материалов исполнительного производства не усматривается.
 
    Кроме того, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства. Правовая позиция, рассматривающая, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции (постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» от 19.03.1997; Постановления Европейского суда по делу «Бурдов против России» от 07.05.2002; Постановление Европейского Суда по делу «Шестаков против России» от 18.06.2002).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судебный акт своевременно не исполнен, суд приходит к выводу о незаконности вынесения в очередной раз постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.
 
    Как установлено судом и следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником не исполнены, уважительные причины неисполнения в данном постановлении не отражены, как и не указаны причины, по которым судебный пристав-исполнитель не рассмотрел вопрос о необходимости составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, о чем предупреждался должник в предыдущем постановлении о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Составление протокола об административном правонарушении возможно в случае неисполнения должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок без уважительных причин.
 
    Таким образом, отсутствие уважительных причин является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ. В случае отсутствия таких причин требование ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о составлении протокола об административном правонарушении является императивным. Поскольку составление протокола об административном правонарушении является обязательной стадией привлечения к ответственности, рассмотрение вопроса о наличии оснований для составления протокола об административной ответственности не может разрешаться судебным приставом-исполнителем произвольно.
 
    Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности должны оформляться судебным приставом-исполнителем в соответствующих процессуальных документах, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
 
    В то же время, как следует из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не указано на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и не разрешен вопрос о необходимости (либо отсутствии таковой) составления протокола об административном правонарушении, что противоречит не только требованиям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но так же нарушает права взыскателя на полное и оперативное исполнение решения суда.
 
    В связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановление об установлении должнику Администрации Белозерского сельсовета нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, при общем сроке нахождения исполнительного производства на исполнении в Белозерском РО УФССП по Курганской области в течение <данные изъяты> месяцев, не содержащее мотивов принятого решения, нарушает интересы взыскателя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем подлежит отмене.
 
    Кроме того, каких-либо доказательств применения судебными приставами-исполнителями эффективных и достаточных мер для реального и своевременного принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока, представлено не было.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    В связи с чем заявленные Ступиной Н.В. требования об оспаривании постановлений о назначении срока исполнения решения суда, акта совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей Белозерского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 256, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
            Заявление Ступиной Н.В. об оспаривании постановлений о назначении срока исполнения решения суда, акта совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей Белозерского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области удовлетворить частично.
 
            Постановление судебного пристава-исполнителя Белозерского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
 
            В удовлетворении остальной части заявленных требований Ступиной Н.В. отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.
 
    Судья                                                                                                                                О.А. Воронежская
 
    Решение вступило в законную силу.