Решение от 21 апреля 2014 года №2-136/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Одесский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тарновского А.В.
 
    при секретаре судебного заседания Заварукиной С.Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 21 апреля 2014 года дело №2-136/2014 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» к Пироговой С.А. о
 
    взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Пироговой С.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в исковом заявлении указал, что 27 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Пироговой С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определённые графиком платежей.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.
 
    Также в соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с положениями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
 
    Исходя из расчёта цены иска на момент обращения в суд, размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> -просроченная задолженность (основной долг) по кредиту; <данные изъяты>- просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>- долг по неустойкам.
 
    В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушением договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. При этом истец понёс почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать с Пироговой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2012 года.
 
    Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Просит суд взыскать с Пироговой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 169 <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2012 года.
 
    Ответчик Пирогова С.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возвратившееся почтовое отправление свидетельствует о том, что она по адресу фактического проживания отсутствует. Согласно справки б/н от 12.03.2014 года выданной Администрацией Лукьяновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Пирогова С.А. на территории Лукьяновского поселения не зарегистрирована и не проживает (л.д.25). Судом направлялось по месту регистрации Пироговой С.А. почтовое извещение о времени и месте слушания дела, почтовое отправление возвратилось с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд
 
    приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает, неявку ответчика Пироговой С.А. в судебное заседание неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика Пироговой С.А. по назначению суда адвокат юридической консультации, филиала № 35 ННО «ООКА» Бабаевский Ю.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал и показал, что ему не известна причина неуплаты задолженности по кредиту.
 
    Просит суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    В соответствии с ч.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Судом установлено, что согласно кредитного договора № от 27 июля 2012 года,
 
    заключённого между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №047 Таврического отделения №5925 ОАО «Сбербанка Ш,В,Н, и Пироговой С.А., Пироговой С.А. был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых (л.д.11-16).
 
    Согласно заявления заемщика Пироговой С.А. на зачисление кредита от 27 июля 2012 года, зачислены Пироговой С.А. на счёт по вкладу № в счёт предоставления кредита по кредитному договору № от 27.07.2012 года -<данные изъяты> (л.д.8).
 
    В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от 27.07.2012 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п.3.2 кредитного договора № от 27.07.2012 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определённые графиком платежей.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что заемщиком Пироговой С.А. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору № от 27.07.2012 года, что выражалось в несвоевременном внесении платежей в счёт погашения кредита.
 
    В судебном заседании установлено, что с апреля 2013 года по настоящее время заемщиком Пироговой С.А. не производится погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с положениями 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.3.3 кредитного договора № от 27.07.2012 года при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Судом установлено, что согласно расчёта цены иска по состоянию на 18.04.2014 года размер задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> -просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты>- просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>- долг по неустойкам (л.д. 48-50).
 
    Суд считает, что расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведён правильно.
 
    По общему правилу к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».
 
    Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора № от 27.07.2012 года кредитор
 
    имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
        В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением заемщиком Пироговой С.А. обязательств по кредитному договору № от 27.07.2012 года, Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России», заемщику Пироговой С.А. 18 ноября 2013 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не позднее 08 декабря 2013 года, однако, до настоящего времени требование банка, заёмщиком Пироговой С.А. остаётся неисполненным (л.д.17, л.д.21-23).
 
    Суд считает, что заемщик Пирогова С.А. существенно нарушила условия кредитного договора № от 27.07.2012 года, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом не уплачиваются заемщиком более 11 месяцев.
 
    Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из приведённой нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом и обязанностью кредитора и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
 
    Согласно разъяснений изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России», заемщику Пироговой С.А. 18 ноября 2013 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора по месту жительства указанному в кредитном договоре.
 
    Таким образом, суд считает, что Банк надлежащим образом выполнил требования
 
    гражданского законодательства о досудебном урегулировании спора о расторжении договора.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» предоставил суду доказательства того, что между ОАО «Сбербанк России» и Пироговой С.А. заключался кредитный договор № от 27.07.2012 года. Денежные средства заемщику Пироговой С.А. были зачислены на счёт по вкладу, договорные обязательства ответчиком не исполняются должным образом.
 
    Представитель ответчика Пироговой С.А. по назначению суда адвокат юридической консультации, филиала № ННО «ООКА» Бабаевский Ю.А. не представил суду доказательств того, что между ОАО «Сбербанк России» и Пироговой С.А. не заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства Пироговой С.А. не были зачислены на счёт по вкладу.
 
    В период подготовки рассмотрения дела к судебном заседании истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать досрочно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать досрочно с Пироговой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2012 года в размере <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2012 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №047 Таврического отделения №5925 ОАО «Сбербанка Ш,В,Н, и Пироговой С.А..
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанка России» понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> при направлении Пироговой С.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное обстоятельство подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 18.11.2013 года (л.д.21-23).
 
    Таким образом, суд считает необходимым расходы по оплате почтовых услуг отнести на ответчика Пирогову С.А..
 
    Суд считает необходимым взыскать с Пироговой С.А. в пользу
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на
 
    правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» почтовые расходы
 
    в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
 
    суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Пирогову С.А..
 
    Согласно платежного поручения № от 25.02.2014 года, Западно-Сибирским Банком ОАО «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в результате уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает необходимым взыскать с Пироговой С.А. в пользу
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточнённые исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» к Пироговой С.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объёме.
 
    Взыскать досрочно с Пироговой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2012 года в размере <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2012 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №047 Таврического отделения №5925 ОАО «Сбербанка Ш,В,Н, и Пироговой С.А..
 
    Взыскать с Пироговой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Пироговой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Таврического отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 23.05.2014.
 
    Председательствующий: судья А.В. Тарновский