Решение от 05 мая 2014 года №2-136/2014

    Дело №2-136/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Маджалис 05 мая 2014 года
 
    Кайтагский районный суд в составе:
 
    председательствующего – судьи Мирзаева М.С.
 
    при секретаре - Мурадхановой А.
 
    с участием:
 
    представителя истицы Сурхаевой Х.Ш. – Сурхаева С.,
 
    представителя ответчика администрации МО «Кайтагский район»
 
    по доверенности Джунайдиева Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УСХ администрации МО «<адрес>» о признании недействительным отказ начальника УСХ МО «<адрес>» ФИО5 издать приказ по УСХ об увольнении ее с занимаемой должности старшего бухгалтера МУП «Санчи» и обязать начальника УСХ администрации МО «<адрес>» внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с должности старшего бухгалтера МУП «Санчи» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к УСХ администрации МО «<адрес>» о признании недействительным отказ начальника УСХ МО «<адрес>» ФИО5 издать приказ по УСХ об увольнении ее с занимаемой должности старшего бухгалтера МУП «Санчи» и обязать начальника УСХ администрации МО «<адрес>» внести в ее трудовую книжку запись об увольнении с должности старшего бухгалтера МУП «Санчи» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, указав, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязал МО «<адрес>» внести в ее трудовую книжку соответствующую запись о ее трудовой деятельности в МУП «Санчи» начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи отменено. Постановлением Президиума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ определение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поскольку в постановлении Президиума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правопреемником МУП «Санчи» после его ликвидации является администрация <адрес>. В связи с чем, она обратилась в УСХ администрации МО «<адрес>» с заявлением об издании приказа по УСХ об увольнении ее с занимаемой должности старшего бухгалтера МУП «Санчи» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, на что получила отказ. Считает отказ неправомерным и необоснованным.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (супруг истицы) поддержал заявленные требования, просят суд их удовлетворит, по основаниям изложенными в иске, пояснив, что администрация района должна исполнить решение Президиума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО7 в суде представил возражения относительно поданного иска, как не обоснованное и не правомерное, просил суд отказать в удовлетворении требований.
 
    При этом в порядке возражений пояснил, что администрация района исполнила решение Президиума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было оставлено решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и.о. начальника УСХ администрации района внес соответствующую запись в трудовую книжку ФИО9 (Джамалутдиновой) Х.Ш., о ее переводе на должность старшего бухгалтера МУП «Санчи» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В тоже время, Кайтагский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе и в части восстановления ее в должности главного бухгалтера колхоза «Санчинский», путем восстановления колхоза «Санчинский». Кассационным определением СК по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлена в силе, указав, что поскольку истица уволена с должности главного бухгалтера СПК «им.Мичурина» распоряжением по СПК «им.Мичурина» № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, которое не обжаловано и незаконным не признано, а также невозможности для работодателя в учинении записи в об увольнении в трудовой книжке истицы в результате того, что трудовая книжка находится на руках истицы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении ее трудовых прав.
 
    Представить ФИО7 также обратился в суд с ходатайством о применении срока исковой давности, так как, требования, заявленные ФИО1 по трудовому законодательству, предъявлены с истечением срока исковой давности. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.
 
    В связи с чем, просит суд в иске отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, охраняемые законом интересы лица.
 
    В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
 
    Ведение, хранение и выдача трудовой книжки при увольнении регулируются Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках".
В соответствии со ст. 10 указанных Правил все записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа. В соответствии со ст. 16 указанных Правил при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом то, что постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Санчинский» <адрес> преобразован в МУП «Санчи». В последующем решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. В последующем на базе колхоза «Санчинский» и МУП «Санчи» последовательно был организован СПК «им.Мичурина». Распоряжением по СПК «им.Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ члены и должностные лица МУП «Санчи», согласно списка, переведены в СПК «им.Мичурина». В указанном списки под номером «31» значится и ФИО4(истица по делу).
 
    Судом также установлено, что распоряжением по СПК «им.Мичурина» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с должности главного бухгалтера СПК «им.Мичурина» по п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
 
    Из исследованных в судебном заседании светокопий акта от ДД.ММ.ГГГГ по СПК «им.Мичурина» и письма уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 была вызвана руководителем хозяйства для дачи объяснений об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На что ФИО4 отказалась дать объяснений, обещав представить листок о нетрудоспособности за этот период.Указанные обстоятельства подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель МУП «Санчи» и СПК «Санчинский» ФИО8, который пояснил, что после отмены постановления района о создании МУП «Санчи» коллективом хозяйства была создана СПК «им Мичурина», где он также был руководителем. Распоряжением по СПК члены трудового коллектива и должностные лица МУП «Санчи», согласно списка членов трудового коллектива, переведены в СПК «им.Мичурина», в том числе и ФИО1 Однако ФИО1 на работу не выходила, в ее адрес неоднократно направлялись письма с уведомлением, о явке в администрацию организации, однако она все приглашения игнорировала. После чего, распоряжением по СПК она была уволена за прогул, которое также было направлено в ее адрес по почте. При этом соответствующая запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 не была произведена, поскольку трудовую книжку хранила у себя, забрав однажды для оформления инвалидность на сына, и не представила в отдел кадров СПК.
 
    Он также пояснил, что ФИО1 в период работы в МУП «Санчи» главным бухгалтером, также нарушала трудовую дисциплину, не выходила на работу, в связи с чем составлялись акты о не выходе на работу.
 
    Из актов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 04.12.20005 года, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовала на работе, по не уважительной причине и отказалась дать объяснение по этому поводу.
 
    Показания ФИО8 об увольнении ФИО1, о направлении ей уведомлений, а также то, что трудовая книжка ФИО1 на тот период и в настоящее время хранится у нее, не опроверг в суде и представитель истицы – ФИО3, пояснив, что действительно трудовая книжка находится у нее (представил суду на обозрение) и уведомления направляемые СПК по почте они у почтальона не получали, полагая создания СПК незаконным.
 
    В судебном заседании начальник УСХ администрации МО «<адрес>» ФИО5 пояснил, что письмо ФИО1 он обсуждал с юристом администрации, посчитали, что издания приказа управлением об увольнении ФИО1 с МУП «Санчи» неправомерным, поскольку согласно положения управления издает приказы только о назначении руководителей МУПов, а прием и увольнение работников муниципального унитарного предприятия производится руководителем МУПа.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из решения Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 (истицы по настоящему делу) к МО «<адрес>» усматривается, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе и в части восстановления ее в должности главного бухгалтера колхоза «Санчинский», путем восстановления колхоза «Санчинский».
 
    Из Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена в силе, указав в мотивировочной части то, что …истица уволена с должности главного бухгалтера СПК «им.Мичурина» распоряжением по СПК им.Мичурина» № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным трудовым законодательством. Запись об увольнении в трудовой книжке не произведена, поскольку трудовая книжка находится на руках представителя истицы, который не представляет ее бывшему работодателю».
 
    Настоящим Кассационным определением также постановлено, что …поскольку истица уволена распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не обжаловано и незаконным не признано, а также невозможности для работодателя в учинении записи об увольнении в трудовой книжке истицы в результате того, что трудовая книжка находится на руках истицы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении трудовых прав…».
 
    Из изложенного следует, что истица уволена согласна распоряжения СПК «им. Мичурина» № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул и в ее адрес направлено уведомление и трудовая книжка истицы и на тот период и в настоящее время хранится у нее. Указанные обстоятельства установлены по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МО «<адрес>», в соответствии со ст.67 ГПК РФ, имеющихся в деле указанной группе доказательств, при непосредственном исследовании, судом дана юридическая оценка
 
    Таким образом, направив истице уведомление о необходимости явиться ознакомиться с распоряжением об увольнении почтой, что подтверждено документально, ответчик исполнил требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
 
    Анализируя изложенное и давая оценку, представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии в действиях истицы злоупотребления правом, выразившемся в уклонении от получения почтовой корреспонденции, представления трудовой книжки в тот период для внесения соответствующих записей.
 
    Истицей и ее представителем в соответствии ст.56 ГПК РФ не представила доказательства о правомерности предъявленных исковых требований.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
 
    На стадии судебного разбирательства представитель ответчика обратился в суд о применении срока исковой давности по делу.
 
    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Судом установлено, что как истице, так и представителю истицы было известно то, что решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление администрации МО «<адрес>» преобразовании колхоза «Санчинский» в МУП «Санчи» и в последующем на базе колхоза «Санчинский» был создан СПК «им. Мичурина». Однако с указанными требованиями не обратились для разрешения своих трудовых прав.
 
    Более того представленными доказательствами подтверждена неоднократная попытка работодателя исполнить свои обязанности по отношению к работнику, а последняя не была лишена возможности защитить свои трудовые права.
 
    Таким образом, суд приходит правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском исковой давности, уважительности причин для восстановления которого истцом представлено не было.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УСХ администрации МО «<адрес>» о признании недействительным отказ начальника УСХ МО «<адрес>» ФИО5 издать приказ по УСХ об увольнении ее с занимаемой должности старшего бухгалтера МУП «Санчи» и обязать начальника УСХ администрации МО «<адрес>» внести в ее трудовую книжку приказ об увольнении с должности старшего бухгалтера МУП «Санчи» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий