Решение от 30 июня 2014 года №2-136/2014

    Дело № 2- 136/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    с. Сунтар                                  30 июня 2014 года
 
    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., при секретаре Семеновой М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз (в дальнейшем- СКПК КС) «Алмазкредитсервис» к Григорьеву АВ и Данилову АС о взыскании задолженности по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что, ДД.ММ.ГГГГг. между СХПК КС «Алмазкредитсервис» и Григорьевым А.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование займом из расчета 3,7% на остаток займа в месяц, сроком на 51 месяц. В качестве обеспечения своевременного исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Даниловым А.С.
 
    В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просят взыскать солидарно с ответчиков Григорьева А.В. и Данилова А.С. задолженность по основному долгу – в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере - <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание представитель истца Варламова Л.Ф. не явилась, отправив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержании иска в полном объеме.
 
    Ответчики Григорьев А.В. и Данилов А.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В связи с этим, суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, Григорьев А.В. имеет обязательства по договору займа № на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора, заем был выдан ответчику под 3,7 % годовых на остаток займа в месяц, сроком на 51 месяц.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. перестал производить выплаты в погашение займа.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона( займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случае нарушения заемщиком договора займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из представленных документов следует, что заемщик, получив сумму займа, ни разу не производила выплаты в погашение займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. То есть, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты пени, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, проценты по кредитному договору, а также сумма пени.
 
    Суд признает расчет, представленный истцом, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представила.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск СКПК КС «Алмазкредитсервис» к Григорьеву АВ и Данилову АС о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Григорьева АВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, проживающего в <адрес> РС(Я) по <адрес>, и Данилова АС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, проживающего в <адрес> РС(Я) по <адрес>, в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На заочное решение суда ответчиком может быть подано в Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                А.М. Петров