Решение от 19 июня 2014 года №2-136/2014

    Гр.дело № 2-136/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Первомайское                                19 июня 2014 года
 
    Первомайский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего - Марченко Н.М.,
 
    с участием зам.прокурора Первомайского района – Курбатова И.А.,
 
    при секретаре - Губиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску Казаченко Н.В. к Сапунову Р.И. и ООО «Росгосстрах» в лице Томского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Казаченко Н.В. обратился в суд с иском к Сапунову Р.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере /.../ рубль /.../ копеек, компенсации морального вреда в размере /.../ рублей, а также судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что /..../ года около 16 часов 00 минут на 01 км автомобильной дороги Первомайское - Асино Томской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки «/.../, регистрационный знак /.../, под управлением Сапунова Р.И. и автомобиля марки /.../, регистрационный знак /.../, под управлением Казаченко Н.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Сапуновым Р.И. требований п.1.3, дорожных знаков 2.4, 2.5 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика установлена и подтверждена постановлением Первомайского районного суда Томской области от 24.10.2013, согласно которому Сапунов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий Казаченко Н.В. автомобиль марки /.../ получил значительные механические повреждения. Казаченко Н.В. обратился в Томский филиал ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. Для осмотра автомобиля Казаченко Н.В. было рекомендовано представить поврежденный автомобиль в г.Томск, однако, истец проживает в /..../. Автомобиль своим ходом передвигаться не может, а расходы на эвакуатор для доставки автомобиля в г.Томск и обратно составляют приблизительно /.../ тысяч рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № /..../, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /.../ составила /.../ рубль /.../ копеек. Кроме того, в результате ДТП /.../ Н.В. был причинен вред легкий вред здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере /.../ рублей, взыскать с Сапунова Р.И. в пользу Казаченко Н.В в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - /.../ рубль /.../ копеек, компенсацию морального вреда - /.../ рублей, а также расходы, понесенные на производство оценки причиненного ущерба - /.../ рублей, расходы на оплату услуг представителя - /.../ рублей, расходы за составление и оформление нотариальной доверенности – /.../ рублей и расходы по оплате госпошлины - /.../ рублей.
 
    В судебное заседание истец Казаченко Н.В. не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца – Просин А.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что от исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказывается в полном объеме, поскольку общество в добровольном порядке до судебного заседания выплатило Казаченко Н.В. сумму страхового возмещения в размере /.../ рублей. Исковые требования в части взыскания с Сапунова Р.И. материального ущерба поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Сапунова Р.И. в пользу Казаченко Н.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере /.../ руб. /.../ коп., а также взыскать судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности - /.../ рублей, за представительство в суде - /.../ руб., по оплате услуг независимого эксперта - /.../ рублей, в счет компенсации морального вреда - /.../ рублей и расходы по уплате госпошлины - /.../ рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Сапунов Р.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями Казаченко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, согласен в полном объеме. Разрешение требований в части взыскания судебных расходов: по уплате государственной пошлины, оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя - оставляет на усмотрение суда. С требованием в части возмещения компенсации морального вреда в размере /.../ рублей согласен частично, просит суд снизить размер суммы, подлежащей взысканию. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Орлова М.Д, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах» было принято решение о добровольном удовлетворении требований истца. 16.06.2014 истцу Казаченко Н.В. перечислена сумма в размере /.../ тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением № /..../от /..../. Просила исковые требования Казаченко Н.В. оставить без удовлетворения в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Казаченко Н.В., его представителя, ответчика Сапунова Р.И. и представителя ответчика ОАО «Росгосстрах».
 
    Определением суда от 19.06.2014 производство по гражданскому делу по иску Казаченко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания сумму страхового возмещения в размере /.../ рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Курбатова И.А., полагавшего необходимым частично удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом требования разумности, суд считает, что требования в части взыскания с Сапунова Р.И. разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере /.../ рублей /.../ копеек и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из материалов дела следует, что /..../на 01-ом километре автодороги Первомайское – Асино Томской области, Сапунов Р.И., управляя автомобилем марки /.../, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», 2.5 «движение без остановки запрещено», нарушив пункт 1.3 ПДД, совершил ДТП с автомобилем марки /.../, принадлежащим на праве собственности истцу.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно Акту осмотра транспортного средства от /..../, автомобилю марки /.../, регистрационный знак /.../ были причинены механические повреждения, для чего необходимо выполнение восстановительного ремонта. Характер и перечень повреждений автомобиля истца, зафиксированных в названном акте от /..../, ответчиком не оспаривался. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства, данные которого указаны в протоколе о ДТП.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Сапунов Р.И., управляющий автомобилем марки /.../, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от /..../и постановлением Первомайского районного суда Томской области от 24.10.2013.
 
    Согласно справке о ДТП от /..../в результате ДТП у автомобиля марки /.../ повреждено: переднее правое и левое крыло, передний капот и бампер, крыша, обе двери слева, задний бампер, передняя правая дверь, лобовое и боковые стекла с левой стороны, решетка радиатора.
 
    Согласно постановлению Первомайского районного суда Томской области от 24.10.2013, Сапунов Р.И. /..../в 16 часов, находясь на первом километре автодороги Первомайское – Асино Томской области, управляя автомобилем /.../, регистрационный номер /.../, на перекрёстке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, виновно не выполнил требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», 2.5 «движение без остановки запрещено», нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю /.../, регистрационный номер /.../, под управлением Казаченко Н.В., движущегося по главной дороге в прямом направлении, что повлекло столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью Казаченко Н.В., К.Д., а также средний тяжести вред здоровью К.В. За данное правонарушение Сапунов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. В действиях водителя Казаченко Н.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения.
 
    Данное постановление ответчиком Сапуновым Р.И. обжаловано не было.
 
    На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертно-правовое бюро Центр услуг /.../, в котором было составлено заключение независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /.../ № /..../от /..../.
 
    Согласно заключению № /..../от /..../стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, стоимости подлежащих замене частей и деталей, стоимости материалов, износа деталей и скидок, оценивается в размере /.../ рубль /.../ копеек.
 
    Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, данное заключение инженера-эксперта, поскольку калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен г.Томска на ремонтные работы и запасные части, что соответствует положениям Закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, и учитывая, что размер восстановительного ремонта определен в размере /.../ рубль /.../ копеек, а ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение исходя из установленного законом лимита в сумме /.../ рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сапунова Р.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере /.../ рубль /.../ копеек.
 
    Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере /.../ рублей, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основание и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящий главой и статьей 151 настоящего кодекса.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п.17-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью" источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействия) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания потерпевшего; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.
 
    По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
 
    Для того чтобы определить бремя доказывания, лежащее на ответчике, необходимо учитывать важную особенность доказывания по делам о компенсации морального вреда (независимо от того, какой вред причинен) - это презумпция вины причинителя вреда.
 
    Пункт 2 ст.1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.
 
    В некоторых случаях закон устанавливает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
 
    В таких случаях на ответчика ложится обязанность доказывания наличия вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, /..../в 16 часов на первом километре автодороги Первомайское – Асино Томской области, на перекрёстке неравнозначных дорог произошло ДТП, участниками которого были Казаченко Н.В., управлявший автомобилем марки /.../, регистрационный знак /.../, и Сапунов Р.И., управлявший автомобилем марки /.../, регистрационный знак /.../, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением Первомайского районного суда Томской области от 24.10.2013, никем не отрицалось и не оспаривалось.
 
    Также в судебном заседании установлено, что виновным в случившемся ДТП был признан водитель Сапунов Р.И., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, суд считает, что вина ответчика Сапунова Р.И. в описанном ДТП однозначно и достоверно установлена.
 
    Устанавливая виновность Сапунова Р.И. в описанном ДТП суд учел и то обстоятельство, что ответчиком суду не были представлены доказательства в порядке ст.55, 56 ГПК РФ того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, умысла последнего, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Сапунова Р.И. в результате противоправных действий других лиц.
 
    Так, в результате ДТП у истца, согласно заключению эксперта № /..../от /..../, имеется /.../. Данная травма могла образоваться от действия твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и предоставленной медицинской документации влечёт лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, что однозначно подтверждает, что истец испытывал физические и нравственные страдания в результате описанного ДТП.
 
    Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что в судебном заседании однозначно и достоверно был установлен факт случившегося ДТП, факт причинения вреда здоровью Казаченко Н.В. в результате ДТП, вина Сапунова Р.И. в случившемся ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сапунова Р.И. в пользу истца компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 и ч.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    Судом при определении размера компенсации морального вреда установлены степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Судом также при определении размера компенсации морального вреда учтена степень физических и нравственных страданий истца, а именно то, что истец получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, он находился на стационарном и амбулаторном лечении. В связи с полученными травмами испытал нравственные и физические страдания.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере /.../ тысяч рублей, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Сапунова Р.И. необходимо взыскать в пользу истца Казаченко Н.В. компенсацию морального вреда в размере /.../ тысяч рублей.
 
    Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере /.../ рублей и /.../ рублей, что подтверждается представленными квитанциями.
 
    Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд настоящее исковое заявление удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму уплаченной государственной пошлины в размере /.../ рублей.
 
    Так же с ответчика Сапунова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на производство оценки причиненного ущерба - /.../ рублей (товарный чек от 25.11.2013), расходы на оплату услуг представителя - /.../ рублей (квитанция № /..../от /..../), расходы за составление и оформление нотариальной доверенности – /.../ рублей.
 
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Казаченко Н.В. к Сапунову Р.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить:
 
    взыскать с Сапунова Р.И. в пользу Казаченко Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - /.../ рубль /.../ копеек (/.../ рубль /.../ копеек).
 
    Исковые требования Казаченко Н.В. к Сапунову Р.И. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично:
 
    взыскать с Сапунова Р.И. в пользу Казаченко Н.В. компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей (/.../ тысяч рублей 00 копеек).
 
    взыскать с Сапунова Р.И. в пользу Казаченко Н.В. расходы: по оплате государственной пошлины – /.../, на оплату услуг представителя - /.../ рублей, за составление и оформление нотариальной доверенности – /.../ рублей, на производство оценки причиненного ущерба - /.../ рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через канцелярию Первомайского районного суда Томской области.
 
Судья:                        = Н.М. Марченко =