Решение от 08 сентября 2014 года №2-136/2014

    Дело № 2- 136/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Мураши 08 сентября 2014 г.
 
    Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., с участием истца Харлапенко В.Е., представителей ответчика ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вятские Увалы» Маниной Н.Н. и Кобловой Е.Н., при секретаре Дьяковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлапенко В.Е. к ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вятские Увалы» и КОГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вятские Увалы» о компенсации морального вреда, указывая, что в период с 03.12.2013 г. по 18.12.2013 г. проходил санаторно-курортное лечение в Центре, при направлении в который у него противопоказаний к лечению выявлено не было. 16.12.2013 г. после проведения процедуры фиброгастродуоденоскопии (ФГДС) состояние здоровья истца ухудшилось, появилось внутреннее кровотечение, о чем он сообщил лечащему врачу, которая, не оказав ему медицинскую помощь, направила истца на прием к пульмонологу. По результатам консультации пульмонолог поставила диагноз «<данные изъяты>», пояснив, что при сильном кашле возможно повреждение капилляров и появление в мокроте крови. После сдачи анализа мокроты истец был направлен на консультацию ЛОР-врача, не установившего повреждений гортани, а затем ему была предложена госпитализация в тубдиспансер для проведения обследования на туберкулез либо выписка домой. Он вынужден был согласиться с госпитализацией в тубдиспансер, где в последующем проходил обследование, не подтвердившее наличие туберкулеза. Полагает незаконными действия медперсонала Центра, которые не смогли поставить точный диагноз и без достаточных оснований направили его в тубдиспансер, тем самым подвергли его риску заболевания туберкулезом. Кроме того, считает необоснованным и недостоверным окончательный диагноз «<данные изъяты>», поставленный врачом противотуберкулезного диспансера, полагая, что данный диагноз поставлен с целью воспрепятствовать привлечению к ответственности медицинских работников Центра. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, выразившегося в перенесенных им нравственных переживаниях в связи с нахождением в тубдиспансере и вынужденном контакте с больными туберкулезом, а также в связи с наличием потенциальной опасности выявления у него в течение 1 года после выписки из ОКПТД данного заболевания.
 
    Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 18.08.2014 г. по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика привлечено КОГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», к которому истец предъявил требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указывая, что врачом данного медучреждения ФИО3 был заведомо неправильно, с целью выгораживания врача Центра реабилитации «Вятские Увалы», поставлен окончательный диагноз «<данные изъяты>». Данными действиями работника КОГКУЗ «ОКПТД» истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенных нравственных переживаниях и затратах времени в связи с обращением в суд за судебной защитой.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит взыскать с ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вятские Увалы» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с КОГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Представители ответчика ФБУ Центр реабилитации «Вятские Увалы» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, полагая их необоснованными и надуманными. Пояснили, что в период нахождения в Центре 16.12.2013 г. по медицинским показаниям истцу была назначена процедура ФГДС, противопоказаний к проведению которой не имелось. 17.12.2013 г. от истца поступили жалобы на кашель и кровохарканье, появившееся, со слов истца, после проведения процедуры ФГДС. Истец был проконсультирован пульмонологом, поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено кровоостанавливающее средство (дицинон), отменена часть ранее назначенных процедур, рекомендованы щадящая диета и отказ от курения, а также назначено дообследование. 18.12.2013 г. после получения результатов анализов истец повторно проконсультирован пульмонологом, направившим его на консультацию оториноларинголога, который кровотечений со стороны ЛОР-органов не установил. В соответствии с п.11 приказа Минздрава России от 15.11.2012 г. № 932н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом» в связи с отсутствием у Центра разрешения на осуществление деятельности по направлению «фтизиатрия» истец был направлен в Областной клинический противотуберкулезный диспансер для обследования и уточнения диагноза. По результатам обследования в торакальном хирургическом отделении противотуберкулезного диспансера истцу был установлен окончательный диагноз «<данные изъяты>», который подтверждает предварительный диагноз пульмонолога Центра. Кроме того, по мнению представителей ответчика, качественное оказание медперсоналом Центра услуг по санаторно-курортному лечению подтверждается представленными медицинскими картами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы; исходя из жалоб истца и объективных данных (кашель, одышка, обнаружение крови в мокроте, отсутствие повреждений ЛОР-органов) представители ответчика считают обоснованным направление истца в противотуберкулезный диспансер.
 
    Представитель ответчика КОГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с исковыми требованиями не согласен, полагая диагноз, установленный врачом ОКПТД ФИО3 правильным, а заявленные требования необоснованными (л.д.236,237).
 
    3 лицо ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ согласно представленному письменному мнению не имеет материально-правовой заинтересованности в разрешении дела, просит рассмотреть его без участия своего представителя (л.д.24-25).
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим обстоятельствам.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан. Исходя из данных положений обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных и (или) физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.
 
    Статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.
 
    Как видно из материалов дела, Харлапенко В.Е. <данные изъяты> на основании путевки, выданной Кировским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, в период с 03.12.2013 г. по 18.12.2013 г. проходил санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Вятские Увалы» по основному диагнозу «<данные изъяты>» (л.д.36-54).
 
    06.12.2013 г. с учетом жалоб истца и результата первичного осмотра лечащим врачом ФИО1 в плановом порядке по сопутствующему заболеванию «<данные изъяты>» ему была назначена процедура обследования фиброгастродуоденоскапия (ФГДС) (л.д.63-68).
 
    16.12.2013 г. врачом-эндоскопистом Центра ФИО2 указанная процедура была проведена, по результатам дано заключение «<данные изъяты>» (л.д.75).
 
    17.12.2013 г. истец обратился на прием к лечащему врачу с жалобами на кашель по утрам с кровью, периодически мокрота с прожилками крови; объективно установлено жесткое дыхание в легких; рекомендованы консультации пульмонолога и ЛОР-врача, предварительный диагноз «<данные изъяты> (л.д.84-85).
 
    17.12.2013 г. истец проконсультирован пульмонологом, по результатам консультации установлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано дообследование в виде сдачи анализов, отменены некоторые процедуры, рекомендована щадящая диета и отказ от курения (л.д.74).
 
    18.12.2013 г. истец получил консультацию лечащего врача, в ходе консультации высказывал жалобы на кашель с мокротой с примесью свежей крови, по результатам осмотра- дыхание в легких жесткое, диагноз- кровохарканье неясного генеза, рекомендована повторная консультация пульмонолога (оборот л.д.84).
 
    18.12.2013 г. Харлапенко повторно проконсультирован пульмонологом, которому предъявлял жалобы на эпизод кровохарканья в ночное время, объективно отрицательной динамики не установлено; по результатам консультации и анализов диагноз не изменился, рекомендована консультация оториноларинголога, а также решение вопроса о прекращении санаторно-курортного лечения в связи с наличием противопоказания для него (оборот л.д.74).
 
    18.12.2013 г. истец осмотрен ЛОР-врачом КОГБУЗ «Кировская городская больница № 9», которым кровотечений со стороны ЛОР-органов не выявлено (л.д.70).
 
    18.12.2013 г. решением врачебной комиссии Харлапенко В.Е. выписан из Центра в связи с госпитализацией в торакальное отделение ОКПТД для дообследования и исключения бронхолегочной патологии туберкулезной этиологии, которая может осложниться легочным кровотечением, требующим экстренной помощи, и реэвакуирован транспортом Центра реабилитации (л.д.71,85).
 
    Согласно медицинской карте № 2023 стационарного больного Харлапенко В.Е. поступил в КОГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» 18.12.2013 г. с диагнозом <данные изъяты>, находился на обследовании в хирургическом торакальном отделении до 28.12.2013 г.
 
    При поступлении в ОКПТД истец предъявлял жалобы на откашливание алой крови по утрам в течение последних 2 дней, курит, объективно установлено жесткое дыхание без хрипов, назначено обследование.
 
    В ходе стационарного обследования сданы анализы, в том числе мокрота, результаты на КУМ отрицательные; 24.12.2013 г. проведена фибробронхоскопия, по результатам которой патологии не выявлено; 26.12.2013 г. проведена МСКТ органов грудной клетки, очаговых и инфильтративных изменений в легких не определено, выявлены интерстициальные изменения легких. Динамика стабильная, в легких жесткое дыхание, единичные сухие хрипы справа, 20.12.2013 г. больной отмечает последний случай скудного кровохарканья.
 
    Истец выписан из ОКПТД 28.12.2014 г. с основным диагнозом «<данные изъяты>»; сопутствующие диагнозы «<данные изъяты>».
 
    Ранее, согласно индивидуальной карте амбулаторного больного Харлапенко по результатам флюорографического обследования от 15.11.2013 г. был подтвержден диагноз «<данные изъяты>» (л.д.247-249).
 
    В связи с обращением истца с заявлением на ненадлежащее качество услуг врачебной комиссией Центра реабилитации «Вятские Увалы» 05.03.2014 г. проведена оценка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, установившая, что медицинская помощью Харлапенко была оказана своевременно, соответствовала объективным потребностям больного, проводилась с соблюдением преемственности, медицинских технологий (л.д.87-89). Истец был извещен о результатах экспертной оценки своевременно и надлежащим образом (л.д.8).
 
    Кроме того, обращение истца было рассмотрено территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области, при этом фактов оказания некачественной медицинской помощи установлено не было (л.д.11-12).
 
    Предъявляя исковые требования к Центру реабилитации «Вятские Увалы», истец в судебном заседании полагает, что врач ФИО2 провел некачественно процедуру ФГДС, в ходе которой повредил ему слизистую пищевода, в результате чего у него появилось кровотечение, а также боли и жжение в области желудочно-кишечного тракта. По мнению истца, в последующем действия медицинского персонала Центра были направлены на то, чтобы скрыть непрофессиональные действия данного врача, для этого ему был поставлен неправильный диагноз, а затем, без законных оснований он выписан из Центра и направлен для обследования в КОПТД.
 
    Доводы истца не нашли своего подтверждения, напротив, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе медицинской картой Харлапенко В.Е. (л.д.59-89), вышеназванными результатами проверок, заключением экспертов (л.д.170-183), согласно которому по состоянию на 16.12.2013 г. медицинским показанием для проведения Харлапенко ФГДС явилось заболевание <данные изъяты>, медицинских противопоказаний для проведения данной процедуры не имелось; недостатков при проведении ФГДС не установлено. При этом заключительный диагноз, установленный в ОКПТД 28.12.2013 г. «<данные изъяты>»,- является правильным и обоснованным. Хроническая обструктивная болезнь легких установлена с учетом анамнестических (длительный стаж курения), клинических данных (кашель с мокротой, одышка), результатов дополнительных методов исследования.
 
    Учитывая, что в ходе проведенных обследований у Харлапенко были исключены такие заболевания, <данные изъяты>, следует считать, что причиной кровохарканья у Харлапенко стало наличие <данные изъяты>, при котором провоцирующим фактором явился сильный кашель, приведший к разрывам патологически измененных мелких кровеносных сосудов слизистой оболочки бронхов.
 
    Таким образом, диагноз, поставленный при выписке истца из Центра реабилитации, соответствует диагнозу, поставленному врачом ОКПТД, кровохарканье больного явилось следствием обострения хронического бронхита, действия врача-эндоскописта Центра реабилитации ФИО2 в причинно-следственной связи с выявленными эпизодами кровохарканья не находятся, в его действиях при проведении процедуры ФГДС недостатков не установлено.
 
    Доводы истца о том, что после проведения ФГДС у него появились боли и чувство жжения в области пищевода, опровергаются медицинской картой Центра реабилитации, в которой указанные жалобы больного отсутствуют, также о данных жалобах истец не сообщал при получении медицинской помощи в ОКПТД, в связи с чем суд оценивает их как надуманные с целью разрешения спора в его пользу.
 
    Действия медперсонала Центра реабилитации в данном случае явились профессионально грамотными, направленными на правильную диагностику заболевания, в пределах имевшихся у ответчика организационных и административных возможностей. При временном отсутствии у ответчика ЛОР-врача была организована консультация истца в Кировской городской больнице № 9, при отсутствии разрешения у Центра на занятие фтизиатрией организована консультация фтизиатра и обследование пациента в КОПТД, куда Харлапенко направлялся транспортом ответчика.
 
    В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. № 256 «О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение» противопоказанность пребывания больного в санаторно-курортной организации устанавливается лечащим врачом, а в конфликтных случаях- врачебной комиссией СКО, которые определяют необходимость перевода больного в больницу или транспортировки с выделением сопровождающего по месту жительства. При определении противопоказанности к санаторно-курортному лечению врачи СКО должны руководствоваться утвержденными в установленном порядке противопоказаниями, исключающими направление больных на санаторно-курортное лечение, учитывая в каждом отдельном случае не только форму и стадию заболевания, но и степень опасности пребывания в санатории для него, а также для окружающих (п. 4.2-4.3).
 
    Согласно Методическим указаниям «Медицинские показания и противопоказания для санаторно-курортного лечения взрослых и подростков», утвержденным Минздравом РФ 22.12.99 г. № 99/227, в п.6 раздела «Болезни органов дыхания» одним из противопоказаний для санаторно-курортного лечения является кровохарканье.
 
    В силу п.11 «Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом», утвержденного приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 г. № 932н, лица с кровохарканьем подлежат обследованию на туберкулез.
 
    Учитывая изложенное, решение врачебной комиссии Центра реабилитации от 18.12.2013 г. о направлении Харлапенко в торакальное отделение КОПТД для дообследования и исключения <данные изъяты> в данном случае является обоснованным как с целью обследования и лечения самого пациента, так и для предотвращения распространения возможного заболевания туберкулезом для окружающих.
 
    Доводы истца о том, что ответчик имел возможность направить его для обследования и лечения по месту жительства в данном случае юридического значения не имеют, поскольку истец от госпитализации в КОПТД не отказался, кроме того, в штате КОГБУЗ «Мурашинская ЦРБ» должность «врач-фтизиатр» отсутствует (л.д.203-227).
 
    Доводы истца о постановке врачом ОКПТД ФИО3 заведомо неправильного диагноза с целью способствовать врачу Центра реабилитации ФИО2 избежать привлечения к ответственности в судебном заседании ничем не подтверждены, напротив, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: медицинскими картами стационарного больного № 2023 и № 8462, заключением экспертов, согласно которому диагноз, установленный в ОКПТД, является правильным и обоснованным.
 
    Вопреки позиции истца оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения, сделаны на основании анализа материалов дела и медицинских документов о состоянии здоровья Харлапенко: его индивидуальной карты амбулаторного больного, медицинской карты стационарного больного Центра реабилитации № 8462, медицинской карты стационарного больного КОПТД № 2023.
 
    Доводы истца о том, что врачами КОПТД не было проведено исследование функции внешнего дыхания, явились предметом исследования экспертами, пришедшими к выводу об отсутствии необходимости его проведения в связи с риском развития осложнений после данной диагностической процедуры. Указанный вывод экспертов не входит в противоречие с их выводом о правильности постановки окончательного диагноза, который был установлен с учетом анамнестических и клинических данных, результатов проведенных дополнительных методов исследования.
 
    Доводы истца о том, что записи в медицинских картах, представленных ответчиками, не соответствуют действительности, ничем не подтверждены. Медицинская карта стационарного больного ОКПТД Харлапенко представлена в подлиннике, прошита, незаверенных исправлений и нарушений целостности документов не имеет, содержит подписи должностных лиц, а также больного. Медицинская карта стационарного больного Центра реабилитации Харлапенко представлена в форме надлежащим образом прошитой, пронумерованной и заверенной копии, незаверенных исправлений и нарушений целостности документов также не имеет, содержит подписи должностных лиц и самого истца.
 
    Учитывая изложенное, оснований не доверять содержащимся в данных документах сведениям не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь истцу ответчиками была оказана своевременно и надлежащим образом, заключительный клинический диагноз является правильным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда истцу.
 
    Апелляционным определением Кировского областного суда от 10.07.2014 г. оплата стоимости судебно-медицинской экспертизы возложена на Харлапенко В.Е. (л.д.164-165).
 
    Услуги экспертов оказаны КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ», представившим для оплаты счет № 203 от 20.06.2014 г. и договор от 18.06.2014 г. 13.08.2014 г. данные документы были получены истцом, но до настоящего времени оплата экспертизы им не произведена, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94-95,98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с истца в сумме 38380 рублей (л.д.193-195,201).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Харлапенко В.Е. к ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вятские Увалы» и КОГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» о компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Харлапенко В.Е. в пользу КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 38380 (Тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 12 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись Е.В.Шишкина