Решение от 12 марта 2014 года №2-136/2014

    Дело № 2-136/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
 
    при секретаре Руденко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонов В.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Спиридонов В.С. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба ... расходы по оплате услуг оценки, неустойку, в счёт компенсации морального вреда ... 50 % штрафа от присужденной суммы, судебные расходы.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки .... ДТП произошло по вине водителя Гусаров В.Н. , который находился за управлением автомобиля марки .... Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое до настоящего времени выплату страхового возмещения ей не произвело. Спиридонов В.С. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба, однако ОСАО «Ингосстрах» также выплату страхового возмещения не произвело л.д. 3-5, 38).
 
    Представитель истца Спиридонов В.С. – Тимербаева О.В. , действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
 
    Истец Спиридонов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 92).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в своём письменном отзыве указал о несогласии с иском по тем основаниям, что истец свой автомобиль на осмотр не представил (л.д. 75-76).
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в своём письменном отзыве указал о несогласии с иском по тем основаниям, что истец до подачи заявления о прямом возмещении убытков по тому же событию обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о страховой выплате (л.д. 47).
 
    Третье лицо Гусаров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 85).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в ... часов на территории сада ...» в ... водитель Гусаров В.Н. , находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ при пересечении равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник Спиридонов В.С. , двигавшемуся справа, и произвёл с ним столкновение (л. д. 6-7).
 
    В действиях водителя Спиридонов В.С. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем она в рамках закона «Об ОСАГО» хх.хх.хх уведомил страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Гусаров В.Н. , о наступлении страхового события.
 
    В своём ответе от хх.хх.хх ООО «Росгосстрах» сообщило Спиридонов В.С. о невыполнении им требований пункта 45 Правил ОСАГО – не предоставлении ТС на осмотр (л. д. 81-82).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Из материалов дела следует, что Спиридонов В.С. уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового события в установленный пунктом 43 Правил срок, предоставив в адрес ответчика соответствующий пакет документов (л.д. 78-80).
 
    Сведений о том, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения истца с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО «Росгосстрах», вопреки предписаниям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что произошедшее хх.хх.хх ДТП является страховым случаем, истец свои обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО исполнил, страховая компания ООО «Росгосстрах» уклонилась от осмотра повреждённого ТС, следовательно, права истца как потребителя были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах на страховую компанию ООО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, заявленного истцом.
 
    Согласно отчета об оценке № от хх.хх.хх ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа составила .... (л. д. 12).
 
    В досудебном порядке страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.
 
    Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто.
 
    Поэтому исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать выплату страхового возмещения в размере ...
 
    Кроме того убытки в размере ... не превышают установленный законом «Об ОСАГО» лимит ответственности в 120 000 руб., оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
 
    В удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Разрешая требования истца к ОАО «Ингосстрах» суд учитывает, что Спиридонов В.С. , обратившись страховую компанию причинителя вреда в соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализовал свое право на возмещение убытков избранным им способом, в связи с чем правовое основание для обращения в свою страховую компании для прямого возмещения ущерба у истца отсутствует, следовательно в удовлетворении данных требований следует отказать.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба в полном объёме, то требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно и соответствуют требованиям статьи 13 закона «Об ОСАГО».
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику хх.хх.хх, следовательно, период начисления неустойки по закону необходимо рассчитывать, начиная с хх.хх.хх (по истечении 30 дней со дня подачи заявления) и по хх.хх.ххг. (как просит истец), что составит 99 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения составляла ....
 
    Размер неустойки составит ...
 
    Поэтому неустойка в размере .... подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ....
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке в установленные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ...
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере .... (л.д. 23), по оплате услуг представителя в размере .... (л.д. 24), по оформлению нотариальной доверенности в размере .... (л. д. 48), по копированию документов в размере .... (л. д. 26).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика и по оплате услуг копирования документов для подачи искового заявления в суд в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации также как и расходы по оплате услуг представителя (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ), размер которых в сумме .... суд, с учётом объёма и характера проделанной представителем истца работы, объёмом и сложности дела находит разумным и обоснованным.
 
    Расходы по оплате нотариальной доверенности также возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Спиридонов В.С. наделил представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ...
 
    В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым отказать, поскольку из материалов дела следует, что с досудебной претензией Спиридонов В.С. к ответчику ООО «Росгосстрах» не обращался.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Спиридонов В.С. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», находящегося по адресу: ..., 140091 (филиал в ...: ..., 454091), зарегистрировано хх.хх.хх, ИНН ... в пользу Спиридонов В.С. (хх.хх.ххг. рождения, уроженца ..., проживающего ...) страховое возмещение в размере ..., в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий Ю.В. Бромберг