Решение от 30 мая 2014 года №2-136/2014

Дело № 2-136/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 года г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филип Е.Е.
 
    с участием представителя истца Фофанова С.В., выступающей по доверенности Бровцыной В.С., представителя ответчика Попова А.А. адвоката Коротаева А.А.,
 
    при секретаре Насурдиновой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофанова С.В. к Попову А.А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов и встречным исковым требованиям Попова А.А. к Фофанову С.В. о признании недействительным договора займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
        Истец Фофанов С.В. обратился в суд с иском к Попову А.А. на том основании, что 15 июля 2011 года между сторонами заключён договор займа в размере 500000 рублей под 4,5 % в месяц. Данный договор оформлен распиской и срок исполнения указан 14 декабря 2011 года. До настоящего времени деньги не возвращены, поэтому истец просит взыскать с Попова А.А. долг в размере 1220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89210 рублей и вернуть оплаченную государственную пошлину в размере 14746 рублей 05 копеек.
 
    Попов А.А. обратился со встречными требованиями, в которых просит признать договор займа в форме его долговой расписки от 15 июля 2011 года на сумму 500000 рублей недействительным как притворную сделку. Применить последствия притворной сделки – признать договор займа в форме его долговой расписки от 15 июля 2011 года на сумму 500000 рублей перед ответчиком договором поручительства, обеспечивающий исполнение обязательства ООО «АиФ» перед ООО «Опторг Киров» по договору займа от 15 июля 2011 года. В обоснование требований указал, что 15 июля 2011 года между ООО «АиФ» и ООО «Опторг Киров», директором которого является супруга истца ФИО1, был заключён договор займа в размере 200000 рублей. Таких договоров составлено несколько. На предварительных переговорах стороны договорились, что заёмные средства будут направлены на инвестиционные цели. Данные цели были необходимы на строительство нового объекта на месте сгоревшего жилого дома, приобретенного директором ООО «АиФ». Путём переговоров было были достигнуты договорённости о займе на инвестиционные цели, в виде предоставления кредитной линии, с последующей передачей доли возведённого объекта, ? её части директору ООО «Опторг Киров» ФИО1, как участнику вновь открываемого бизнеса на месте возведённого объекта – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Указанная расписка давалась как гарант обеспечения договорённости по передаче ? доли ФИО1 после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, либо возврата полученного займа, но юридическим лицом - ООО «АиФ». При написании им расписки он был заверен истцом, что данная расписка является формальностью, гарантом обеспечения исполнения обязательств, и что так делают многие. Никаких наличных денег ни Попов А.А., ни его партнер ФИО2, не получали. Расписка в их случае является гарантом обеспечения договора займа между ООО «Оптторг Киров» и ООО «АиФ». В данной расписке указан город Киров, однако расписка писалась не в г. Кирове, а в г. Нолинске. В ноябре 2013 года от Фофанова поступило устное заявление с просьбой погасить задолженность в размере 1800000 рублей, поскольку он имеет расписку в погашении долга. Однако, фирма ООО «АиФ» получала денежные средства в безналичной форме, наличных денег не получали и возвращать их будет путем перечисления их на расчётный счет ООО «Опторг Киров». Поэтому данная сделка является притворной, поскольку её необходимо отнести к договору поручительства, обеспечивающим долговые обязательства ООО «АиФ» перед ООО «Опторг Киров».
 
    В судебном заседании представитель истца Фофанова С.В., выступающая по доверенности Бровцына В.С. исковые требования поддержала и просит их удовлетворить. Суду пояснила, что Попов получил 500000 рублей от Фофанова С.В. 15 июля 2011 года, написав расписку, с указанием срока возврата долга 14 декабря 2011 года под 4,5% в месяц. До 15 числа каждого месяца Попов должен был, начиная с июля 2011 года до даты окончательного возврата – 14 декабря 2011 года, вносить проценты в размере 22500 рублей, что он не делал. Денежный долг не погашен до сегодняшнего дня. Просит взыскать задолженность по займу в размере 500000 рублей, 820000 рублей процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89210 рублей и вернуть расходы, затраченные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14746 рублей 05 копеек.
 
    Ответчик Попов А.А. пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку при написании расписки он деньги не получал. Расписку он подписал по просьбе Фофанова как гарант обеспечения исполнения обязательства между ООО «Оптторг Киров» и ООО «АиФ». При передаче ? доли ФИО1 договорились подписать соглашение о прощении долга. Отсутствует претензионная работа по данной расписке, что также подтверждает, что этот документ является гарантом обеспечения договора займа между ООО «Оптторг Киров» и ООО «АиФ». В ноябре 2013 года ему в устной форме поступило требование о возврате долга в размере 1800000 рублей, если возврата не будет, то будет применена расписка. Однако никаких наличных денег он не получал. От обязанности возместить долг между юридическими лицами он не отказывается.
 
    Представитель ответчика Попова А.А. адвокат Коротаев А.А. поддержал доводы доверителя и просит в иске о взыскании долга отказать и удовлетворить требования Попова А.А. о признании данной сделки по написанию спорной расписки о займе недействительной и считать данную сделку притворной, т.е. сделкой, прикрывающей долговую сделку между двумя юридическими лицами. Признать данную сделку договором поручительства, обеспечивающим исполнение обязательства между ООО «АиФ» и ООО «Оптторг Киров» по договору займа от 15 июля 2011 года.
 
    Представители третьих лиц ООО «Опторг Киров» и ООО «АиФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав мнение участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 807, п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; считается договор займа заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Статья 408 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суду представлена долговая расписка от Попова А.А., датированная 15 июля 2012 года место написания указано г. Киров (л.д. 4). В данной расписке указано, что Попов А.В. получил от Фофанова С.В. заем в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей и обязать возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере 5% годовых (4,5% в месяц) по следующему графику – проценты в размере 4,5 % за пользование кредитом в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей за период с 15 августа 2011 года по 14 сентября 2011 года (включительно) с суммы 500000; проценты в размере 22500 рублей с 15 июля 2011 года по 14 августа 2011 года (включительно) с суммы 500000 рублей, проценты в размере 4,5 % за пользование кредитом в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей за период с 15 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года до 14 октября 2011 года (включительно) с суммы 500000 рублей; проценты в размере 4,5% за пользование кредитом в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей за период с 15 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года до 14 ноября 2011 года (включительно) с суммы 500000 рублей (-проценты); сума займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей до 14 декабря 2011 года (включительно) + проценты в размере 4,5 % за пользование кредитом в сумме 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей за период с 15 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года – до 14 декабря 2011 года (включительно) с суммы 500000 рублей.
 
    Допрошенная по судебному поручению Нововятским районным судом Кировской области в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что истцу Фофанову С.В. приходится супругой. Она является генеральным директором ООО «Оптторг-Киров», а её супруг Фофанов С.В. директором. Всеми делам занимается супруг, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком и проходила лечение. Между ООО «Оптторг-Киров» и ООО «АиФ» 14 июля 2011 года был заключён договор займа на сумму 700000 рублей. Подписание договора происходило у неё в офисе. Также летом 2011 года она передала мужу деньги в сумме 500000 рублей для передачи их Попову А.А. Все указанные деньги были переданы Попову А.А. для развития общего бизнеса. О том, что Попов А.А. получил деньги в размере 500000 рублей, написал расписку её супругу Фофанову. Данную расписку муж принес домой, саму расписку она видела, но её содержание не читала. По договоренности с Поповым он должен был вложить деньги в бизнес и ежемесячно выплачивать им 50% прибыли, до настоящего времени от Попова им не выплачиваются ни проценты от прибыли, ни возвращаются долги.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил суду о том, что 15 июля 2011 года он видел как Попов и его двоюродный брат Фофанов С.В. разрешали вопрос о написании расписки, которая должна быть гарантом в передаче денежных средств по имеющемуся предпринимательскому интересу между ООО «Оптторг-Киров» и ООО «АиФ», в счёт погашения долгов между юридическими лицами. Деньги Фофановым С.В. при написании расписки Попову А.А. не передавалось. Данная расписка писалась в офисе ООО «АиФ», расположенного в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил суду, что часто имел дело в бытность работы в качестве предпринимателя с ООО «АиФ», т.к. ежемесячно посылал отчеты через интернет в налоговый орган. Так, у него сохранились товарные чеки <№> от 15 июля 2011 года, и <№> от 15 июля 2011 года, из которых усматривается, что они были переданы один в 10 часов 36 минут 28 секунд, а другой в 13 часов 12 минут 09 минут. Все платежи всегда обслуживал только Попов А.А. в своём офисе в г. Нолинске.
 
    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что летом он беседовал на строительной площадке с ФИО2 о дальнейшем строительстве, поскольку оно приостановилось из-за отсутствия денежных средств у заказчика Попова. Видел, как подъехал Фофанов С.В., пригласил ФИО2 проехать с ним к Попову в офис. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, что деньги появились, будут дальше строить.
 
    Также Поповым А.А. в подтверждение того, что он деньги по долговой расписке не получал, а между сторонами имеются только предпринимательские отношения, предоставлена копия договора займа <№> от 14 июля 2011 года, согласно которого ООО «Оптторг Киров» передает ООО «АиФ» 200000 рублей под 0,5 в месяц от суммы 200000 рублей по 14 декабря 2011 года (л.д. 26-28). Платежное получение от 14 июля 2011 года о перечислении 200000 рублей от ООО «Оптторг-Киров» в пользу ООО «АиФ» в счёт исполнения требований договора займа <№> от 14 июля 2011 года (л.д. 33). Платежное поручение о перечислении от ООО «Оптторг-Киров» для ООО «АиФ» от 08 августа 2011 года 100000 рублей (л.д. 37 оборот), от 15 августа 100000 рублей (л.д. 36 оборот), 14 октября 2011 года – 50000 рублей (л.д. 38), от 24 января 2012 года – 40000 рублей (л.д. 39 оборот), 29 февраля 2012 года – 100000 рублей (л.д. 40 оборот), от 07 марта 2012 года – 100000 рублей (л.д. 41 оборот), от 17 апреля 2012 года в размере 17000 рублей (л.д. 42 оборот), от 29 июня 2012 года – 60000 рублей (л.д. 43). Представлен проект соглашения о прощении договора между ООО «Оптторг – Киров» и ООО «АиФ» (л.д. 32).
 
    Анализируя собранные по делу доказательства и нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.
 
    Так, согласно ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
 
    Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
 
    Суд не может согласиться с тем, что долговая расписка написанная Поповым 15 июля 2011 года о займе денежных средств в размере 500000 рублей у Фофанова является сделкой, которая прикрывает сделку между юридическими лицами, а именно между ООО «Оптторг-Киров» и ООО «АиФ» по договору займа <№> от 14 июля 2011 года. Поскольку обе сделки самостоятельны и соответствуют требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ. Попов А.А. не оспаривает заключение договора займа <№> от 14 июля 2011 года между юридическими лицами. В указанном документе не указано о наличии обязательства со стороны Попова А.А. быть гарантом по исполнению договора займа. Следовательно, долговую расписку от 15 июля 2011 года нельзя считать договором поручительства (гарантом) исполнения договора займа <№> от 14 июля 2011 года, заключенного между залогодателем ООО «Оптторг-Киров» и заёмщиком ООО «АиФ».
 
    Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между сторонами был заключен договор займа. В данном документе отсутствуют обязательства Попова А.А. перед Фофановым С.В. в обязательстве быть поручителем по исполнению договора займа <№> от 14 июля 2011 года, заключённого между юридическими лицами.
 
    Доводы Попова А.А. и его представителя Коротаева А.А. о том, что фактически расписка была написана в г. Нолинске, а не в г. Кирове, не может служить основанием для признания ее недействительной. Попов А.А. не отрицает того, что данную расписку он писал сам, его к этому никто не принуждал, следовательно, он мог сам допустить техническую ошибку в указании места её написания. Ссылка на показания свидетелей как ФИО3, так и на ФИО2 и ФИО4, указывающих на то, что Попов А.А. находился 15 июля 2011 года в г. Нолинске, также не указывает на недействительность данной сделки, поскольку указанные граждане постоянно с ответчиком Поповым вместе в течение всего дня не находились, и у последнего была возможность изменить место нахождения. Тот факт, что ФИО2 видел как Попов А.А. писал расписку в офисе по адресу: <адрес> не получал при этом денег, не указывает на её безденежье. То, что свидетель ФИО2 слышал о том, что указанная долговая расписка является формальным документом, который будет являться гарантом договора займа имевшего место между ООО «Оптторг-Киров» и ООО «АиФ» в случае ликвидации ООО «АиФ», также не может указывать на её безденежье и считаться договором поручительства по долговым обязательствам между юридическими лицами, поскольку не исключена возможность передачи денег Фофановым С.В. Попову А.А. в отсутствии ФИО2 Кроме того, ФИО4 пояснил суду, что ФИО2 после встречи с Фофановым С.В. и Поповым А.А. ему сказал, что строительство будет продолжаться, т.к. деньги поступили. Свидетель ФИО1 также указала на то, что деньги в размере 500000 рублей передала супругу Фофанову С.В. для передачи Попову А.А.
 
    Представленные ответчиком документы не указывают на то, что в момент написания им расписки он деньги в сумме 500000 рублей у Фофанова С.В. не брал. Кроме того, договор займа между юридическими лицами составлен 14 июля 2011 года, а долговая расписка между сторонами как физическими лицами оформлена на следующий день 15 июля 2011 года.
 
    Относимых и допустимых (письменных) доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, ответчиком Поповым А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не представлено ответчиком доказательств того, что сделка по договору займа являлась притворной (ч.2 ст. 170 ГК РФ).
 
    Суд считает, что обязательство по возврату долга по договору займа ответчиком Поповым А.А. в срок по 14 декабря 2011 года не исполнено, ввиду нахождения подлинной долговой расписки ответчика у истца Фофанова С.В. без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части. В связи с чем, исковые требования Фофанова С.В. о взыскании с Попова А.А. основного долга в размере 500000 рублей, процентов по долгу в размере 820000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере 89210 рублей по неоспариваемому расчёту (л.д. 5) подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Попова А.А. к Фофанову С.В. о признании сделки по обязательству займа из долговой расписки недействительной, поскольку она является притворной и считать указанную расписку договором поручительства, обеспечивающим обязательства ООО «АиФ» перед ООО «Оптторг-Киров» по договору займа от 15 июля 2011 года не подлежат удовлетворению.
 
    С учётом требований ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом возвращается ответчиком при удовлетворении исковых требований в размере 14746 рублей 05 копеек (л.д. 1).
 
    Руководствуясь ст. ст. 807, п.1 ст. 810, ст. 812, 408, 431 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Фофанова С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Фофанова С.В. в счёт возмещения долга 500000 рублей, проценты в размере 720000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89210 рублей и возврат государственной пошлины в размере 14746 рублей 05 копеек, а всего 1323956 (Один миллион триста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек.
 
    Встречные исковые требования Попова А.А. к Фофанову С.В. о признании договора займа в форме долговой расписки от 15 июля 2011 года недействительным и применение последствий по притворной сделке, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2014 года.
 
    Судья – подпись.