Решение от 01 апреля 2014 года №2-136/2014

Дело 2-244/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    «01» апреля 2014 года гор. Лесной Свердловской области
 
    Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Саркисян Т.В.
 
    при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерлицына С.В. к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» о взыскании заработной платы работнику
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жерлицын С.В. обратился в суд с иском к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» (далее СП ОАО «СУС») о взыскании долга по заработной плате. В обоснование иска указал, что с 10.10.2011 г. по 26 апреля 2013 года он работал в СП ОАО «СУС». 26 апреля 2013 года был уволен с предприятия по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). Однако, в нарушении положений ТК РФ с ним до настоящего времени не произведен полный расчет по заработной плате. Жерлицын С.В. просит взыскать со СП ОАО «СУС» заработную плату в размере ***.
 
    В настоящее судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, имеется заявление о том, что с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласен.
 
    Представитель ответчика СП ОАО «СУС» Лашук В.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направлен письменный отзыв, из которого следует, что требования истца о взыскании заработной платы не оспаривают, задолженность предприятия перед истцом составляет ***. Также представлена справка о погашении задолженности по заработной плате перед истцом, из которой следует, что после его увольнения в период с 06.09.2013 по 26.03.2014 г. ему производилась выплата задолженности по заработной плате. Также ответчиком представлено ходатайство о применении срока давности к требованиям истца. Представитель ответчика СП ОАО «СУС» просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела по иску Жерлицына С.В. к СП ОАО «СУС» о взыскании компенсации за задержку и компенсации морального вреда, находит иск Жерлицына С.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с частью 7 ст.2 Трудового кодекса РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
    По смыслу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Применительно к настоящему трудовому спору именно на работодателе лежит бремя доказывания выплаты работнику заработной платы в срок и в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что Жерлицын С.В. до 26 апреля 2013 года работал в СП ОАО «СУС».
 
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 СП ОАО «СУС» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В соответствии ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Установлено, что трудовой договор с истцом прекращен 26 апреля 2013 года, следовательно, в этот же день работодатель должен был произвести с ним окончательный расчет по всем причитающимся ему суммам.
 
    Однако окончательный расчет после этой даты с ним произведен не был, несмотря на его обращения к работодателю. В суд с иском с данным требованием истец обратился 24 февраля 2014 г.
 
    Задолженность ответчика СП ОАО «СУС» перед Жерлицыным С.В. по заработной плате на день обращения с иском в суд составила ***, на день рассмотрения дела судом составляет ***, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела.
 
    Также судом установлено, что после увольнения Жерлицына С.В. из СП ОАО «СУС» последнему 06.09.2013 г., 09.09.2013 г., 16.09.2013 г., 01.10.2013 г., 03.10.2013 г., 07.10.2013 г., 10.10.2013 г., 16.10.2013 г., 07.11.2013 г., 24..12.2013 г. и 26 марта 2013 года ответчик частично погашал задолженность о заработной плате.
 
    Так 24.12.2013 г. истцу было выплачено ***, остаток задолженности составил ***, 26.03.2014 г. выплачено ***, остаток задолженности составил *** (***-***=***).
 
    Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Действительно, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В материалах гражданского дела № 2-136/2014 имеется справка СП ОАО «СУС» от 13.12.2013 г. о размере задолженности по заработной плате истцу, из которой следует, что и после увольнения истца ему в мае и июне 2013 г. были произведены начисления.
 
    Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Жерлицына С.В. к СП ОАО «СУС» о взыскании компенсации за задержку и компенсации морального вреда, представителем ответчика не оспаривалось право на получение компенсации за задержку и компенсации морального вреда, которые являются требованиями производными от основного – взыскании заработной платы. Решение суда от 10.02.2014 г. по данному гражданскому делу вступило в законную силу.
 
    Также судом учитывается, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом признана со стороны ответчика, требования истца были включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства в качестве текущих платежей, на момент обращения истца с иском в суд частично была произведена выплата данной задолженности, а последняя выплата была произведена после поступления искового заявления в суд, в связи с чем суд не может согласится с доводами представителя ответчика о том, что истец узнал о нарушении своего права в день увольнения и пропустил срок обращения в суд по требованиям о взыскании долга по заработной платы.
 
    Следовательно, оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока обращения в суд у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию денежная сумма *** в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд
 
решил:
 
    Иск Жерлицына С.В. к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» о долга по заработной плате удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Жерлицына С.В. со Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (ИНН ***, ОГРН ***) долг по заработной плате в сумме ***.
 
    Взыскать со Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (ИНН ***, ОГРН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
 
    В остальной части иска Жерлицыну С.В. отказать.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.
 
    Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.
 
    Судья Т.В.Саркисян