Решение от 04 июня 2014 года №2-136/2014

    К делу № 2-136/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Холмск Сахалинской области                                          04 июня 2014 г.
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
 
    при секретаре Шутовой Т. Н.,
 
    с участием представителя истца Ли Чир Сена, адвоката Демченко О. Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 204,
 
    представителя ответчика администрации МО «Холмский городской округ», поверенного Дю А. Е., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 04-Д,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Ли Чер Сен к Администрации МО «Холмский городской округ» о признании права собственности на жилой дом,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к администрации МО «Холмский городской округ», указывая, что его отец в 1968 году стал владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 23,5 кв. м. Дом находился в ветхом состоянии. После произведенных в нем ремонтных работ его площадь изменилась и составила 69,5 кв. м.. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. После его смерти мать истца Квон Ок Сен стала собственником указанного дома, приняв наследство. ДД.ММ.ГГГГ Квон Ок Сен умерла. Истец является наследником по закону Квон Ок Сен. В свидетельстве о праве на наследство по закону площадь дома указана как 23,5 кв. м., что не соответствует действительности и препятствует истцу надлежащим образом зарегистрировать право собственности на него. Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 69,5 кв. м..
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец унаследовал от Квон Ок Сен жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 23,5 квадратных метра, и приобрел на него право собственности.
 
    Из технического паспорта спорного дома видно, что его площадь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69,5 кв. м. Те же данные об общей площади спорного жилого дома содержатся в кадастровом паспорте жилого дома, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Как следует из экспертного заключения ООО «Конструктор – Сах» от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительной экспертизе, сохранение спорного жилого дома с учетом его технического состояния возможно и не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан. Изменение площади этого дома произошло в результате его реконструкции.
 
    Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    С учетом указанных правовых норм, умерший наследодатель истца – Квон Ок Сен была пользователем земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, имела право на приобретение земельного участка в собственность, а потому истец как, наследник Квон Ок Сен по закону после её смерти, является универсальным правопреемником вещных прав наследодателя, а также фактическим пользователем земельного участка по <адрес>.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).
 
    С учетом представленных истцом доказательств суд полагает установленным, что истцом на принадлежащем ему земельном участке, путем реконструкции принадлежащего ему дома создана самовольная постройка жилого дома, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перечисленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии оснований признания права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности судом отклоняется, поскольку фактически в исковом заявлении указаны обстоятельства, не связанные с содержанием ст. 234 ГК РФ. Указание ст. 234 ГК РФ в исковом заявлении является ошибочным и не определяющим для суда рассматривающего дело.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине непринятия истцом мер по легализации самовольной постройки судом отклоняется, так как опровергается представленными истцом доказательствами.
 
    Как следует из ответа на заявление истца в администрацию МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № -ОП, истец просил ввести в эксплуатацию спорный жилой дом, в чем ему было отказано органом местного самоуправления в нарушение п. 5,7 ч. 1 ст. 8. Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является неправомерным.
 
    Таким образом, истцом приняты меры по легализации спорного жилого дома путем подачи заявления о вводе в эксплуатацию этого дома, в котором ему было неправомерно отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск Ли Чир Сена к администрации МО «Холмский городской округ» о признании права собственности на жилой дом удовлетворить полностью.
 
    Признать за Ли Чир Сеном право собственности на жилой дом общей площадью 69,5 кв. м. по адресу: <адрес>.
 
    Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за Ли Чир Сеном
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                  С. Г. Смирнов