Дата принятия: 16 января 2014г.
Номер документа: 2-136/2014
Дело № 2-136/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2014 года поселок Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Н.С. Клемешевой,
при секретаре С.О. Кошелевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко ФИО5 к Муниципальному казенному учреждению «Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания» Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края (далее МКУ «ЦКДБ») о перерасчете заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Рябченко С.Н. обратилась в суд с иском в МКУ «ЦКДБ» о перерасчете заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 11.01.2012 года по 31 октября 2013 года состояла в трудовых отношениях с МКУ «ЦКДБ». Размер ее заработной платы с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера составлял сумму минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). Ссылаясь на нормы трудового законодательства, и полагая, что дальневосточная надбавка, северный коэффициент и другие стимулирующие выплаты, должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда, считает такой расчет своей заработной платы незаконным, нарушающим трудовые права работника. Просила суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с января 2012 года по октябрь 2013 года из расчета МРОТ, не менее установленного в Российской Федерации, с увеличением на районный коэффициент и северную надбавку, взыскать с ответчика недополученную сумму заработной платы в сумме 86385,50 руб.
В судебном заседании от 13.01.2014 года истица представила заявление, в котором просила восстановить процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, тяжелое материальное положение, считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Рябченко С.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что о нарушении своего права ей стало известно в ноябре 2013 года.
Представитель МКУ «ЦКДБ» Валентий О.А. признала исковые требования Рябченко С.Н. частично, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период январь 2012 года по июль 2013 года. С Требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период август-октябрь 2013 года согласилась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Размер минимальной заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7 ч. 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 37 ч. 3).
По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Нормы гл. 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Следовательно, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, ввиду ее юридической неграмотности.
В силу ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании, истица получала ежемесячно заработную плату в размере установленного МРОТ без учета выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Доводы истца о том, что она обратилась за судебной защитой 25 ноября 2013 года, когда ей стало известно о нарушенном праве, суд находит несостоятельными, поскольку, располагая информацией, содержащейся в расчетных листках, она имела реальную возможность на обращение в суд, однако своим правом на судебную защиту в установленный законом срок не воспользовалась.
Правовая неграмотность и тяжелое материальное положение не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.
Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в этой связи требования о взыскании заработной платы за период с 11 января 2012 года по 31 июля 2013 года не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, истец в период с 11 января 2012 года по 31 октября 2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что заработная плата Рябченко С.Н. составляла менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в то время как по смыслу вышеуказанных норм ТК РФ, дальневосточная надбавка, северный коэффициент и другие выплаты должны быть начислены на заработную плату, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченных сумм заработной платы подлежащими удовлетворению за три месяца, предшествующих предъявлению иска.
Согласно расчетам, представленным суду, которые не оспаривались в судебном заседании недоплаченная сумма заработной платы за период с 01.08.2013 г. по 31.10.2013 г. составляет 8806 руб. 08 коп. и подлежат взысканию с ответчика.
Так как истец в силу закона при рассмотрении трудовых споров в суде освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябченко ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания» Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края в пользу Рябченко ФИО7 задолженность по заработной плате за период с 1 августа по 31 октября 2013 года в размере 8806 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр культуры, досуга, библиотечного обслуживания» Кавалеровского городского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину – 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья Н.С. Клемешева
