Определение от 28 января 2014 года №2-136/2014

Дело № 2-136/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 января 2014 года
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Карханиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клименок А.В.,
 
    с участием представителя истца Михасик М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа к Логинову С. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец МУП «Ремжилсервис» обратился в суд с иском к ответчику Логинову С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование своих требований, что ответчик является основным нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>. В нарушение требований ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 154 ЖК РФ ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 55121 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, просит взыскать с него указанную выше сумму, а также судебные расходы в размере 1853 руб. 66 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Михасик М.С., действующий на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, разрешение вопроса о направлении дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд оставил на разрешение суда.
 
    Ответчик Логинов С.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
 
    Третье лицо Логинова О.А. о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не прибыла.
 
    Третье лицо администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя, мнения по иску не представили.
 
    Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    По инициативе суда на разрешение представителя истца был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
 
    Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    Истцом указано место проживания ответчика Логинова С.Г. <адрес>. Как следует из материалов дела, ответчик является нанимателем указанной квартиры и постоянно зарегистрирован по данному месту жительства. Между тем при посещении данного адреса вручить ответчику судебное извещение, копию иска и приложенных к нему документов, не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл, судебное извещение, направленное по указанному адресу, посредством почтовой связи вернулось обратно в адрес суда за истечением срока хранения.
 
    Вместе с тем, согласно сведениям УФМС России по Камчатскому краю ответчик Логинов С.Г. имеет временную регистрацию по месту пребывания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Направленное в адрес ответчика по данному адресу судебное извещение, копия иска и приложенных к нему документов вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового уведомления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик убыл из г. Вилючинска и проживает по месту временной регистрации по адресу: <адрес>.
 
    Отсюда следует, что данное гражданское дело было изначально принято к производству Вилючинского городского суда Камчатского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, не может быть рассмотрено им по существу, поскольку подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
 
    При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа к Логинову С. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, подлежит передаче в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
 
    Руководствуясь ст.ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело № по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа к Логинову С. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, направить по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней с даты его вынесения.
 
    Судья
 
    Е.А. Карханина