Решение от 06 марта 2013 года №2-136/2013

Решение по гражданскому делу
2-136/13
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    город Ишим                                                                                 06 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Ишимского района Тюменской области Елфимова Е.В., с участием представителя межрегиональной  общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» Королёва В.В.,  при секретаре Лотышевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной  общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий»,  в интересах Казанцевой Г.В.к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» обратилась к мировому судье в интересах Казанцевой Г.В. с иском  к ОАО «МДМ Банк»  о взыскании комиссии за выдачу кредита.
 
    Исковые требования  истец мотивировал следующим: 10 июля 2010 г. между Казанцевой Г.В. и ответчиком заключен договор <НОМЕР> (далее Договор).  
 
    Согласно  условию кредитного договора заемщик обязан за выдачу кредита уплатить банку единовременную комиссию в размере 14% от суммы кредита, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. данное условие кредитного договора противоречит  действующему законодательству.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссии до предъявления  в банк претензии составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Кроме того,  действия ответчика причинили  моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по внесению дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Моральный вред оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    18.12.2012 г. Казанцева Г.В. направила в адрес ОАО «МДМ Банк»   претензию, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Предусмотренная   ст. 330 ГК РФ и п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка, за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с договором поручения и платежным поручением расходы МОО ЗПП «Возврат комиссий»  на оплату услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец просит применить последствия недействительности  ничтожного условия кредитного договора <НОМЕР> от 10.07.2010, содержащего обязательство заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и взыскать с ответчика в пользу Казанцевой Г.В.: единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Всего взыскать с  ОАО «МДМ Банк»  в пользу Казанцевой Г.В. <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «Возврат комиссий»расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Казанцевой Г.В., в том числе половину штрафа в пользу Казанцевой Г.В., вторую половину в доход МОО ЗПП «Возврат комиссий».
 
    Истец Казанцева Г.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования поддерживает   и просит  рассмотреть дело  в ее отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель истца Королев В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования Казанцевой Г.В.  по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
    Согласно,  представленным возражениям на исковое заявление,  ответчик считает, что требования истца  неправомерны и необоснованны, просит отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий»в интересах Казанцевой Г.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «МДМ Банк» в полном объеме.
 
    Исследовав представленные  в суд доказательства,  мировой судья считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    10.07.2010 года между  Казанцевой Г.В. и ОАО «МДМ Банк» в  заключен кредитный договор <НОМЕР>.
 
    Согласно  условию кредитного договора заемщик обязан за выдачу кредита уплатить банку единовременную комиссию в размере 14% от суммы кредита, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             Свои обязательства по предоставлению кредитных средств Банк исполнил в полном объёме. Согласно графику платежей в расчет полной стоимости кредита включена, в том числе единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая удержана с Казанцевой Г.В. при выдаче кредита 10.07.2010 года. Факт уплаты  данной комиссии ответчиком не оспаривается.
 
             Казанцева Г.В. 18.12.2012 г.  обратилась к ответчику с заявлением о возврате   уплаченных комиссий. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    За защитой своих прав как потребителя Казанцева Г.В. обратилась в МОО ЗПП «Возврат комиссий».
 
            В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии  со ст. 9 Федерального закона  от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
            Суд исходит из того, что истец является потребителем, отношения между ним и ответчиком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.
 
             Зачисление кредитных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
             Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
      Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и ущемляет права потребителя.
 
     В соответствии со ст.  809  Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение  с заемщика  процентов на сумму займа  в размерах и порядке, определенных договором. Проценты на сумму займа предусмотрены кредитным договорами.
 
             Единовременная комиссия за выдачу кредита  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации   не предусмотрены.
 
             В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Ответчик включил в  кредитный  договор условия, ущемляющие  установленные законом права потребителя, а именно  условия о взимании  единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что является нарушением ст. 16 Закона  о защите прав потребителей, следовательно,  включение в договоры данных условий   нарушают права потребителя.  
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Таким образом, положение кредитного договора в части взимания единовременной комиссии  за выдачу кредита является недействительным в силу его ничтожности.
 
    В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
      С учетом изложенного,  с ответчика подлежит взысканию  в пользу истца  денежная сумма, уплаченная  в качестве  комиссии за выдачу кредита  по договору  <НОМЕР> в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Законны  и обоснованы требования истца  о взыскании   с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В  соответствии  с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Арифметический расчет процентов, за пользование  чужими денежными средствами, выполненный истцом,  мировой судья считает верным. С ответчика надлежит взыскать  в пользу истца проценты  за пользование  чужими денежными средствами  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28  указанного Закона.
 
    В соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона исполнитель  за нарушение сроков оказания услуги оплачивает неустойку 3% от цены услуги за каждый день просрочки.
 
    Казанцевой Г.В. в адрес Банка была направлена претензия о возврате суммы комиссии и получена банком 18.12.2012 года, следовательно,  возврат суммы комиссии должен быть осуществлен в течение 10 дней с момента получения требования. Требование потребителя оставлено без удовлетворения.
 
    Истцом представлен /содержится в тексте искового заявления/ расчет неустойки за период с 29.12.2012 года по 11.02.2013 года на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., который судом проверен, признается правильным. Ответчик  заявил о несоразмерности неустойки в размере 14 000 рублей последствиям просрочки нарушения обязательства.
 
    Учитывая требования разумности и соразмерности, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным данный размер неустойки уменьшить до <ОБЕЗЛИЧИНО>, во взыскании остальной части отказать.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в судебном заседании установлена.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела,  требований разумности и справедливости судья считает, что в пользу  истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона   РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу  потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что претензия Казанцевой Г.В. не удовлетворена в добровольном порядке, суд считает необходимым в связи с удовлетворением требований взыскать с  ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> с зачислением половины взысканной суммы штрафа, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. в пользу  потребителя  и   другой половины суммы штрафа, что составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  в пользу   МОО ЗПП «Возврат комиссий».
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает необходимым взыскать в пользу межрегиональной  общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, которую считает разумной, соответствующей характеру спора и сложности и длительности рассмотрения дела, объёму выполненной представителем работы по ведению дела в суде и участию в его подготовке к судебному разбирательству.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика  в доход местного бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по закону подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, что составляет  соответственно <ОБЕЗЛИЧИНО>. и неимущественного характера <ОБЕЗЛИЧИНО>. и того к взысканию подлежит государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, на основании ст.ст. 167, 168, 395, 330, 819, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст.13, 15, 16, 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья
 
 
РЕШИЛ                                                                               
 
    Исковые требования межрегиональной  общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий»,  в интересах потребителя Казанцевой Г.В.   к открытому акционерному обществу  «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора <НОМЕР> от 10.07.2010 года, заключенного между открытым акционерным обществом  «МДМ Банк» и Казанцевой Г.В. в части обязанности заемщика по оплате  единовременной комиссии за обслуживание кредита.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества  «МДМ Банк»  в   пользу Казанцевой Г.В.    денежную сумму в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченную в качестве  единовременной комиссии за выдачу  кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а так же штраф в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя,  за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего к взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «МДМ Банк» в пользу межрегиональной  общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий»,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф в размере двадцати пяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>..
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «МДМ Банк» в  доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский районный суд Тюменской области  в течение  месяца с момента изготовления  решения  в окончательной форме подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1  Ишимского района  Тюменской области.
 
    Решение в окончательной форме будет  принято 11.03.2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                               Е.В.Елфимова