Решение от 28 февраля 2013 года №2-136/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 февраля 2013 года                      город Кумертау
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан Ишбердина И.В.,
 
    с участием представителя истицы Видинеевой <ФИО>. - Сергейчук М.В., представившей доверенность от <ДАТА> года,
 
    при секретаре Головлевой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видинеевой <ФИО>. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о  взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Видинеева <ФИО>. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что <ДАТА> года с ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств № <НОМЕР>, на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которых застрахован автомобиль <НОМЕР>, на страховую сумму <НОМЕР> рублей. Срок действия договора с <ДАТА4>. <ДАТА> года двигаясь по дороге, в левую блок фару попал камень и повредил остекление фары. В результате застрахованное транспортное средство <НОМЕР> получило механические повреждения. <ДАТА> года Видинеева <ФИО> обратилась в Кумертауское агентство ЗАО «СГ УралСиб» с заявление о возмещении материального ущерба. Рассмотрев документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя решение тем, что истицей не предоставлены документы компетентных органов, подтверждающие наступление страхового случая, согласно п.8.5.2 Правил страхования. Согласно абз. 2 п. 8.5.2 Правил страхования представление Страховщику документов из компетентных органов не является обязательным при повреждении стекол кузова, приборов наружного освещения, наружных зеркал. И так как блок фара является прибором наружного освещения, считает, что повреждения остекления которой не является обязательным оформлением в компетентных органах. В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по определению и выплате страхового возмещения, Видинеева <ФИО>. вынуждена была обратиться к независимому эксперту за расчетом стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчета ИП <ФИО2> №<НОМЕР> от <ДАТА> года стоимость восстановительного ремонта составила <НОМЕР> рубля. Ответчик не удовлетворяя законные требования истицы, не только нарушает ее право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет Видинееву <ФИО>. тратить много сил и времени на переговоры с ним, на этом основании просит взыскать моральный вред, который оценивает в <НОМЕР> рублей. Для защиты своих прав в судебном порядке, она вынуждена была обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги - <НОМЕР> рублей, услуги эксперта - <НОМЕР> рублей, оплату услуг нотариуса - <НОМЕР> рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> рубля, моральный вред <НОМЕР> рублей, понесенные судебные расходы в размере: <НОМЕР> рублей - юридические услуги, <НОМЕР> рублей - услуги эксперта, <НОМЕР> рублей - оформление доверенности, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истицы Видинеева <ФИО>. - Сергейчук М.В. исковые требования поддержал, просила суд взыскать в пользу истицы с ЗАО «СГ УралСиб» невыплаченную страховую выплату в размере <НОМЕР> рубля, моральный вред <НОМЕР> рублей, понесенные судебные расходы в размере: <НОМЕР> рублей - юридические услуги, <НОМЕР> рублей - услуги эксперта, <НОМЕР> рублей - оформление доверенности, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    Истица Видинеева <ФИО>. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещена повесткой, имеющейся в материалах гражданского дела.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой, приобщенной к материалам гражданского дела. В судебное заседание от ответчика поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что ЗАО «СГ УралСиб» с требованиями искового заявления не согласно, просит суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» указывает, что <ДАТА> года между Видинеевой <ФИО>. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор комплексного страхования № <НОМЕР> автотранспортного средства <НОМЕР>. В соответствии с п.8.5.2 Правил страхования в случае повреждения (уничтожения) транспортного средства страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (Госавтоинспекция, МВД России, МЧС России и подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте. Времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшим застрахованным транспортным средством (если транспортное средство находилось в движении), о результатах медицинского освидетельствования (если проводилось), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений. причиненных транспортному средству. В нарушение п.8.5.2 Правил истцом не были представлены документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая, в связи с чем Видинеевой <ФИО>. отказано в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика полагает, что у истицы отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку Видинеева <ФИО>. в установленном законом порядке, не обращалась в ЗАО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, не имеется сведений о том, что между страховщиком и страхователем не было достигнуто соглашение о выплате суммы страхового возмещения, установленного проведенной экспертизой. Кроме того, представитель полагает, что сумма оплаты юридических услуг по делу является явно завышенной, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме.
 
    Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.     
 
    В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)
 
    На основании п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).
 
    Судом установлено, что между Видинеевой <ФИО>. и ЗАО «СГ УралСиб» <ДАТА> года заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <НОМЕР>. В связи с наступлением страхового случая <ДАТА> года - повреждения автомобиля, истица обратилась в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя своё решение не предоставлением истицей документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.
 
    В целях проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия обратился к эксперту ИП <ФИО2> Согласно данного отчета № <НОМЕР> от <ДАТА> года восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <НОМЕР> руб.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, на основании п.п.2.1,2.2.2 Правил наступили страховые случаи, предусмотренные договором страхования, что ответчиком не оспаривается.           Удовлетворяя исковые требования истицы, суд руководствуется положениями ст. 8, ч.ч.1,2 ст. 940, ч.1 ст. 943, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 963 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходит из наступления страхового случая в период действия Договора страхования.
 
    Согласно ч. 3 ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (в редакции от 25 декабря 2012 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и содержат положения о  субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения,  исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о прядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии со статьями 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены Гражданским кодексом РФ.
 
    В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица.
 
    Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрены.
 
    Из материалов дела усматривается, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы страхового возмещения. Указанные ЗАО «СГ УралСиб» обстоятельства не входят в перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    С учетом изложенного, в связи с наступлением страхового случая у ответчика как страховщика, возникла обязанность возместить по договорам убытки в застрахованном имуществе в полном объеме.
 
    Определяя размер возмещения, подлежащего выплате, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного исследования - отчета ИП <ФИО3>№ <НОМЕР> от <ДАТА> года.  Согласно данного отчета, произведенного за счет средств истицы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <НОМЕР> руб.
 
    Указанное заключение сторонами не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно полное, последовательное, достаточно мотивированно, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб..
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» судом удовлетворяются частично по нижеследующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
            Право Видинеевой <ФИО>. на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было нарушено ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» , что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.
 
            При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей.
 
     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Истицей на услуги представителя затрачено <НОМЕР> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА> года, распиской о получении денежных средств.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объема оказанных услуг: подготовку искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в отсутствие ответчиков; сложности и характера спора, и считает разумным взыскать с ответчика <НОМЕР> руб.
 
    Кроме того, истицей при подаче заявления понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 1 000 рублей. Так как указанные расходы Видинеевой <ФИО>. понесены в связи с защитой его прав и подтверждены документально, данную сумму суд признаёт судебными расходами истца, а потому подлежащей к взысканию с ответчика.
 
    Также суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <НОМЕР> руб.
 
    В силу требований п.3 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска, ссылаясь на положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    В связи с изложенным, суд считает взыскать с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» государственную пошлину пропорционально взыскиваемой сумме в размере  830 руб.  72 коп., в доход местного бюджета.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из изложенного следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Видинеевой <ФИО>. штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть - <НОМЕР> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Видинеевой <ФИО>. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Видинеевой <ФИО>. страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб., судебные расходы: за проведение независимой оценки в размере <НОМЕР> руб., по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> руб., по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР> руб., а всего <НОМЕР>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  в доход местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР>.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его оглашения.
 
 
    Мировой судья судебного участка №2
 
    по городу Кумертау РБ                                                                                      Ишбердина И.В