Решение от 16 мая 2013 года №2-136/2013

    Дело № 2-136/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Жуковка Брянской области                  25 апреля 2013года
 
    Жуковский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Садовниковой И.В.,
 
    при секретаре Гальяновой Т.Е.,
 
    с участием
 
    ответчика Яшина Б.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» к Яшину Б.В. о взыскании затрат, связанных с обучением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В исковом заявлении указано, что между Яшиным Б.В. и                      ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» были заключены ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение при поступлении на работу и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.1 ученического договора, работодатель обязался организовать и провести обучение Яшина Б.В. по профессии «Стерженщик машинной формовки» в ЛЦ №(литейный цех, формовочное отделение). Срок обучения составил 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании ученического договора ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» установило ответчику стипендию на период его обучения, оплате ученичества и труда учеников рабочих профессий.
 
    Согласно указанному положению, стипендия состоит из фиксированной суммы в месяц с учетом фактически затраченного на обучение времени и суммы рассчитанной, как произведение часовой тарифной сетки и фактически затраченного времени на обучение расчетном месяце.
 
    В результате проведения технического экзамена новых рабочих, окончивших индивидуальное техническое обучение, Яшину Б.В. присвоен        2 разряд по специальности «Стерженщик машинной формовки», что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии по проведению технического экзамена новых рабочих, окончивших обучение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Яшин Б.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен с прежнего места работы - ученик стерженщика машинной формовки 2 разряда в ЛЦ № (формовочное отделение) на новое место работы - стерженщик машинной формовки 2 разряда в ЛЦ № (формовочное отделение).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец установил Яшину Б.В. оплату в размере <данные изъяты> коп. за 1 час работы.
 
    Согласно п№ ученического договора Яшин Б.В. был обязан отработать по окончанию обучения и успешного прохождения аттестации на ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» в течение не менее 12 месяцев по приобретенной профессии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6.ст.81 ТК РФ с Яшиным Б.В.. был расторгнут трудовой договор по причине прогула. Таким образом, ответчиком были нарушены условия вышеуказанных договоров.
 
    Согласно справке о расчете затрат, произведенных ООО «ПК «БСЗ» на обучение Яшина Б.В., за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.
 
    Яшину Б.В. направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба, которая до настоящего момента осталась без удовлетворения.
 
    Истец просит взыскать с Яшина Б.В. в пользу ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» затраты, связанные с обучением в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» Левковец А.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Исковое заявление поддерживает.
 
    Ответчик Яшин Б.В.. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представлено.
 
    Руководствуясь ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
 
    Согласно ст. 196 Трудового Кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Статьей 198 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать ученический договор на профессиональное обучение работника.
 
    Согласно ст. 206 Трудового Кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
 
    Трудовым кодексом РФ также предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ч.2 ст.207 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Трудовым договором или соглашением об обучении недопустимо устанавливать возмещение соответствующих затрат, исчисленных не пропорционально фактически не отработанному времени, а в большем размере, так как это противоречит статье 232 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
 
    Судом достоверно установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и прошел профессиональное обучение за счет работодателя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).
 
    Из условий трудового договора следует, что Яшин Б.В. был принят на работу на неопределенный срок.
 
    Из ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яшин Б.В. на средства работодателя направлялся на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Стерженщик машинной формовки».
 
    Согласно п. № данного договора, по окончании обучения и успешного прохождения аттестации ученик обязан отработать у работодателя в течение не менее 12 месяцев по приобретенной профессии «Стерженщик машинной формовки».
 
    Согласно п.№ данного договора, в случае если Ученик до окончания срока обучения по причине, не зависящей от работодателя, прекращает обучение или по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он обязан (в соответствии со ст. 199 ТК РФ) по требованию работодателя возместить все расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством.
 
    Согласно справки о расчете затрат, произведенных ООО «Промышленная компания Бежицкий сталелитейный завод» на обучение Яшина Б.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затраты составили <данные изъяты>.
 
    В этой же справке указано, что Яшин Б.В. отработал после получения профессии и окончания обучения 1 месяц 19 дней (л.д.15).
 
    Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что Яшин Б.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, то есть не исполнил обязательства по ученическому и трудовому договору по неуважительной причине (л.д.10).
 
    С учетом изложенных выше норм ТК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, так как п.5.2 Ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий возмещение работником затрат на обучение не пропорционально неотработанному времени, а в полном размере, применению не подлежит (ч.2 ст.9 ТК).
 
    Неотработанное ответчиком время составляет 86.6% (365 дн.- 49дн.=316дн.).
 
    Соответственно, работодателю (истцу) подлежит возмещению сумма <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.139 НК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком понесенные судебные расходы в сумме      <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Яшина Б.В. в пользу ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод» денежные средства, затраченные на обучение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
 
    Всего взыскать с Яшина Б.В. <данные изъяты>.).
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца.
 
    Решение вступило в законную силу 27.05.2013 года.
 
    Судья                                              Садовникова И.В.