Решение от 04 февраля 2013 года №2-136/2013

Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: 2-136/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
                                          Дело № 2-136/2013
 
Р  Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
                  4 февраля 2013 г.                                                                                                             г. Уфа
 
 
                Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, согласно приказа председателя Кировского районного суда г. Уфы № 205 от 15.08.2012 г., при секретаре Батыргареевой Г.М., с участием представителя истца Неганова В.Ю., действующего на основании доверенности от 14.01.2013г., представителя ответчика Ахмеровой А.Р., действующего на основании доверенности от 01.07.2011г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
 
у с т а н о в и л :
 
                Истец Хасанов И.Ф. обратился в суд с приведенным выше  иском  к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая в обоснование  следующее.
 
    Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР>.
 
    26.09.2012г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ЗАО «СГ «УралСиб» в связи с наступившим страховым случаем  произвело выплату лишь  в размере  22692 руб.
 
    Между тем, согласно отчета независимой оценки стоимость материального ущерба составила 42841,45 руб.
 
    В связи с изложенным  истец просит  суд  взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 149,45 руб., расходы по оплате: услуг оценщика- 3000 рублей, услуг представителя-5 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до  15 000 руб., остальные  исковые требования и требования о возмещении судебных издержек оставил без изменения, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
      Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Ахмерова А.Р. исковые требования не признал и показал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
 
                 Выслушав   представителей сторон,   изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.  929. ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ  от <ДАТА6> N 4015-1 (ред. от <ДАТА7>) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Судом установлено, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее- Правила) сроком на один год с <ДАТА8>  до 28.11.2012г.   сторонами заключен договор страхования транспортного средства - <НОМЕР>,  посредством  выдачи страхового полиса  серии  <НОМЕР>  в отношении страховых рисков «хищение, ущерб». Страховая сумма  по договору составила 1 000 000 рублей.
 
    Из представленных документов усматривается, что 26.09.2012г. произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем, в результате которого транспортное средство истца получило  механические повреждения.
 
    Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном независимой оценкой ООО «ЦЮП «Благо», в сумме   22692 руб.
 
    Поскольку истец не согласился с данной оценкой,  он  обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2>,  согласно отчета которого  стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, полученных в результате наступления  рассматриваемых страховых   случаев составила 42841,45 руб. За проведение оценки истец уплатил 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны,   в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика,   который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,   мировой судья находит исковые требования  подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать со страховщика  причиненные вследствие  наступления предусмотренного в договоре страхового случая убытки,   в сумме 15 000 руб.
 
    В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально  расходы по оплате: услуг оценщика- 3000 рублей, услуг представителя-5 000 рублей.
 
    В силу ст. 333.19,  ст. 333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика  ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета   подлежит взысканию также государственная пошлина в размере  600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Хасанова <ФИО1>.
 
     Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хасанова <ФИО1> страховое возмещение в сумме   15 000 руб., расходы по оплате: услуг оценщика- 3000 рублей, услуг представителя-5 000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет в размере 600  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.  
 
 
 
                Мировой судья                                                                                 Салишева А.В.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать