Дата принятия: 04 февраля 2013г.
Номер документа: 2-136/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-136/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 февраля 2013 г. г. Уфа
Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы, согласно приказа председателя Кировского районного суда г. Уфы № 205 от 15.08.2012 г., при секретаре Батыргареевой Г.М., с участием представителя истца Неганова В.Ю., действующего на основании доверенности от 14.01.2013г., представителя ответчика Ахмеровой А.Р., действующего на основании доверенности от 01.07.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец Хасанов И.Ф. обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая в обоснование следующее.
Между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР>.
26.09.2012г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ЗАО «СГ «УралСиб» в связи с наступившим страховым случаем произвело выплату лишь в размере 22692 руб.
Между тем, согласно отчета независимой оценки стоимость материального ущерба составила 42841,45 руб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 20 149,45 руб., расходы по оплате: услуг оценщика- 3000 рублей, услуг представителя-5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 15 000 руб., остальные исковые требования и требования о возмещении судебных издержек оставил без изменения, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Ахмерова А.Р. исковые требования не признал и показал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от <ДАТА6> N 4015-1 (ред. от <ДАТА7>) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее- Правила) сроком на один год с <ДАТА8> до 28.11.2012г. сторонами заключен договор страхования транспортного средства - <НОМЕР>, посредством выдачи страхового полиса серии <НОМЕР> в отношении страховых рисков «хищение, ущерб». Страховая сумма по договору составила 1 000 000 рублей.
Из представленных документов усматривается, что 26.09.2012г. произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном независимой оценкой ООО «ЦЮП «Благо», в сумме 22692 руб.
Поскольку истец не согласился с данной оценкой, он обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2>, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, полученных в результате наступления рассматриваемых страховых случаев составила 42841,45 руб. За проведение оценки истец уплатил 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать со страховщика причиненные вследствие наступления предусмотренного в договоре страхового случая убытки, в сумме 15 000 руб.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также подтвержденные документально расходы по оплате: услуг оценщика- 3000 рублей, услуг представителя-5 000 рублей.
В силу ст. 333.19, ст. 333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Хасанова <ФИО1>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хасанова <ФИО1> страховое возмещение в сумме 15 000 руб., расходы по оплате: услуг оценщика- 3000 рублей, услуг представителя-5 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в бюджет в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
Мировой судья Салишева А.В.
