Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-136/1997(М13-156/2014)
№ 2-136/1997 (М 13-156/2014)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
«03» июня 2014 года г. Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
Председательствующего судьи Каминской О.В.,
при секретаре Коньковой А.С.,
с участием заявителя Вяткиной В.М.,
представителя заявителя Чулашова В.Р.,
заинтересованных лиц Лысенко Н.Д.,
Лиховской О.Н.,
представителя заинтересованного лица Долматовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вяткиной В.М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Лысенко (после брака Лиховской) О.Н. к Лысенко Н.Д., Вяткиной В.М., Администрации города *** о признании договора приватизации недействительным,
у с т а н о в и л:
Заявитель Вяткина В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 1997г.по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Лысенко О.Н. к Лысенко Н.Д., Вяткиной В.М., Администрации *** о признании договора приватизации недействительным, указав, что решением суда сделка по передаче *** Администрацией *** в собственность Лысенко О.Н., Лысенко Н.Д., Вяткиной В.М. признана недействительной. Основанием для вынесения данного решения послужило то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы она в момент совершения сделки находилась в болезненном состоянии. В настоящее время она выздоровела, снята с учета в психоневрологическом диспансере. Поскольку по указанному гражданскому делу не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза для установления состояния ее здоровья, судьей было взято за основу заключение судебно-психиатрический экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, то решение суда является незаконным, нарушающим ее права и свободы человека и гражданина. Просит пересмотреть решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 1997г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Вяткина В.М. и ее представитель Чулашов В.Р. в судебном заседании поддержаладоводы заявления.
Заинтересованные лицаЛысенко Н.Д., Лиховская О.Н., представитель заинтересованного лица Администрации гЮрги Долматова К.А. оставили рарешение заявления Вяткиной В.М. на усмотрение суда.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Вяткиной В.М. в пересмотре решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая1997г. по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.392ГПКРФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителемновые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 1997г. по гражданскому делу по иску Лысенко О.Н. к Лысенко Н.Д., Вяткиной В.М., Администрации *** о признании договора приватизации недействительным, сделка по передаче *** Администрацией *** в собственность Лысенко О.Н., Лысенко Н.Д., Вяткиной В.М. признана недействительной (л.д.39-41). Решение вступило в законную силу 31 мая 1997г.
Как следует из содержания заявления Вяткиной В.М. основанием для пересмотра решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 1997г. по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что в настоящее время она выздоровела, снята с учета в психоневрологическом диспансере, а также то, что по гражданскому делу № 2-136/1997 не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза для установления состояния ее здоровья.
Из материалов гражданского дела видно, что определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 1996г. по иску Лысенко О.Н. к Лысенко Н.Д., Вяткиной В.М., Администрации *** о признании договора приватизации недействительным, назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Вяткиной В.М. в КОКПБ (л.д.25-26).
Факт проведения по гражданскому делу по иску Лысенко О.Н. к Лысенко Н.Д., Вяткиной В.М., Администрации *** о признании договора приватизации недействительным, подтверждается актом № Б-97/97 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12 марта 1997г. КОКПБ (л.д.29-30).
Указанные в заявлении обстоятельства (выздоровление, снятие с учета в психоневрологическом диспансере) не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392ГПКРФ являются основанием для пересмотра судебного постановленияи, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли бытьизвестны заявителю.
Обстоятельства, указанные в заявлении Вяткиной В.М.и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о признании недействительной сделки по передаче *** Администрацией *** в собственность Лысенко О.Н., Лысенко Н.Д., Вяткиной В.М.
Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок обжалования.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 1997г., в удовлетворении заявления Вяткиной В.М.судом отказано.
Руководствуясь ст. 224-225, 392 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Вяткиной В.М. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Лысенко О.Н. к Лысенко Н.Д., Вяткиной В.М., Администрации *** о признании договора приватизации недействительным – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.
Судья О.В.Каминская
