Решение от 17 марта 2014 года №2-136/14

    Дело № 2-136/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИФИО1
 
 
    <адрес> «17» марта 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Г Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П ФИО3 акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    П Ж.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 2730ШГАЗ-3302 г/н, под управлением водителя К А.Ю., автомобиля CHEVROLET LANOS г/н, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля HONDA FIT г/н, принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением. Виновником в данном ДТП, был признан водитель автомобиля 2730ШГАЗ-3302, К А.Ю. Для получения страхового возмещения истица обратилась в ОАО «СГ МСК». В счет страхового возмещения истицей было получено руб. Не согласившись с данной суммой, восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО МЭКК «АРС». В соответствии отчетом ООО МЭКК «АРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT г/н составляет руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    ФИО4В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы И Н.А. в судебном заседании пояснила, что в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, размер ущерба автомобиля истицы был определен в сумме рублей, который истица не оспаривает. Просила удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., в полном объеме. Штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Не оспаривала, что денежные средства в размере 58826 рублей истице выплачены в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ОАО «СГ «МСК» ДТП от 16.09.2013г. признано страховым случаем. Истице в счет возмещения причиненного вреда в результате произошедшего ДТП выплачено 07.11.2013г. страховое возмещение в размере руб. Позже, 05.02.2014г., страховой компанией истице была произведена доплата страхового возмещения в сумме руб. Таким образом, ОАО «СГ «МСК» выплачено истице страховое возмещение на общую сумму руб. Полагает, что страховой компанией обязательства перед истицей исполнены в полном объеме. Более того, выплаченная сумма страхового возмещения –руб., превышает сумму ущерба, определенную экспертом, в ходе проведения по делу судебной экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат, так как требования П Ж.В. ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Третье лицо К А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований П Ж.В. не возражал. Пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшего 16.09.2013г. Он управлял автомобилем марки 2730ШГАЗ-3302 г/н, и был признан виновным в данном ДТП. Своей вины в ДТП, произошедшем 16.09.2013г., не оспаривает, на момент ДТП его гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    Третье лицо Т Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 16.09.2013г. в 17 час. 00 мин. на автодороге Новокузнецк-Красулино 18 км+300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 2730ШГАЗ-3302 г/н, под управлением водителя К А.Ю., CHEVROLET LANOS г/н, под управлением водителя Т Н.Т. и автомобиля HONDA FIT г/н, принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением.
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем К А.Ю., п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть, К А.Ю. перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства 2730ШГАЗ-3302 г/н в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего, у указанного автомобиля произошло отсоединение задних левых колес, что явилось причинно-следственной связью причинения повреждений автомобилям CHEVROLET LANOS г/н и HONDA FIT г/н. К А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 42 НР № от 16.09.2013г., справкой о ДТП от 16.09.2013г., рапортом, схемой ДТП.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 16.09.2013г. произошло по вине водителя К ФИО6 Правил дорожного движения водителями Т Н.Т., П Ж.В. не усмотрено.
 
    Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2013г., гражданская ответственность водителя К А.Ю. застрахована на момент ДТП в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность водителя Т Н.Т. застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность водителя П Ж.В. также застрахована в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ №. В результате столкновения у автомобиля истицы повреждены: передний бампер, капот, левая фара, передняя панель, решетка радиатора, радиатор. У автомобиля CHEVROLET LANOS г/н, принадлежащего Т Н.Т. повреждены: передний бампер, капот, передняя панель, радиатор, передний г/номер.
 
    Право собственности ФИО4В. на автомобиль марки HONDA FIT г/н подтверждено паспортом транспортного средства.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
 
    В соответствии с Правилами, пп. «А» п. 60, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    Согласно пп. «Б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет не более 160 тысяч рублей
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается сведениями из сберегательной книжки истицы и не оспорено лицами, участвующими в деле, факт ДТП от 16.09.2013г. с участием К А.Ю. признан страховым случаем, истице ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере руб.
 
    Не согласившись с суммой ущерба в результате ДТП от 16.09.2013г., П Ж.В. обратилась к специалистам ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания» «Арс» для проведения независимой оценки, предварительно уведомив о дате, времени и месте осмотра страховщика – ОАО «СГ «МСК».
 
    Согласно отчету ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания» «Арс» № 180.13 от 31.10.2013г, на дату оценки 16.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT г/н с учетом износа ТС составила руб. Согласно акту осмотра автомобиля, выявлены следующие повреждения: деформирована панель, деформирован каркас капота; деформирована с разрывами облицовка бампера переднего; деформирован усилитель бампера переднего; деформирована рамка радиатора в сборе; деформирован (радиатор) конденсатор кондиционера; деформирован радиатор системы охлаждения двигателя; деформирован лонжерон передний левый; деформирован с разрывом корпус фильтра воздушного системы питания ДВС; разорван корпус юлок-фары передней левой; разорван корпус, имеется трещина рассеивателя блок-фары передней правой; деформирован брызговик переднего крыла левого; деформирован брызговик переднего крыла правого; перекошены передние лонжероны и проем капота.
 
    К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «ЭниКэй» № от 25.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT г/н по состоянию на 16.09.2013г. с учетом износа, составляет руб.
 
    Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО7 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, не доверять данным которой, у суда оснований не имеется. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю HONDA FIT г/н.
 
    Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму руб., определенную экспертом ФИО7, в рамках возбужденного гражданского дела, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля HONDA FIT г/н в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
 
    Ответчиком ОАО «СГ «МСК» каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего оценку ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Учитывая, что ОАО «СГ «МСК», возместило истцу ущерб в сумме руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «СГ «МСК», составляет руб. из расчета: руб. (сумма, определенная экспертом ООО «ЭниКэей») –руб. (сумма, выплаченная страховщиком).
 
    Также в силу ст. 12 п. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в страховую выплату подлежат включению расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, понесенные истцом по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания» «Арс» в размере руб. Понесенные истцом расходы в указанной сумме подтверждены квитанцией от 14.10.2013г. Данные расходы вынужденно понесены истицей в связи с нарушением ее прав, и являлись необходимыми при обращении в суд, а впоследствии при проведении судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «ЭниКэй». Эксперт ФИО7 руководствовался актом осмотра и фотоснимками ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания» «Арс», поскольку судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела.
 
    Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истицы, составляет руб. из расчета: (руб. (стоимость восстановительного ремонта) + руб. (расходы по оплате услуг оценщика), что, с учетом взысканной на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.01.2014г. суммы страхового возмещения владельцу автомобиля марки CHEVROLET LANOS г/н, поврежденного в результате ДТП от 16.09.2013г., Т Н.Т. в размере руб., не превышает лимит ответственности страховщика, в размере 160000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
 
    В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в страховой выплате не установлено.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истицей, согласно квитанции от 21.11.2013г., оплачены ООО «Сибирская юридическая компания», представителем которого является И Н.А., по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и двух судебных заседаний, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере являются чрезмерно завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истицей по договору оказания юридических услуг в размере руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размерерублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного снижения страховой выплаты истице был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
 
    Однако, по мнению суда, заявленная истицей сумма является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истицы. Также учитывается степень нравственных страданий истицы, причиненных ей в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчика добровольно возместить ей все причитающиеся выплаты. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу П Ж.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей, состоящая из (рублей-размер ущерба+ рублей стоимость независимой оценки+рублей-компенсация морального вреда+ рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а всего рублей).
 
    Поскольку ОАО «СГ «МСК», как страховщик, исполнил свои обязанности перед истицей в добровольном порядке, причиненный истице ущерб, возмещен в полном объеме, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истице необходимо отказать, поскольку оснований для возложения на ответчика указанного вида ответственности, у суда не имеется.
 
    Более того, принимая во внимание, что 05.02.2014г. платежным поручением № 1342, истице в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.09.2013г., страховой компанией ОАО «СГ «МСК» произведена доплата страхового возмещения в размере руб., что превышает, сумму определенную судом в размере рублей, то исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно до принятия судом решения исполнил обязательства перед истицей в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. в доход местного бюджета <адрес>, из расчета: (сумма страховой выплаты -руб.-20000 руб.х3%+800 руб.+200 руб. – по требованиям неимущественного характера).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 95, 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистом ООО «ЭниКэй» в сумме руб., поскольку документов подтверждающих оплату экспертизы ответчиком не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований П ФИО3 акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме, в связи с добровольным возмещением ущерба.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭниКэй» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014г.
 
    Судья: О.А. Нейцель