Решение от 27 мая 2013 года №2-136(13)

Дело № 2-136(13)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кувандык 27.05.2013 года
 
    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.М. Новиковой,
 
    при секретаре Т.С. Дегтяревой,
 
    с участием истца Шороховой Л.А.,
 
    представителя истца Елизарова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шороховой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи пылесоса марки <данные изъяты>, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шорохова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий», ООО ХКФ «Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, компенсации судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у представителя ООО «Меркурий» пылесос <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При демонстрации пылесоса в ее квартире представитель ответчика ей пояснил, что пылесос антиаллергенный, с мешком будет работать бесшумно и качественно, соответствует требованиям ГОСТ, предлагал оформить рассрочку платежа. На следующий день она обнаружила, что товар ненадлежащего качества, тяжелый, неманевренный, не удобен в работе, имеет высокий уровень шума, к нему приложены не все необходимые документы, отсутствовал полотер поз. 49. В сети Интернет она узнала, что такой же пылесос стоит <данные изъяты> рублей. Считает, что менеджер С.Е. Зубрилин ввел её в заблуждение относительно потребительских качеств пылесоса, его технических возможностей, условиях гарантийного обслуживания, а также условиях сделки. На следующий день она обратилась к ответчику с намерением расторгнуть договор купли-продажи, но получила отказ. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ХКФ Банк», взыскать с ответчика расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истец уточнила исковые требования, заявив дополнительно требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании с ответчика расходов на адвоката в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.
 
    В судебном заседании истец Л.А. Шорохова иск поддержала по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснила, что после приобретения пылесоса и его использования она обнаружила, что его вес превышает допустимый, пылесос не моющий, хотя об этой функции говорили при его демонстрации, при использовании пылесоса у неё возникают головные боли, так как он сильно шумит. Полагает, что пылесос <данные изъяты>, переданный ей по договору купли – продажи, не отвечает требованиям качества и договор купли-продажи пылесоса, заключенный с ООО «Меркурий», подлежит расторжению. Поскольку пылесос был приобретен в кредит, то должен быть расторгнут и кредитный договор, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в связи с нарушением существенных условий договора. Кредитный договор она не подписывала, все документы были оформлены в ООО «Меркурий», в банк она не ездила, с условиями кредита ее не ознакомили. В связи с чем просит признать кредитный договор незаключенным. Действиями ООО «Меркурий» ей причинен моральный вред, она не может пользоваться пылесосом из-за сильного шума при его работе, добровольно её требования ответчиком удовлетворены не были, она переживает по этому поводу. Просила иск удовлетворить.
 
    Представитель истца А.П. Елизаров, действующий на основании ордера, иск Л.А. Шороховой в уточненной редакции поддержал по аналогичным доводам, просил его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОО «Меркурий» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    Суд считает, что неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Представитель ответчика ООО «Меркурий» Е.К. Путинцев, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований Л.А. Шороховой, пояснил, что при заключении договора истцу был выдан гарантийный талон с указанием всей необходимой информации о приобретаемом товаре. Требования о необходимости наличия заключения СЭС об антиаллергенных свойствах пылесоса действующим законодательством не закреплено. Товар был передан в соответствии с условиями договора в надлежащей комплектации и комплектности, что подтверждается подписью покупателя в договоре. Истцу при продаже пылесоса была предоставлена полная и достоверная информация, никаких заблуждений относительно условий приобретения товара, а тем более гипноза и иного психофизического воздействия на волю истца не оказывалось.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» М.Ш.Хасанов в письменном отзыве на иск против удовлетворения иска Л.А. Шороховой в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возражал по тем основаниям, что договор заключен в полном соответствии с законодательством, при заключении договора до истца доведена полная, достоверная информация по договору. До подписания договора сторонами были согласованы все существенные его условия о размере задолженности, размере процентной ставки, порядке и сроках погашения задолженности. Истице не предоставлено право в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора и расторгать его. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее обращение в банк для определения точного размера задолженности по кредиту, не представила. Пунктом 4 раздела V Условий договора предусмотрено, что действие договора не прекращается в случае приобретения некачественного товара. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о сумме кредита, процентов по нему и графике их погашения. Банк свои обязательства перед истцом исполнил полностью. Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке не имеется, так как принятые на себя обязательства Л.А. Шорохова до конца не исполнила. Просил в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
 
    Представитель Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее Южный территориальный отдел Роспотребнадзора по Оренбургской области) С.А.Андреева, дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года заключение об обоснованности исковых требований Л.А. Шороховой к ООО «Меркурий», пояснив, что пылесос <данные изъяты>, проданный истцу ответчиком, имеет недостаток, который выражается в том, что шум пылесоса при его работе превышает допустимые уровни, установленные МСанПиН 001-96, что негативно влияет на состояние здоровья потребителя, поэтому положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав документы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Л.А. Шороховой.
 
    В соответствии со ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются в течение гарантийного срока.
     Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
         Статьей 10 указанного Закона установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение (п.2 ст.10); сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, информацию о правилах продажи товаров.
 
    В силу ч. 3 данной статьи, указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    Вышеприведенная норма направлена на обеспечение возможности правильного выбора потребителем товара.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке в соответствии с преамбулой названного Закона, является недостатком товара.
 
    Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
 
    В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ Л.А. Шорохова приобрела у ООО «Меркурий» аппарат <данные изъяты>далее товар, пылесос), №. Оплата товара произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    В п. 2.1 договора купли-продажи товара указано, что цена аппарата составляет <данные изъяты> рублей. Товар предоставляется в рассрочку. Из спецификации товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, первый взнос - <данные изъяты> рублей, размер кредита на товар - <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Л.А. Шорохова пояснила, что никаких первоначальных взносов и кредитных средств, за пылесос она не вносила.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Л.А. Шорохова приобрела в ООО «Меркурий» аппарат <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, из анализа указанных доказательств следует, что при продаже товара продавец не сообщил покупателю Л.А. Шороховой реальную цену товара, так как в договоре купли-продажи стоимость товара указана в размере <данные изъяты> рублей, а в кредитном договоре – <данные изъяты> рублей. Цена товара является существенным условием при заключении данного вида договора. Отсутствие достоверных сведений о цене продаваемого товара лишило покупателя возможности выбрать способ оплаты товара с учетом своих материальных возможностей.
 
    При изучении прилагаемых к пылесосу <данные изъяты> сопроводительных документов установлено, в них отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы».
 
    Пунктом 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определено, что качество товара подтверждается Сертификатом соответствия № №. Указанный сертификат соответствия в приложенных к пылесосу документах также отсутствует и ответчиком ООО «Меркурий» не представлен.
 
    Суду представлена копия указанного сертификата соответствия № на пылесосэлектрический бытовой торговой марки <данные изъяты>, серийный выпуск, которая содержит ссылки на различные ГОСТ, но в нем отсутствует информация о соответствии пылесоса по показателю «максимальный вес» ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые» общие технические условия.
 
    Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 (в ред. от 27.01.2009 г. № 50), копия сертификата может быть заверена держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товара, выдавшего данный сертификат. В данном случае сертификат соответствия ответчиком суду для обозрения не представлен, а ксерокопия сертификата не соответствует этим требованиям.
 
    Кроме того, сертификат соответствия не может служить доказательством безопасности пылесоса, проданного истцу, так как он выдается на партию товара определенной марки, а не на конкретную единицу бытовой техники.
 
    Ни в приложенной технической документации, ни на самом пылесосе не указана дата его изготовления, а также сведения об изготовителе на русском языке. Все надписи на пылесосе и на коробке, в которую он упакован, выполнены на иностранном языке, что является нарушением требований ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.
 
    Указанная информация должна быть предоставлена покупателю до совершения сделки купли-продажи, поскольку отсутствие такой информации не обеспечивает возможности правильного выбора товара.
 
    Таким образом, ответчик нарушил право покупателя на получение своевременной необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей при заключении договора возможность правильного выбора и условиях его приобретения (п.2. ст.10 Закона «О защите прав потребителей»). Истцу не были предоставлены достоверные сведения об основных потребительских свойствах товара, о его соответствии заявленным качествам, о дате изготовления товара, об его изготовителе на русском языке.
 
    При этом, в силу п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд при рассмотрении требований потребителя, связанных с недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
 
    Своевременное и полное предоставление указанной выше информации истцу позволило бы ему оценить потребительские свойства товара, и повлекло бы безусловный отказ от заключения договора, о чем истец указывала в судебном заседании.
 
    Согласно пояснениям Л.А. Шороховой, пылесос марки <данные изъяты> при работе производит очень сильный шум.
 
    В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», представленный образец пылесоса производства фирмы <данные изъяты> №, не соответствует требованиям п. 1.4 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (Утверждены Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 г. № 299), имеется превышение допустимых уровней шума.
 
    Суд доверяет результатам проведенных измерений, так как ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» имеет соответствующую аккредитацию, используемые измерительные приборы прошли государственную поверку.
 
    Из пояснений истца в судебном заседании следует, что пылесос, проданный ответчиком, имеет значительный вес. В соответствии со спецификацией товара, выданной истцу, вес пылесоса без насадок составляет 10,5 кг, однако, как следует из руководства по эксплуатации, пылесос не может быть использован без насадок, что соответственно увеличит его вес. В соответствии с ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» масса пылесоса должна составлять не более 8,28 кг для пылесосов с металлическим корпусом. Заявленная продавцом масса пылесоса не соответствует данным ГОСТ, превышает определенный в них норматив.
 
    В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в работе пылесоса: издает сильный шум, тяжелый, не имеет сертификата соответствия, не указана информация о дате выпуска, об изготовителе и месте его нахождения, надписи на пылесосе выполнены на иностранном языке.
          В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, пылесос не является технически сложным товаром, в отношении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене товара, только в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. Поэтому в силу ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона.
 
    Суд считает доказанным факт того, что ответчик ООО «Меркурий» не выполнил обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, что обеспечило бы ему возможность правильного выбора, а проданный ответчиком товар не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителя.
 
    Превышение уровня шума при использовании пылесоса не соответствует установленным обязательным для применения Санитарным нормам и правилам и негативно влияет на здоровье потребителя, что в силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» не допустимо. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и ведущий специалист Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора С.А.Андреева, которая показала, что шум оказывает отрицательное влияние на здоровье потребителя и он вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара с указанным недостатком.
 
    Поскольку проданный ответчиком товар имеет вышеуказанные недостатки, то на основании п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом требования истца о расторжении договора купли-продажи аппарата <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Меркурий», подлежат удовлетворению. В пользу истца с ООО «Меркурий» следует взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, так как именно по данной цене пылесос был куплен истцом, а сам товар подлежит возврату ответчику.
 
    Кредит Л.А. Шороховой был предоставлен не продавцом, а Банком по поручению истца. Денежные средства в размере стоимости товара - <данные изъяты> рублей полностью перечислены продавцу, поэтому положения ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» в данном случае не применимы.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Меркурий» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как по причине виновных действий ответчика она не могла пользоваться пылесосом по его назначению, поскольку он сильно шумит, из-за чего у неё болит голова.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Меркурий» в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, так как данный вред причинен виновными действиями ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования Л.А. Шороховой о расторжении договора купли-продажи аппарата <данные изъяты> ответчиком ООО «Меркурий» в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ООО «Меркурий» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, требования Л.А. Шороховой о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и признании его незаключенным, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Материалами дела установлено, что для покупки аппарата <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Л.А. Шороховой был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес><данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    В соответствии с п. 4 раздела V Условий договора, действие договора не прекращается в случае приобретения некачественного товара, его возврата или обмена Торговой организацией и в других подобных случаях. Замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств клиента по договору. Банк не является стороной договора купли-продажи товара, заключенного между клиентом и торговой организацией (п.4.1. Условий).
 
    В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Суд считает, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истицей был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора истица была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала. Не предоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и расторжение договора купли-продажи не является существенным изменением обстоятельств и не может служить поводом к расторжению кредитного договора. Доводы Шороховой Л.А. о том, что кредитный договор она не подписывала в банке, все документы оформил представитель ООО «Меркурий» не обоснован, так как истцом не предоставлено доказательств того, что договор от ее имени заключен и подписан другим лицом. Банком договор исполнен в полном объеме, Таким образом, отсутствуют основания для признания кредитного договора незаключенным.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из кредитного договора следует, что Условия договора истице известны, она с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. О том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара, Л.А. Шорохова понимала.
 
    Таким образом, получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом истицы, которым она воспользовалась, и расторжение договора купли-продажи товара не может являться основанием к расторжению кредитного договора заключенного ею с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поэтому иск Л.А. Шороховой в части требований о расторжении кредитного договора и признании его незаключенным удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Согласно расчету стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта (пылесоса <данные изъяты> составила <данные изъяты>, которая была оплачена в полном объеме Л.А. Шороховой, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Меркурий» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом того, что представитель истца А.П. Елизаров принимал участие во всех судебных заседаниях, готовил уточнения к исковому заявлению, а также принимая во внимание, что иск Л.А. Шороховой удовлетворен частично, суд считает, что с ответчика ООО «Меркурий» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Иск Л.А. Шороховой удовлетворен частично, поэтому с ответчика ООО «Меркурий» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая рассчитывается исходя из суммы стоимости пылесоса взысканной в пользу истца и размера государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 7, ст.10, 16, ст.18, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шороховой Л.А. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи товара – аппарата <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шороховой Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий». Обязать Шорохову Л.А. передать аппарат <данные изъяты> заводской номер № Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Шороховой Л.А. стоимость товара - аппарата <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>рублей, по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части исковых требований Шороховой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В иске Шороховой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в полном объеме заявленных требований.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья И.М. Новикова