Решение от 15 октября 2014 года №2-1361/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                         2-1361/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
15 октября 2014 года г. ТуймазыРБ
 
 
            Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> РБ  <ФИО1>,
 
            при секретаре    <ФИО2>,
 
            с участием представителя истца <ФИО3>, действующего по доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА2>,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по  иску Аллагуловой<ФИО4> к  ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец  <ФИО5> обратилась в суд с иском  ООО «Росгосстрах» в  защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки.  В обосновании иска  указано, что  01.11.2013 года  около  08 час. 30 мин. на   ул. Ленина площадь Ленина  г. Октябрьский  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля  <НОМЕР>принадлежащего истцу <ФИО5> Н.Р. и под управлением <ФИО5> Д.А.  В результате чего,  автомобилю  истца <ФИО5> Н.Р. причинены механические повреждения.
 
     Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 21956 руб. 54 коп., поскольку риск гражданской ответственности Протасова С.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах».  
 
     Не согласившись с данной выплатой, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № 00995 от  13.02.2014г. стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  32334 руб. 03 коп., соответственно разница стоимости восстановительно ремонта составила 10377 руб. 49 коп., сумма утраты  товарной стоимости автомобиля составила 8355 руб. 35 коп.
 
 
     23.09.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах»  в добровольном  порядке истцу <ФИО5> Н.Р. дополнительно  произведена выплата по страховому случаю в размере 23732 руб. 84 коп., в том числе: разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере  10377 руб. 49коп., сумма утраты  товарной стоимости автомобиля  в размере 8355 руб. 35 коп., оплата услуг оценщика в размере 5000 руб. 00коп., что подтверждается копией платежного поручения № 157 от 23.09.2014г.
 
 
     В  связи с чем, с учетом уточненных исковых требований,  истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения  условий договора страхования за период с 02.01.2014г. по 03.09.2014г. в размере  32472 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; оплату услуг представителя 10000 руб.,  оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп.
 
 
             В судебном заседании представитель истца  <ФИО5> Н.Р. по доверенности <НОМЕР> от  04.02.2014г. <ФИО3> Р.В. уточненные исковые требования поддержал, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и  удовлетворить  в полном объеме.
 
 
     Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в лице   филиала ООО «Росгосстрах» по РБ  на судебное заседание  не явился, надлежащим  образом извещенный о  дате и  времени рассмотрения  дела,  представил письменные возражения на иск, в которых указывает о том, что  ООО «Росгосстрах»  осуществил  дополнительную выплату  истцу по страховому случаю в размере 23732 руб. 84 коп.  В случае взыскания неустойки ее размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания  штрафа, его размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ.  Стоимость  услуг представителя  также завышена, просят снизить до разумных  пределов. В удовлетворении иска просят отказать.
 
 
     В судебное  заседание  истец  <ФИО5> надлежащим  образом  извещенная  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явилась, представила  суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, свои уточненные  исковые  требования  поддерживает в полном объеме.
 
    <ФИО5> Д.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенная  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явилась, ходатайств  не поступило.
 
 
    Протасов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, ходатайств  не поступило.
 
 
    Ямалеева В.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенная  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явилась, ходатайств  не поступило.
 
 
    В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
 
             Из материалов дела следует, что 01.11.2013 года  около  08 час. 30 мин. на   ул. Ленина площадь Ленина  г. Октябрьский  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля  <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО5> Н.Р. и под управлением <ФИО5> Д.А. 
 
 
      ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  Протасовым С.В.,  что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто участниками процесса.
 
 
              В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу <ФИО5> Н.Р. были причинены механические повреждения.  Перечень механических повреждений не опровергнуты стороной ответчика.
 
 
      Гражданская  ответственность   Ямалеевой В.С.  на момент ДТП была  застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
 
      Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 21956 руб. 54 коп., что подтверждается копиями актов от 02.12.2013г.
 
 
    Не согласившись с данной выплатой, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № 00995 от  13.02.2014г. стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  32334 руб. 03 коп., соответственно разница стоимости восстановительно ремонта составила 10377 руб. 49 коп., сумма утраты  товарной стоимости автомобиля составила 8355 руб. 35 коп.
 
 
        Оснований сомневаться  в достоверности  отчета оценщика  у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные  оценщиком соответствуют  характеру, степени и локализации  повреждений, полученных  автомобилем  истца в дорожно - транспортном  происшествии. Расчеты  произведены  оценщиком  в  соответствии  с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
 
                Данный отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов,  что не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному отчету  у суда не имеется. Суд исходит из данных, отраженных в данном отчете и считает возможным положить их в основу решения.
 
 
    23.09.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах»  в добровольном  порядке истцу <ФИО5> Н.Р. дополнительно  произведена выплата по страховому случаю в размере 23732 руб. 84 коп., в том числе: разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере  10377 руб. 49коп., сумма утраты  товарной стоимости автомобиля  в размере 8355 руб. 35 коп., оплата услуг оценщика в размере 5000 руб. 00коп.,  что подтверждается копией платежного поручения № 157 от 23.09.2014г.
 
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. 
 
    Истец просит взыскать неустойку за 246 дней просрочки за  период    с   02.01.2014г. по  03.09.2014  г., которая составила 32472 руб., исходя  из следующего расчета: 120 000 рублей /75 х 8,25/100 ?246.
 
    Суд считает  расчет неустойки, представленной истцом  арифметически верным.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах»  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащей   уменьшению  указанного   размера   неустойки     до      5000 руб.
 
 
    В соответствии  с  разъяснениями,    данными     в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  28.06.2012  года  №  17,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
    В  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает  с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу потребителя. 
 
    При   этом,  при  определении размера   штрафа,  подлежащего взысканию   с   ответчика,      приведённой нормой  Закона      о защите  прав   потребителей   не   предусмотрена   возможность      уменьшения размера  штрафа. 
 
    В  соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от     28.06.2012   года     №   17   "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО «Росгосстрах»    не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     <ФИО5> Н.Р., суд считает     подлежащим   взысканию с  ООО «Росгосстрах», исходя из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере   2500 руб. 00 коп. ( исходя из следующего расчета: 5000 руб. 00 коп./2) -  в   пользу   потребителя  <ФИО5> Н.Р.
 
 
     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
            Учитывая то, что представитель истца <ФИО3> Р.В. принимал участие в судебных  заседаниях, а также с учетом сложности категории дела и объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает  снизить размер оплаты услуг представителя  до  5000 руб. и взыскать ее с ООО «Росгосстрах»  в пользу <ФИО5> Н.Р.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО5> Н.Р. оплату услуг нотариуса  в размере 700 руб.00  коп. Данное обстоятельство подтверждено документально.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере    400 руб. 00  коп.
 
        Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                  Исковые требования Аллагуловой<ФИО> к  ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности
 
    раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности
 
             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аллагуловой<ФИО> неустойку в размере 5000 руб.,  оплату  услуг  представителя   в размере 5000 руб., оплаты услуг  нотариуса в размере 700 руб. 00 коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аллагуловой<ФИО> штраф за  несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном порядке   в размере 50 % от суммы удовлетворенных  требований  размере 2500 (две тысячи  пятьсот)  руб. 00 коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    400 (четыреста) руб.  00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: И.В.<ФИО1>