Решение от 28 июня 2013 года №2-1361/2013

Дело № 2-1361/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
 
    при секретаре Белоногове В.Ю.,
 
    с участием ответчика Потаниной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Потаниной Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Потаниной Ю.С. в котором просило взыскать с ответчика сумму заложенности по кредитному договору № 02870113-РК/2011-2 от 17.10.2011 в размере 156241,40 рублей в том числе: 133745 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу; 14127,89 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возрасту основного долга; 124,72 – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 8243,79 рублей – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, срок кредита установлен согласно графику, процентная ставка: первый год – 10% годовых, второй год – 15% годовых, третий год – 25% годовых, четвертый год – 32% годовых, пятый год – 37 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, должник нарушил сроки возврата кредита. По состоянию на 19.04.2013 сумма задолженности составляет 156241,40 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» -Степанова Н.А., будучи уведомленной о дате и месте разбирательства по делу надлежащим образом, не явилась, представила письменное заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Потанина Ю.С., в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы долга по кредитному договору признала в полном объеме. Положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Потаниной Ю.С., требования истца ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Из имеющегося в материалах дела чека-ордера от 26.04.2013 следует, что при подаче настоящего искового заявления ОАО «МДМ Банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 4324,90 рубля.
 
    Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с Потаниной Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Потаниной Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Потаниной Ю. С. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № 02870113-РК/2011-2 от 17.10.2011 сумму в размере 156241,40 рублей в том числе: 133745 рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу; 14127,89 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возрасту основного долга; 124,72 – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 8243,79 рублей – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов.
 
    Взыскать с Потаниной Ю. С. пользу ОАО «МДМ Банк» уплаченную государственную пошлину в сумме 4324,90 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
 
    Решение в окончательной форме 11.06.2013.