Решение от 15 июля 2014 года №2-1361/14

    Дело № 2-1361/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <адрес> «15» июля 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н Е Н к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Н Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Дует, г/н. 24.01.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Дует, г/н, под управлением истицы и Мазда Демио, г/н, под управлением Н Н.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Н Н.В. Риск гражданской ответственности Н Н.В. застрахован ОАО «СГ «МСК», в связи с чем, истица в установленном порядке, обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования, предоставив при этом все необходимые документы. Страховщиком страховая выплата произведена не была. С целью установления стоимости причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Страховой эксперт», специалистами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, была определена, в размере руб. Стоимость оценки руб.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., судебные расходы в общем размере руб., почтовые расходы –руб., расходы по удостоверению копии ПТС - руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.
 
    Истица Н Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Г М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица Н Н.В., Г Н.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 24.01.2014г. в 15 час. 00 мин. в <адрес>, по ул., около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда Демио, г/н, принадлежащего Г Н.А., под управлением Н Н.В. и Тойота Дует, г/н, принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением.
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Н Н.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное правонарушение ответственность не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 30.01.2014г.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 24.01.2014г. произошло по вине водителя Н Н.В. Нарушений Правил дорожного движения водителем Н Е.Н. не усмотрено.
 
    Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Н Н.В. застрахована на момент ДТП в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность водителя Н Е.Н. застрахована также в ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ №. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено.
 
    В результате столкновения у автомобиля истицы повреждены: задний бампер, дверь багажника, заднее левое и правое крыло, выхлопная труба, задний световозвращатель.
 
    Право собственности истца Н Е.Н. на автомобиль марки Тойота Дует, г/н подтверждено паспортом транспортного средства.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
 
    В соответствии с п. 60 Правилами, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: пп. «А» в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «Б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей
 
    Как следует из пояснения представителя истца и подтверждается почтовыми документами, истица, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к ответчику- страховщику гражданской ответственности водителя ФИО10, с заявлением о возмещении убытков. Однако, ответчик осмотр автомобиля истца не организовал, выплату не произвел. Доказательств иного, суду не представлено.
 
    С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.01.2014г., истица обратилась к специалистам ООО «Страховой эксперт», предварительно уведомив о дате, времени и месте осмотра страховщика – ОАО «СГ «МСК».
 
    Согласно отчету ООО «Страховой эксперт» № от 08.05.2014г., на дату ДТП – 24.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Дует, г/н с учетом износа ТС составила руб.
 
    К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.
 
    У суда нет оснований не доверять отчету специалиста ООО «Страховой эксперт» № от 08.05.2014г., поскольку данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля. Указанные в отчете повреждения автомобиля, полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, данный отчет в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, автомобилю Тойота Дует, г/н.
 
    Таким образом, на основании выше изложенного, оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством по делу у суда не имеется, сумму руб., определенную специалистом ФИО9, суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля, Тойота Дует, г/н в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
 
    Ответчиком ОАО «СГ «МСК» каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста, проводившего осмотр автомобиля и оценку ущерба, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено..
 
    Принимая во внимание, что ОАО «СГ «МСК» ущерб истице не возместило то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «СГ «МСК», составляет руб.
 
    Также в силу ст. 12 п. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в страховую выплату подлежат включению расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта, понесенные истцом по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Страховой эксперт» в размере руб. Понесенные истицей расходы в указанной сумме подтверждены квитанцией от 08.05.2014г. Данные расходы вынужденно понесены истицей в связи с нарушением ее прав, и являлись обязательными при обращении в суд.
 
    Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «СК «МСК» в пользу истицы, составляет руб. из расчета: (руб. (стоимость восстановительного ремонта) + руб. (расходы по оплате услуг оценщика), что, не превышает лимит ответственности страховщика, в размере рублей, установленный ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.
 
    В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в страховой выплате не установлено.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размерерублей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного снижения страховой выплаты истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.
 
    Однако, по мнению суда, заявленная истицей сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ей нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истицы. Также учитывается степень нравственных страданий истицы, причиненных ей в связи с повреждением автомобиля и отказом ответчика добровольно возместить ей все причитающиеся выплаты. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Н Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Поскольку, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, в том числе после обращения 29.05.2014г. истицы в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере руб., из расчета 50% от присужденной судом суммы (руб.- (страховое возмещение) + руб. (компенсация) /50%.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно квитанциям от 19.05.2014г., оплачены ООО «Автопомощь», представителем которого является ГМ.М. по договору возмездного поручения денежные средства в размере рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и одного судебного заседания, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются чрезмерно завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг, в размере руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление искового заявления.
 
    Суд считает, что требования о взыскании с ответчика рублей за нотариальное удостоверение копии ПТС автомобиля истицы, не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальное удостоверение копий документов для предъявления иска в суд не является обязательным для восстановления нарушенного права истицы и не требовались судом, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика.
 
    Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а на широкий спектр полномочий, оригинал ее суду не представлен, поэтому в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере руб. истцу также необходимо отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. в доход местного бюджета, из расчета: (сумма страховой выплаты-руб. -20000 руб.х3%+800 руб.+200 руб.–по требованиям неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Н Е Н страховое возмещение в размере рублей, рублей, расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014г.
 
    Судья: О.А. Нейцель