Определение от 02 сентября 2014 года №2-1361/14

    Дело №2-1361/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    02 сентября 2014 года                           город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсубовой Х.Ш. Кызы к АКБ «Русславбанк» (ЗАО), ООО «СК «Независимость» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Юсубова Х.Ш. Кызы обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 51 840 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком на основании заявления – оферты № был заключен договор банковского счета и договор потребительского кредита, по которому Юсубовой Х.Ш.кызы предоставлен кредит в сумме 376 480 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также при оформлении данного кредитного договора между ООО «СК Независимость» и истицей был подписан полис № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, в котором в качестве выгодоприобретателя указан АКБ «Русславбанк» (ЗАО). Сумма страховой премии составила 51 480 руб. Сумма предоставленного кредита составила 325 000 руб., которая была предоставлена истице путем перевода денежных средств через систему CONTAKT в ОАО КИБ «Евроальянс». При обращении истицы к ответчику за кредитом сотрудники банка пояснили ей, что кредит выдается только тем лицам, которые оплачивает страховой взнос. Без согласия на оплату данного страхового взноса в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, одним из условий выдачи кредита являлась обязанность истицы, как заемщика, оплатить страховой взнос. Истица считает, что в данном случае выдача кредита была опосредована обязанностью заключения договора страхования. Страховой полис выдавался работником банка, при этом истице не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения, а именно отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию, а также установить иной срок страхования. Кроме того, ей не была предоставлена возможность самостоятельно застраховать жизнь и потерю трудоспособности в иной страховой компании по ее желанию. Также сумма страхового взноса ответчиком была включена в общую сумму кредита, т.е. оплачена за счет заемных средств, на которую в дальнейшем начислялись проценты по кредиту, что в свою очередь значительно увеличило сумму кредита, подлежащую возврату. В соответствии с действующим законодательством выбор страховой организации является правом заемщика, который самостоятельно определяет выгодные для себя условия страхования в конкретной страховой компании. Однако, при оформлении кредитного договора истица, как потребитель, была лишена такого права. По мнению Юсубовой Х.Ш.кызы, стороны ответчика было произведено навязывание невыгодных для нее условий при заключении спорного кредитного договора в части обязанности заключения договора личного страхования с ООО «СК «Независимость». Кроме того, ответчиком при заключении данного договора были нарушены установленные законом права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Учитывая вышеизложенное истица обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела к участию в нем по ходатайству стороны истца в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «СК «Независимость».
 
    Истица Юсубова Х.Ш. Кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не представил.
 
    Представитель третьего лица ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства не представил. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Юсубовой Х.Ш. Кызы, в котором представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Ранее неявка сторон в судебное заседание имела место ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности оставления настоящего искового заявления Юсубовой Х.Ш. Кызы без рассмотрения.
 
    На основании изложенного и ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    исковое заявление Юсубовой Х.Ш. Кызы к АКБ «Русславбанк» (ЗАО), ООО «СК «Независимость» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
 
        Разъяснить истице, что при представлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения и возобновляет рассмотрение дела по существу. В любом случае за истицей сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
        Настоящее определение обжалованию не подлежит.
 
    Судья                        подпись     К.В. Алексеева
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата