Решение от 31 мая 2013 года №2-1361/13

                                                                                                      Дело № 2-1361/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года                                                                г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд РБ в составе
 
    председательствующего судьи Ахуновой А.А.,
 
    при секретаре Галлямовой Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «И» к Кашапову С.А., <адрес> филиалу Акционерного Банка ОАО «Д» о снятии запрета на совершение регистрационных действий автомобиля,
 
установил:
 
    ОАО банк «И» обратился в суд с иском к Кашапову С.А., <адрес> филиалу Акционерного Банка ОАО «Д» о снятии запрета на совершение регистрационных действий автомобиля, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ответчиком № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. в обеспечение указанного договора заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кашапов передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, № выпуска. Решением <адрес> районного суда <адрес> к Кашапову С.А. обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определен способ реализации автомобиля- с публичных торгов, установлена начальная продажная цена -<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выдан исполнительный лист. В настоящее время Банк намеревается во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ реализовать заложенное имущество, что не представляется возможным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль судебным приставом - исполнителем Х. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Поскольку ОАО банк «И» как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то просит снять запрет с регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Кашапову С.А.
 
    На судебное заседание, представитель ОАО банк «И» извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Кашапов С.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.
 
    Представитель ответчика <адрес> филиал акционерного Банка ОАО «Д» по доверенности Исхакова А.М. исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу.
 
    Представитель третьего лица - <адрес> МО УФССП РФ по <адрес> на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
 
               Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
               Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
              Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
              В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
              Из представленных материалов исполнительного производства № следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> о взыскании с Кашапова С.А. в пользу <адрес> филиала АБ «Д» долга в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             В ходе исполнения судебным приставом установлено, что должник Кашапов С.А. является собственником автомобиля ИЖ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.
 
             Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком Кашаповым С.А. в обеспечении кредитных обязательств перед ОАО «И» заложен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, принадлежащий заемщику на праве собственности.
 
              Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «И» к Кашапову С.А. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, определен способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - <данные изъяты> руб.
 
           ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда выдан исполнительный лист.
 
            ОАО банк «И» со ссылкой на ст. 334 п.1 ГК РФ о преимущественном праве перед другими кредиторами в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества просит снять запрет с регистрационных действий по спорному автомобилю.
 
            Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание, что договор залога спорного автомобиля был заключен до принятия судом обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля, суд считает, что заявленные исковые требования ОАО банк «И», подлежат удовлетворению, поскольку обеспечительные меры, наложенные Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> МО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права банка как залогодержателя, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований из спорного имущества, и делают невозможным исполнение решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как реализовать спорное имущество при наличии вышеуказанного запрета невозможно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление ОАО банк «И» к Кашапову С.А., <адрес> филиалу Акционерного Банка ОАО «Д» о снятии запрета на совершение регистрационных действий автомобиля, удовлетворить.
 
              Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, принадлежащего на пpaве собственности Кашапову С.А., наложенный Постановленим судебного пристава-исполнителя <адрес> МО УФССП по <адрес> Х. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с Кашапова С.А. в пользу ОАО банк «И » расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с <адрес> филиала Акционерного Банка ОАО «Д» в пользу ОАО банк «И » расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
Судья А.А.Ахунова